Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 20АП-101/15

г. Тула

3 марта 2015 г.

Дело N А68-7895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Картамышева В.В. (доверенность от 24.09.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" (ОГРН 1043107041328, ИНН 3123112550) Алтухова Дмитрия Альбертовича - Рябикиной Н.Н. (доверенность от 28.08.2014), Орлова П.В. (доверенность от 28.08.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014 по делу N А68-7895/2010 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" (далее - ООО "Проектжилстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А. по признанию незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А. по направлению письменного предложения в адрес ООО "Бизнестраксервис" и заключению (подписанию) договора купли-продажи нежилого помещения площадью 2992,1 кв. м, конторское, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1-29; лестничная клетка: 1-3; лифтовая шахта:6-9; 1 этаж:1-26, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а,4; 2 этаж: 1-20, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а,4; 3 этаж: 1-24, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а. Кадастровый (или условный) номер 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А, адрес: Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, д.35а; 5316/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания (конторское) площадью 1225 кв. м. - земли населенных пунктов (ранее земли поселений), с кадастровым (или условным) номером 31:16:02 08 016:0036, адрес: Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, д.35а - Лот N 1 (с учетом уточнения доводов жалобы, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 16.12.2014 жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2, л. д. 118 - 123). Судебный акт мотивирован недоказанностью факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Алтуховым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой".

В жалобе ОАО Банк ВТБ просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заключение договора с допущенным к участию в торгах участником при признании торгов несостоявшимися противоречит утвержденному Порядку и условиям продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ. Полагает, что конкурсным управляющим должны были быть проведены повторные торги, если первые торги не состоялись или если первые торги состоялись, но договор не был заключен по каким-либо причинам. Отмечает, что допущенным к торгам участником не было представлено предложения о цене приобретения имущества.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, считают определение суда законным и обоснованным.

В суд от ООО "Бизнестраксервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве дела) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

ОАО Банк ВТБ, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, указало на ненадлежащее исполнение Алтуховым Д.А. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, что выразилось в заключении договора с единственным участником торгов, что, по мнению банка, не соответствует положениям статьи 110 Закона о банкротстве, порядку и условиям проведения торгов. В дополнении к жалобе кредитор также указал на то, что заключение договора купли-продажи с единственным участником возможно только при предложении им цены не ниже установленной начальной цены, тогда как в протоколе о результатах проведения торгов указано, что не представлено ни одного предложения о цене приобретения лота.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не были нарушены требования Закона о банкротстве. Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или неисполнении арбитражным управляющим Алтуховым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой", либо о неразумности или недобросовестности его действий, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названной статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при реализации залоговым кредитором права, указанного в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ( абзац четвертый пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Определением суда от 07.05.2014 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже спорного имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ и установлена начальная продажная цена имущества ООО "Проектжилстрой", находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ.

В газете "Коммерсантъ" 02.08.2014 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "Проектжилстрой", находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ.

Торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, по принципу повышения цены назначены на 15.09.2014 в электронной форме на электронной площадке http://www.CenterR.ru/.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов к участию на торгах допущена заявка ООО "Бизнестраксервис", поданная 28.08.2014.

Заявка, поданная 11.09.2014 ООО "Мирамар Инвест", к участию в торгах не допущена, поскольку представленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 от 15.09.2014 торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник - ООО "Бизнестраксервис".

В газете "Коммерсантъ" 27.09.2014 опубликовано сообщение о признании торгов, назначенных на 15.09.2014, несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из положений пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, а также статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов, в случае если последний настаивает на его заключении, является обязанностью конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что заявка ООО "Бизнестраксервис" на участие в торгах предполагает согласие с условиями торгов, в том числе с начальной ценой продажи имущества, поэтому в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего должника не имелось препятствий для заключения договора с единственным участником торгов.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, за исключением положений статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающих императивные требования к порядку продажи имущества должника, входящего в конкурсную массу, выполнение которых не зависит от усмотрения залогового кредитора и иных участвующих в деле лиц.

В частности, согласно положениям пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиям торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи.

Кроме того, согласно пункту 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, соответствующему положениям пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.

Из приведенных положений следует, что при наличии предложения единственного участника торгов цены не ниже установленной начальной цены, заключение с ним договора купли-продажи имущества должника является не только допустимым, но и обязательным для конкурсного управляющего в силу закона, тем более, что при отсутствии иных потенциальных покупателей имущества должника заключение договора по цене, предлагавшейся конкурсным управляющим, будет способствовать скорейшему завершению конкурсного производства, минимизации расходов на его проведение с целью сохранения конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Как уже было указано, из пункта 10 протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 от 15.09.2014 следует, что лот аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, так как к участию в торгах был допущен только один участник.

Таким образом, как обоснованно указано судом области, поскольку к участию в торгах допущен только один участник, то предложения о цене приобретения лота на площадке участниками не подаются и в пункте 9 протокола о результатах торгов предложения о цене не указываются, что следует из письма оператора электронной площадки - ООО "Центр реализации".

Кроме того, оператором электронной площадки предоставлен в материалы дела перечень документов ООО "Бизнестраксервис" к заявке на участие в торгах и копия документа N 0337265.

Из представленных документов следует, что ООО "Бизнестраксервис" к заявке на участие в торгах было подано, в том числе "предложение о приобретении по начальной продажной цене" (документ N 0337265), что полностью соответствует требованиям абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим ООО "Проектжилстрой" Алтуховым Д.А. требований Закона о банкротстве действиями, выразившимися в направлении письменного предложения в адрес ООО "Бизнестраксервис" и заключению договора купли-продажи спорного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО Банк ВТБ не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Проектжилстрой" Алтуховым Д.А. возложенных на него обязанностей, при отсутствии сомнений в его компетентности, либо неспособности проведения процедуры банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должны были быть проведены повторные торги, если первые торги не состоялись или если первые торги состоялись, но договор не был заключен по каким-либо причинам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве, а также положений утвержденного Порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ.

В пункте 4.11 Порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ, предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов.

В рассматриваемом случае, как было установлено, торги были признаны несостоявшимися, однако в связи с тем, что к участию в торгах был допущен один участник (ООО "Бизнестраксервис"), конкурсный управляющий в соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве направил письменное предложение в адрес этого участника и впоследствии с ним был заключен договор купли-продажи имущества, т.е. основания для проведения повторных торгов отсутствовали.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014 по делу N А68-7895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина