Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 12АП-724/15

г. Саратов

06 марта 2015 г.

Дело N А57-12474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Татаринцева В.Ю., действующего на основании доверенности от 30.12.2014 N 03-02/1396,

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Тупикова В.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2014 N 01-03/138;

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бирюковой О.А., действующей на основании доверенности от 02.12.2013 N 633,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу N А57-12474/2014, принятое судьёй Коневой Н.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280), комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450003860), министерству финансов Саратовской области (ОГРН 1036405003227), третье лицо - комитет по управлению имуществом города Саратова, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 175 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, Банк) с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", министерству финансов Саратовской области о взыскании с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счёт средств казны Саратовской области неосновательного обогащения в сумме 128 701 рублей 37 копеек, о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в сумме 32 175 рублей 34 копеек.

До принятия судом решения по настоящему делу, истец в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счёт средств казны Саратовской области неосновательного обогащения в размере 32 175 рублей 34 копеек, уточнив заявленные требования, просил взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - ответчик, комитет) неосновательное обогащение в размере 160 876 рублей 71 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года:

- принят отказ Банка от иска к Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено;

- уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 160 876 рублей 71 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5826 рублей 72 копеек.

Комитет, не согласившись с данным решением, обратился за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в данной части.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", ОАО "Сбербанк России", проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 является арендатором земельного участка площадью 837 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040409:0015, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бардина, 2, на основании постановления администрации г. Саратова от 28.03.1997 N 139-76, договора аренды земельного участка от 26.06.1997 N 508, зарегистрированного в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы установлен в Приложении N 2 и составляет 1 290 083 рубля в год.

Арендная плата за 2013 год была оплачена арендатором из расчёта произведённого арендодателем, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утверждённой постановлением правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области".

В дальнейшем, названный нормативный правовой акт постановлением правительства Саратовской области от 12.02.2013 N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов правительства Саратовской области" признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", вступившим в законную силу 11.01.2013, утверждены новые результаты кадастровой оценки, исходя из которых кадастровая стоимость земельного участка

с кадастровым номером 64:48:040409:0015, находящегося в пользовании истца, составила 728 826 рублей 12 копеек, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 26.08.2013 N 64/201/2013-356494.

В связи с утверждением новой кадастровой стоимости спорного земельного участка, в результате которой его стоимость уменьшилась, истец, полагая, что уплаченная им арендная плата за период - 3 и 4 кварталы 2012 года и 2013 год в размере 229 913 рублей 36 копеек превышает установленный законом размер на сумму 160 876 рублей 72 копейки, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением,

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и основываясь на материалах дела, оценённых им в соответствии с правилами статей 68, 71 АПК РФ, установил, что уплаченная истцом за период пользования земельным участком с 01.02.2013 по 31.03.2014 арендная плата превышает установленный законом размер на сумму 160 876 рублей 71 копейка, составляющую неосновательное обогащение ответчика, на основании чего, удовлетворил исковые требования в уточнённом размере в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 N 23-ЗСО "О земле" орган исполнительной власти области, специально уполномоченный на то Правительством области, осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 решения Саратовской городской думы от 18.02.2010 N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" предусмотрено, что администрация муниципального образования "Город Саратов" осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно, полномочиями по его распоряжению осуществляет администрация муниципального образования "Город Саратов".

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

В соответствии с положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09, согласно пункту 3 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражный суд Саратовской области пришёл к выводу о том, что значение кадастровой стоимости спорного земельного участка в сумме 728 826 рублей 12 копеек, утверждённая распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года N 989-р, подлежит применению и использованию в расчётах с момента его вступления в силу.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, пришёл к выводу, что до 10.01.2013 арендная плата должна определяться на основании постановлений правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения" и от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки населённых пунктов в Саратовской области", а за период с 11.01.2013 по 31.03.2014, плата за пользование земельным участком должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости, установленной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

В следствие чего, арбитражный суд первой инстанции, установив разницу между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой в размере 160 876 рублей 71 копейки, как являющуюся, в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением арендодателя, а также, установив надлежащего ответчика по настоящему делу - муниципальное образование "город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

Как указывалось ранее, распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28 декабря 2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", вступившим в законную силу 11.01.2013, утверждена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 728 826 рублей 12 копеек.

Ввиду изменения данным нормативным актом одного из показателей формулы расчёта арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендатора возникло право внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учётом данного показателя, подлежащего применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, от 25.02.2014 N 15534/13, а также положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не исключающим применение для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, нового показателя кадастровой стоимости с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на применение нового показателя кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Апелляционная коллегия отклоняет данные довод жалобы как не соответствующий общим принципам действия норм права во времени, поскольку, применение нового показателя кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости в меньшую сторону, соответственно, через год с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов такой кадастровой оценки ухудшает положение истца по сравнению с ранее действовавшей кадастровой стоимостью.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что по спорному вопросу с какого момента следует применять новую кадастровую стоимость земельного участка в целях определения размера арендной платы в настоящее время уже сложилась правовая позиция, согласно которой новый показатель кадастровой стоимости для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, применяется именно с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов такой кадастровой оценки.

Доводы жалобы о том, что комитет по финансам администрации города Саратова не является держателем имущественной части муниципальной казны и не осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования, также не принимается апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Бюджетный кодекс РФ) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учёт и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ возврат (зачёт, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ, органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.

Исходя из толкования названных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма излишне перечисленных денежных средств подлежит взысканию с муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств муниципальной казны.

Из представленных истцом в материалы дела платёжных поручений об уплате арендной платы усматривается, что денежные средства перечислялись арендатором земельного участка на счёт комитета по управлению имуществом города Саратова.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же, как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", утверждённого решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов" последний является финансовым органом администрации муниципального образования "Города Саратов".

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании на основании статьи 1102 ГК РФ с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:040409:0015 за период с 01.02.2013 по 31.03.2014 в размере 160 876 рублей 71 копейки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу N А57-12474/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак