Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 02АП-1631/15

г. Киров

06 марта 2015 г.

Дело N А29-10249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Платова Анатолия Юрьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 по делу N А29-10249/2010, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича о признании решения собрания кредиторов недействительным в части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грейдис",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Грейдис" Платов Анатолий Юрьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий Платов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственность "Грейдис" (далее - ООО "Грейдис", должник) от 14.11.2014 недействительным по вопросу N 4 в части изменений положения о продаже имущественных прав ООО "Грейдис", предложенных ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Платова А.Ю. о признании частично недействительным решения собрания кредиторов от 14.11.2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Грейдис" Платов Анатолий Юрьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт: признать недействительным решение собрания кредиторов от 14.11.2014 по вопросу N 4 в части изменений положения о продаже имущественных прав ООО "Грейдис", предлагаемых ФНС России, утвердить указанное Положение в редакции конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы считает, что судом не указаны нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения о возможности внесения кредиторами на утверждение собрания кредиторов предложений о продаже имущества должника или внесение изменений в предложенное конкурсным управляющим положение, конкурсным управляющим при подаче в суд заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным в части были заявлены требования и подробно указаны обстоятельства, на которых основаны требования, однако они не были рассмотрены судом.

Кроме того, Платонов А.Ю. полагает, что суд нарушил требования ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как не учел при вынесении оспариваемого определения наличие аналогичного спора в рамках дела о банкротстве А29-10249/2010 (Р-6139/2013), заявитель также ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ч.1 ст. 49 АПК, поскольку суд не рассмотрел заявление истца от 14.01.2015 об уточнении заявленных требований, не дал правовую оценку, представленным заявителем доказательствам об отсутствии достаточной определенности в представленных собранием кредиторов формулировках Положения о продаже имущественных прав ООО "Грейдис".

Федеральная налоговая служба России в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, считает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на установление минимальной цены продажи для публичного предложения, не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена; при определении таких показателей нужно исходить из принципов целесообразности и разумности; Положение о продаже в редакции уполномоченного органа предусматривает более короткие сроки проведения торгов, чем в Положении о продаже в редакции конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган, кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа и кредиторов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 ООО "Грейдис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Платов А.Ю.

14.11.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "Грейдис", на котором по четвертому вопросу повестки собрания был рассмотрен вопрос об утверждении положения о продаже имущественных прав ООО "Грейдис" к гр. Аникиеву А.Н.(далее - Положение о продаже).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.11.2014 N 18, большинством голосов собрание кредиторов утвердило положение о продаже имущественных прав ООО "Грейдис" к гр. Аникиеву А.Н. с учетом изменений, предложенных уполномоченным органом, а именно:

-пункт 18.8 дополнен следующим: "задаток оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Грейдис";

- пункт 1. 11 изложен в следующей редакции: "Действия по опубликованию сообщения о проведении торгов должны быть предприняты конкурсным управляющим в течение 3 рабочих дней с даты утверждения настоящего Положения, либо в течение 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о разрешении разногласий о недействительности (действительности) решения собрания кредиторов по вопросу об утверждении настоящего положения о продаже имущества ООО "Грейдис". Последующие торги проводятся в соответствии со сроками установленными Законом о банкротстве";

- абзац 1 пункта 7.3 изменен в части величины снижения и срока последовательного снижения цены и изложен в следующей редакцтт: "При продаже имущественных прав посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями дополнительно указываются величина снижения цены продажи имущественных прав, которая составляет двадцать процентов (20 %) от цены за лот предыдущего периода, установленной для торгов по продаже имущественными правами посредством публичного предложения, и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная цена, который составляет 3 (три) календарных дня с даты начала торгов посредством публичного предложения.

Начальная цена продажи имущественных прав устанавливается в размере, установленном для повторных торгов";

- абзац 1 пункта 7.5 изменен и изложен в следующей редакции: "При отсутствии в установленный 3 дневный срок со дня начала торгов посредством публичного предложения заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущественных прав должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущественных прав должника, снижение начальной цены продажи имущественных прав должника осуществляется на следующий календарный день после указанного срока и так последовательно каждые три календарных дня";

- пункт 7.5 дополнен следующим абзацем: "Минимальная цена продажи активов ООО "Грейдис" устанавливается в размере не менее 10 % от начальной стоимости имущества".

Конкурсный управляющий Платонов А.Ю., считая указанное решение собрания кредиторов незаконным, обратился в арбитражный суд в порядке ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Платонов А.Ю. не доказал, что внесенные изменения в Положение о продаже, утвержденные на собрании кредиторов ООО "Грейдис", влекут или могут повлечь затягивание процедуры конкурсного производства и не обеспечивают эффективную реализацию имущества (права требования), причиняют убытки должнику или его кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня вопросов, которые могут быть рассмотрены собранием кредиторов.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве утверждение предложений о порядке продажи имущества должника входит в компетенцию собрания кредиторов, поэтому кредиторы не лишены возможности внести изменения в порядок продажи имущества.

Несогласие конкурсного управляющего с изменениями, внесенными уполномоченным органом в положение о продаже, само по себе не образует элемента нарушения субъективных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, учитывая специфику продаваемого имущества должника, которое представляет собой дебиторскую задолженность, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным принятого на собрании кредиторов решения об утверждении Положения о продаже имущества должника в редакции уполномоченного органа.

В отсутствие однозначных доказательств того, что реализация имущества в порядке, предусмотренном Положением о продаже в редакции налогового органа, приведет к увеличению срока конкурсного производства, к нарушению прав и законных интересов кредиторов, Закона о банкротстве, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при вынесении оспариваемого определения наличие аналогичного спора в рамках дела о банкротстве А29-10249/2010 (Р-6139/2013), нарушил требования ч.1 ст. 49 АПК, а именно: не рассмотрел заявление конкурсного управляющего от 14.01.2015 об уточнении заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках обособленного спора А29-10249/2010 (Р-6139/2013) суд не установил обстоятельств, имеющих преюдициальное значения для рассматриваемого спора.

В уточнении заявленных требований конкурсный управляющий по причине частичной уплаты задолженности Аникиевым А.Н. просил изменить вводную часть Положения о продаже имущественных прав, что не соответствовало существу рассматриваемого судом спора - признание недействительным решения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий не лишен права вынести на собрание кредиторов вопрос о внесении изменений в положение о продаже.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по изложенным доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 по делу N А29-10249/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Платова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов