Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 11АП-15926/14

город Самара

05 марта 2015 г.

Дело N А55-5313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусовой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2014 года, принятое по делу NА55-5313/2014 судьей Ануфриевой А.Э.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Юнусовой Валентине Ивановне (ОГРНИП 304632029200526), г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти "Парки города",

о взыскании 23 308 руб. 58 коп., обязании освободить земельный участок,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Пилюгина С.Н. по доверенности от 14.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Юнусовой Валентине Ивановне о взыскании 23 308 руб. 58 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 26.09.2013 в сумме 22 554 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 26.09.2013. в сумме 754 руб. 21 коп., и обязании произвести демонтаж торговой палатки N 11, расположенной на земельном участке по адресу: г.Тольятти, Центральный район, в северной части Центрального парка, площадью 16 кв.м, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок просит предоставить Мэрии городского округа Тольятти право осуществить демонтаж объекта временного использования с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что Мэрия г.о.Тольятти является ненадлежащим истцом, поскольку спорный земельный участок расположен в Центральном парке и находится в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ г.о.Тольятти "Парки города". Кроме этого ответчик указал на неопределенность границ спорного земельного участка и отсутствие его кадастрового учета, в связи с чем спорный земельный участок, по его мнению, не может быть предметом виндикационного иска.

Также ответчик указывает, что торговая палатка (для торговли цветами) с 2008 года размещена ответчиком в Центральном парке города на основании договоров в 2008 году с ОАО "Сити Парк" на размещение и эксплуатацию быстровозводимых объектов, а с 2010 года с МБУ г.о.Тольятти "Парки города" на размещение и эксплуатацию быстровозводимых объектов, и на уборку территории, в подтверждение доводов ссылается на копии соответствующих договоров от 09.08.2010, 01.01.2013, 21.03.2013, 01.11.2008, а также актов выполненных работ и кассовых чеков об оплате услуг.

Согласно выписки из ЕГРП от 07.05.2014 земельный участок для эксплуатации городского парка культуры и отдыха площадью 1819 кв.м, расположенный в г.Тольятти, находится в собственности муниципального образования г.о.Тольятти (рег.N 63-63-09/654/2013-016 от 04.06.2013). На указанный земельный участок 04.06.2013 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования МБУ г.о.Тольятти "Парки города" (рег.N 09/138/2010-071 от 04.06.2013).

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика нарушения принципа платности земли, и являются основанием для отказа в иске. Кроме этого, по мнению ответчика, истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения. Так же ответчик в жалобе указывает на нарушения права ИП Капитонцевой Е.В. при проведении муниципального земельного контроля.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам об отсутствии у Мэрии г.о.Тольятти правового обоснования для предъявления настоящего иска.

Судебные заседания, назначенные на 09.12.2014 и 15.01.2015, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд откладывал в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской и предлагал сторонам составить совместный акт осмотра спорного земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, в северной части Центрального парка.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 10.02.2015 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Романенко С.Ш. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 10.02.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела, отложил судебное разбирательство на 03.03.2015.

Представитель истца в судебном заседании 03.03.2015 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт самовольного занятия земельного участка в северной части Центрального парка в Центральном районе г.Тольятти, площадью 16 кв.м, под торговую палатку N 11 по реализации цветочной продукции, что зафиксировано в акте осмотра (обследования) земельного участка от 21.08.2013 N 3-84.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области N 332/2013 от 18.09.2013 ответчик привлечен в административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 16 кв.м с местоположением: г.Тольятти Центральный район, в северной части Центрального парка, ул.Гагарина. под торговую палатку по реализации цветочной продукции N 11, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с этим назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

По мнению истца, в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 26.09.2013 составляет 22 554 руб. 37 коп. Кроме этого, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 754 руб. 21 коп за период с 01.02.2013 по 26.09.2013.

Письмо от 01.10.2013 N 6530/5.2 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком и освободить его, осталась без ответа.

Мэрия г.о.Тольятти, полагая, что предприниматель без установленных законом или договором оснований пользуется земельным участком площадью 16 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик пользуется спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, руководствуясь статьями 1102, 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Юнусовой В.И. за пользование земельным участком площадью 16 кв.м. неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 26.09.2013 в сумме 22 554 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 26.09.2013. в сумме 754 руб. 21 коп., и обязал ответчика произвести демонтаж торговой палатки N 11, расположенной на земельном участке по адресу: г.Тольятти Центральный район, в северной части Центрального парка, площадью 16 кв.м, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2010 г. между МАУ г.о. Тольятти "Парки города" и ИП Юнусовой В.И. заключен договор N 08-12/1, согласно которому ИП Юнусова В.И. своими силами и средствами изготавливает и размещает в установленном МАУ г.о. Тольятти "Парки города" месте быстровозводимый объект (палатку) площадью 10 кв.м. для торговли цветами, при этом МАУ г.о. Тольятти "Парки города" согласовывает размещение объекта на территории Городского парка культуры и отдыха. Стороны предусмотрели плату за коммунальные услуги в размере 150 руб. за 1 рабочий день ежедневно в кассу (66-67).

21.03.2013 г. между МБУ городского округа Тольятти (сторона 1) и ИП Юнусовой В.И. (сторона 2) заключен договор N 21-03/1, согласно которому МБУ городского округа Тольятти производит сбор обрезков в торговой палатке N 24, площадью 10,56 кв.м. от обработанных цветов, остатков упаковочного материала, нереализованных букетов и цветов, транспортировка и размещения собранного на контейнерной площадке с последующим вывозом, а ИП Юнусова В.И. обязалась оплатить услуги за фактически проделанные работы (л.д.71).

Согласно акту осмотра (обследования) земельного участка от 21.08.2013 г. на земельном участке, расположенном по адресу: город Тольятти. Центральный район, улица Гагарина, в северной части Центрального парка размещается объект временного использования - торговая палатка по реализации цветочной продукции (N 11) площадью 16 кв.м., выполненная из металлических конструкций (замеры произведены с помощью мерной ленты), на момент обследования земельный участок эксплуатировался ИП Юнусовой В.И. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д.8-11).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора гор. Тольятти по использованию и охране земель от 18.09.2013 г. ИП Юнусова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения - использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (статья 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

При этом установлено, что принадлежащая ИП Юнусовой В.И. торговая палатка по реализации цветочной продукции N 11 расположена на земельном участке площадью 16 кв.м. с местоположением - город Тольятти, Центральный район, улица Гагарина, в северной части Центрального парка, правоустанавливающих документов на землю у ответчика не имеется (л.д.14-15).

Судом установлено, что постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 27.05.2013 г. N 1687-П/1 из земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305001:16, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у МБУ городского округа Тольятти "Парки города", образованы в результате раздела три новых земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305001:524 площадью 1819 кв.м., входящий в состав земель населенных пунктов с местоположением Самарская область, город Тольятти.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305001:524 площадью 1819 кв.м., входящий в состав земель населенных пунктов с местоположением Самарская область, город Тольятти находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Тольятти, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования у муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти "Парки города".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором размещена спорная торговая палатка, о демонтаже которой просит истец, находится на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0305001:524. Данный земельный участок находится в собственности муниципального образования городской округ Тольятти и на праве постоянного (бессрочного) пользования у муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти "Парки города".

По согласованию с МБУ г.о. Тольятти "Парки города" и в указанном им месте ответчик разместил торговую палатку, при этом размещение объекта осуществлено на основании договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этим земельным участком. В тоже время анализ условий договора N 10-07/15 от 10.07.2011 г. и иных аналогичных договоров заключенных между ответчиком и третьим лицом по поводу размещения торговой палатки на земельном участке, принадлежащем третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, позволяет сделать вывод о том, что указанный договор является смешанным договором с элементами договора аренды земельного участка. В силу этого указанный договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этим земельным участком.

Однако землепользователи земельных участков, не являясь их собственниками, в силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляют права собственников по использованию этих земельных участков, установленных статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу этого предоставление собственником земельного участка муниципальному учреждению земельного участка на определенном вещном праве лишает собственника имущества получать непосредственный доход от использования данного земельного участке третьими лицами.

Поскольку договоры между ответчиком и третьим лицом, на основании которых ответчик разместил торговую палатку на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0305001:524, являются ничтожными сделками к ним применимы положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Мэрией, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что установленная по договорам от 09.08.2010, 01.01.2013, 21.03.2013, 01.11.2008 плата занижена. Данные обстоятельства судом также не установлены.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный подход. Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

В силу изложенного обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования в рамках двухсторонней реституции. В тоже время обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Положения статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся лишь к праву пользования земельным участком, но не к праву распоряжения им.

В силу этого собственник вправе взыскать неосновательно полученные по правилам реституции денежные средства с правообладателя земельного участка, если они не были перечислены непосредственно в бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права правообладателя на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Таким образом, при нарушении обладателем вещного права (права постоянного (бессрочного) пользования) запрета на распоряжение земельным участком, установленного статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1744/11 от 07.06.2011 г.

В соответствии с указанной правовой позицией отношения истца и третьего лица основаны на нарушении последним запрета на распоряжение земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, а отношения ответчика и третьего лица - на ничтожной сделке, поэтому возврат полученного по указанной сделке не может быть основан на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с требованием о применении последствий недействительности сделки, совершенной третьим лицом в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к ответчику и третьему лицу и требованием о взыскании неосновательного обогащения с третьего лица в суд не обращался.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11 по делу N А03-3359/2010, и сложившейся судебной практикой (дело N А55-26876/2013), арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 года, принятое по делу N А55-5313/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Мэрии городского округа Тольятти оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область, в пользу индивидуального предпринимателя Юнусовой Валентины Ивановны (ОГРНИП 304632029200526), г. Тольятти, Самарская область, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев