Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 20АП-743/15

г. Тула

6 марта 2015 г.

Дело N А54-6298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой" (ОГРН 1026200870398, ИНН 6227002300) - представителя Терешкина Ю.Е. (доверенность от 01.01.2015 N 003), генерального директора Пронкина Е.П. (выписка из протокола от 16.04.2014, приказ от 17.04.2014), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская компания "Строй" (ОГРН 1056204007914, ИНН 6234012316), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой" на определение о приостановлении производства по делу и назначении дополнительной судебной экспертизы Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 по делу N А54-6298/2013 (судья Афанасьева И.В.), установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская компания "Строй" (далее - истец, ООО "Рязанская компания "Строй") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой" (далее - ответчик, ОАО "Рязаньжилстрой") о взыскании убытков, понесенных в связи с недостатками выполненных подрядных работ по устройству кирпичной кладки по договору строительного подряда N 7-02 от 19.03.2007 года, в сумме 4 557 615 рублей.

Определением суда от 06.03.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" Пискуну Александру Евгеньевичу (390000, г. Рязань, ул. Чапаева, 60, оф. 11). Производство по делу приостановлено.

После поступления в материалы дела экспертного заключения от 27.06.2014 N 97 производство по делу было возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено об изменении размера исковых требований: просил взыскать убытки в размере 5 846 593 рублей 47 копеек.

Не согласившись с выводами эксперта Пискуна Александра Евгеньевича, которые изложены в экспертном заключении от 27.06.2014 N 97, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" Пискуну Александру Евгеньевичу, а производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рязаньжилстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства направить его заявление о фальсификации в органы предварительного следствия. Указал на имеющиеся, по мнению ответчика, противоречия в экспертном заключении, а также немотивированность определения суда о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

От ООО "Рязанская компания "Строй" в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последнее, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на правомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика направить его заявление о фальсификации в органы предварительного следствия. Указывая на отсутствие в экспертном заключении противоречий, считает отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы обоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2014 Арбитражным судом Рязанской области по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

После поступления в материалы дела экспертного заключения от 27.06.2014 N 97 производство по делу было возобновлено.

В связи с участием в проведении экспертизы специалиста, не указанного в определении суда о назначении экспертизы от 06.03.2014, Арбитражным судом Рязанской области определением от 23.12.2014 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" Пискуну А.Е., а производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта были поставлены те же вопросы.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение от 23.12.2014 в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы исключительно в качестве основания для приостановления производства по делу, тогда как возражения в назначении судебной экспертизы в конкретной организации, в том числе по вопросам дополнения и повторения проведения экспертного исследования, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приведены доводы в обоснование необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Так, назначая дополнительную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд области мотивировал судебный акт участием в проведении экспертизы специалиста, не указанного в определении суда о назначении экспертизы от 06.03.2014.

Проведение назначенной судом дополнительной судебной экспертизы было поручено тому же эксперту экспертной организации, проводившей исследования в соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014.

На разрешение эксперта были поставлены те же вопросы.

При этом судом области соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ приостанавливая производство по настоящему делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу является правомерным.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 по делу N А54-6298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова