Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 15АП-1232/15 (ключевые темы: банкротство - имущественные права - договор купли-продажи недвижимого имущества - встречное исполнение обязательства - признание сделки недействительной)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 15АП-1232/15

Требование: о включении в реестр требований кредиторов задолженности, о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

05 марта 2015 г.

дело N А53-11520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО "Костон": представитель Чалапов А.А. по доверенности от 04.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОСТОН" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу N А53-11520/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОСТОН" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 261 560 000 рублей, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Лобненский завод растительных масел" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лобненский завод растительных масел", принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел" в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось:

- заявление общества с ограниченной ответственностью "КОСТОН" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 261 560 000 рублей;

- заявление конкурсного управляющего ЗАО "Лобненский завод растительных масел" Романчук Олеси Васильевны о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2012, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на положениях п.1,2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу N А53-11520/2013 суд определил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КОСТОН" и закрытым акционерным обществом "Лобненский завод растительных масел" недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки; обязать конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел" возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "КОСТОН" следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, дом N 1:

- Заводоуправление, общей площадью 910,8 кв.м., инвентарный номер 6060, Литер: Б,Б1, этажность: 2, условный номер: 61:35:0 0 УН:11.2/330:6060:Б;

- Фабрикатный цех, общей площадью 7384,3 кв.м., Литер Ф, инвентарный номер 6060, этажность: 1, условный номер: 61:35:11 01 72:0002:6060/Ф:1/7061;

- Навес, общей площадью 306,7 кв.м., Литер: ф, инвентарный номер: 6060,

условный номер: 61:35:11 01 72:0002:6060/ф: 1/7063;

- Навес, общей площадью 144 кв.м., Литер: ф1, инвентарный номер: 6060,

этажность: 1, условный номер: 61:35:11 01 72:0002:6060/ф1:1/7060;

- Автоклавный цех, общей площадью 1916,6 кв.м., Литер A3, Этажность: 1, инвентарный номер 6060, условный номер: 61:35:11 01 72:0002:6060/А3а5:1/7066;

- Овощной цех, общей площадью 3723, 3 кв.м., Литер А4, Этажность: 1,

инвентарный номер 6060, условный номер: 61:35:11 01 72:0002:6060/А4а6а10а11:1/7068;

- Мясорастительный цех, общей площадью 1161,7 кв.м., Литер А, Этажность: 1, инвентарный номер 6060, условный номер: 61:35:110172:0002:6060/А5А7а6а8:1/7070;

- Административно-бытовой корпус (санпропускник), общей площадью 1003,3 кв.м., Литер А, Этажность: 2, инвентарный номер 6060, условный номер: 61:35:11 01

72:0002:6060/А:1/7064;

- Цех литографии, жестяно-баночный, общей площадью 7637,5 кв.м., инвентарный номер 6060, условный номер: 61:35:11 01 72:0002:6060/Ф1Ф2Ф3Ф4ф2ф3:1/9347;

- Вязальный цех, общей площадью 397,3 кв.м., Литер А6, Этажность: 1, инвентарный номер 6060, условный номер: 61:35:11 01 72:0002:6060/А6:1/7072;

- Фруктовый цех, общей площадью 3740,2 кв.м., Литер А, Этажность: 1, инвентарный номер 6060, условный номер: 61:35:110172:0002:6060/А1А2а1а4:1/7065;

- Трансформаторная подстанция плодоовощного цеха, общей площадью 68,3 кв.м., Литер У1, Этажность: 1, инвентарный номер 6060, условный номер: 61:35:0 0 УН:12.2/81:6060:У1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОСТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОСТОН" в пользу закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел" расходы за проведение экспертизы в размере 220 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" денежные средства в размере 220 000 рублей за проведение судебное экспертизы по настоящему обособленному спору по реквизитам, указанным в счете N 223 от 10.10.2014.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КОСТОН" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел", отказать.

Не согласившись с определением суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу N А53-11520/2013 ООО "КОСТОН" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 заявление конкурсного кредитора о признании закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 (резолютивная часть оглашена 22.07.2013) требования конкурсного кредитора признаны обоснованными в отношении закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2013 (резолютивная часть оглашена 18.12.2013) ЗАО "Лобненский завод растительных масел" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Романчук Олеси Васильевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Лобненский завод растительных масел" утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 21.08.2013, то есть в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Наличие на стороне ЗАО "Лобненский завод растительных масел" задолженности перед ООО "КОСТОН" послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

01.09.2012 между ЗАО "Лобненский завод растительных масел" (Покупатель) и ООО "КОСТОН" (Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором денежную сумму за следующее недвижимое имущество:

- Заводоуправление, общей площадью 910,8 кв.м, инвентарный номер 6060. Литер: Б.Б1, этажность: 2. условный номер: 61:35:0 0 УН:11.2/330:6060:Б, свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЖ N 359197 от 23.06.2011; по цене 8 500 000,00 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей;

- Фабрикатный цех. обшей площадью 7384.3 кв.м, Литер Ф, инвентарный номер 6060. этажность: 1. условный номер: 61:35:11 01 72:0002:6060/Ф: 1/7061. свидетельство о государственной регистрации права серия 61 -АЖ номер 359206 от 23.06.2011; по цене 68 000 000,00 (шестьдесят восемь миллионов) рублей:

- Навес, общей площадью 306.7 кв.м. Литер: ф. инвентарный номер: 6060. условный номер: 61:35:11 01 72:0002:6060/ф: 1/7063, свидетельство о государственной регистрации права серия 61 -АЖ номер 359207 от 23.06.2011; по цене 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;

- Навес, общей площадью 144 кв.м. Литер: ф1. инвентарный номер: 6060. этажность: 1. условный номер: 61:35:11 01 72:0002:6060/ф1:1/7060, свидетельство о государственной регистрации права серия 61 -АЖ номер 359208 от 23.06.2011 г.; по цене 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей:

- Автоклавный цех. общей площадью 1916.6 кв.м. Литер A3, Этажность:1, инвентарный номер 6060, условный номер: 61:35:11 01 72:0002:6060/А3а5:1/7066, свидетельство о государственной регистрации права серия 61 -АЖ номер 359205 от 23.06.2011; по цене 17 500 000,00 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей;

-Овощной цех. общей площадью 3723,3 кв.м. Литер А4. Этажность:1, инвентарный номер 6060. условный номер: 61:35:11 01 72:0002:6060/А4а6а10а1 1:1/7068. свидетельство о государственной регистрации права серия 61 -АЖ номер 359204 от 23.06.2011; по цене 34 000 000,00 (тридцать четыре миллиона) рублей:

- Мясорастительный мех, общей площадью 1161,7 кв.м. Литер А, Этажность:1, инвентарный номер 6060. условный номер: 61:35:11 01 72:0002:6060/А5А7а6а8:1/7070. свидетельство о государственной регистрации права серия 61 -АЖ номер 359203 от 23.06.2011; по цене 10 500 000,00 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей:

- Административно-бытовой корпус (санпропускник), общей площадью 1003,3 кв.м. Литер А. Этажность: 2. инвентарный номер 6060. условный номер: 61:35:11 01 72:0002:6060/А: 1/7064, свидетельство о государственной регистрации права серия 61 -АЖ N 359202 от 23.06.2011; по цене 9 000 000.00 (девять миллионов) рублей.

- Цех литографии, жестяно-баночный, общей площадью 7637,5 кв.м., инвентарный номер 6060, условный номер: 61:35:11 01 72:0002:6060/Ф1Ф2ФЗФ4ф2ф3:1/9347, свидетельство о государственной регистрации права серия 61 -АЖ номер 359209 от 23.06.2011; по цене 70 200 000,00 (семьдесят миллионов двести тысяч) рублей.

- Вязальный цех, общей площадью 397.3 кв.м. Литер А6, Этажность:1, инвентарный номер 6060, условный номер: 61:35:11 01 72:0002:6060/А6:1/7072, свидетельство о государственной регистрации права серия 61 -АЖ N 359201 от 23.06.2011; по цене 3 600 000,00 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей;

- Фруктовый цех, общей площадью 3740,2 кв.м., ЛитерА, Этажность:1 инвентарный номер 6060, условный номер: 61:35:11 01 72:0002:6060/А1А2а1а4:1/7065, свидетельство о государственной регистрации права серия 61 -АЖ N 359199 от 23.06.2011; по цене 34 400 000.00 (тридцать четыре миллиона четыреста) тысяч;

- Трансформаторная подстанция плодоовощного цеха, общей площадью 68.3 кв.м. Литер У1, Этажность:1, инвентарный номер 6060. условный номер: 61:35:0 0 УН: 12.2/81:6060:У1, свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЖ N 359198 от 23.06.2011, расположенное по адресу; Россия. Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, дом N 3. по цене 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей.

Отчуждаемое Продавцом недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. договора, передаваемого по договору, составляет 260 000 000,00 (двести шестьдесят миллионов) рублей, в т.ч. НДС 18%, Покупатель обязуется произвести оплату по настоящему договору в срок до 04.04.2013.

Акт приема-передачи недвижимого имущества был подписан сторонами 01.03.2013. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 19.04.2013, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи. Оплата по договору должником не произведена.

Решением Третейского суда Московской области от 10.04.2013 солидарно с закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел" и поручителей ЗАО "Демиург", ООО "ДЕМИУРГОст", Колетвинцева А.Н., Колетвинцева А.А., Колетвинцевой Т.В в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОСТОН" взыскана задолженность в размере 261 560 000 рублей, в том числе 260 000 000 рублей - основного долга, 1 560 000 рублей неустойки.

Исследовав условия заключенного договора, послужившие основанием для обращения ООО "КОСТОН" с требованием о включении в реестр должника, конкурсный управляющий должника, на основании предоставленного права ст. 61.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что сделка не соответствуют нормам Федерального закона N 127-ФЗ и обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

С учетом указанного положения определением Арбитражного суда Ростовской области от заявления конкурсного управляющего и ООО "КОСТОН" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В заявлении о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий должника просил суд признать недействительными сделки должника: договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2012 года, заключенный между должником и ООО "КОСТОН" на основании пункта 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),

2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Все вышеуказанные обстоятельства имеют место быть и являются доказанными.

Во-первых, Договор купли-продажи от 01.09.2012 заключен за десять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (28.06.2013), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во-вторых, согласно абз.2 п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1566/2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу А53-11520/2014 судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретенного должником по договору от 01.09.2012 по состоянию на дату заключения договора.

Согласно заключению эксперта N 587/14 от 10.10.2014, на основании проведенных расчетов экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость объекта исследования, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи 01.09.2012 составляет 179 460 000 рублей, в том числе : Заводоуправление - 6 000 000 рублей; Фабрикатный цех - 49 000 000 рублей; Навес, общей площадью 306,7 кв.м.- 680 000 рублей; Навес, общей площадью 144 кв.м. - 320 000 рублей; Автоклавный цех - 13 600 000 рублей; Овощной цех - 24 000 000 рублей; Мясорастительный цех - 7 100 000 рублей; Административно-бытовой корпус (санпропускник) - 6 800 000 рублей; Цех литографии - 45 000 000 рублей; Вязальный цех - 2 600 000 рублей; Фруктовый цех - 23 400 000 рублей; Трансформаторная подстанция плодоовощного цеха - 960 000 рублей.

Между тем, согласно пункту 3.1 Договора стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. договора, передаваемого по договору, составляет 260 000 000,00 (двести шестьдесят миллионов) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, рыночная стоимость недвижимого имущества, приобретенного должником по договору от 01.09.2012, на 80 540 000 рублей превышает его реальную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта основан на неполных данных о материально-техническом состоянии недвижимого имущества, отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер. Апеллянт указывает, что для проведения экспертизы были представлены технические паспорта объектов исследования по состоянию на 2006 год, не содержащие информацию о фактическом состоянии объектов на дату исследования, в то время как ЗАО "ЛЗРМ" не проявила должной заботы о переданном имуществе и объекты подвергались разрушению, в связи с чем стоимость имущества на момент заключения договора купли-продажи не может быть определена в связи с отсутствием документального подтверждения его состояния.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что экспертом были применены коэффициенты нормального износа объектов в процессе эксплуатации за период с 2006 года по дату отчуждения по договору без учета фактического состояния объектов в период их пользования и владения должником в связи с несоответствием текущего физического состояния состоянию объектов на дату определения стоимости, при таких обстоятельствах эксперт отказался от фактического обследования объектов.

В связи с наличием информации о сроках существования объектов, технических паспортов, апелляционная коллегия признает верным вывод эксперта о возможности расчета физического износа методом эффективного возраста.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 01 сентября 2012 года претензий по состоянию имущества не имелось. Таким образом, выводы о стоимости недвижимого имущества экспертом были сделаны исходя из удовлетворительного состояния объектов с учетом нормального износа без допущений их разрушения, либо иного неудовлетворительного состояния технических и конструктивных элементов объектов недвижимого имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 суд запрашивал документы, подтверждающие техническое состояние объектов, в том числе и у ООО "КОСТОН", однако такие документы представлены не были, как и не были представлены ООО "КОСТОН" иные доказательства внесенных в объекты улучшений, которые могли повлиять на стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной.

Заявитель также просил признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки (01.09.2012 г.) у должника имелась задолженность 130 242 908,63 рублей перед ОАО "Сбербанк России" Факт выдачи кредитов и иные фактически обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами: Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30.08.2012 г. (вступило в законную силу 15.01.2013 г.), по гражданскому делу N 2-3920/12, Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24.10.2012 г. (вступило в законную силу 23.11.2012 г.) по гражданскому делу N 2-3938/12.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30.08.2012 г. (вступило в законную силу 15.01.2013 г.), по гражданскому делу N 2-3920/12, с ЗАО "ЛЗРМ" Колетвинцева А.Н., Колетвинцевой Т.В. в пользу Кредитора была взыскана солидарно часть просроченной задолженности по Договору N 00100212/12011100 от 31 января 2012 г., образовавшейся по состоянию на 28.06.2012 г. в общей сумме 878 403,19 рублей

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24.10.2012 г. (вступило в законную силу 23.11.2012 г.) по гражданскому делу N 2-3938/12, с ЗАО "ЛЗРМ" Колетвинцева А.Н., Колетвинцевой Т.В. в пользу Кредитора была взыскана солидарно просроченная задолженность по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1297 от 27 октября 2011 г., N 1298 от 18 ноября 2011 г., N 1300 от 13 декабря 2011 г., N 00020512/12011100 от 19 января 2012 г., в общей сумме 80 677 748,01 рублей.

Также в материалах дела имеется справка должника, согласно которой на 01.01.2013 г. сумма кредиторской задолженности составляла 92 267 000 руб.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 года о введении наблюдения в отношении должника следует, что основанием для обращения заявителем ООО "Оил Партнерс" в суд с требованием о банкротстве должника явилось наличие у последнего неисполненных денежных обязательств в размере 4 752 140,93 руб., подтвержденных вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-12975/2013, согласно которому с ЗАО "Лобненский завод растительных масел" (ОГРН 1025003080794) в пользу ООО "Оил Партнерс" (ОГРН 1097847216059) взыскано 4 706 223,15 рублей долга, 45 917,78 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Как усматривается из материалов дела, задолженность образовалась в 2011- 2012 годах.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретение спорных объектов недвижимости в период явной неплатежеспособности имело какую либо деловую цель и было направлено на получение какого либо экономического эффекта. В дело не представлены какие либо экономические проекты или бизнес планы. Кроме того, поскольку имущество приобреталось в период неплатежеспособности, таковое очевидно не могло быть оплачено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2012 года являлся для ЗАО "Лобненский завод растительных масел" экономически необоснованным и, с учетом положений пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по существу приведшим к ущемлению интересов иных кредиторов должника в результате преимущественного положения ОАО "Рускобанк"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что оплата по договору купли-продажи от 01.09.2012 не произведена, недвижимое имущество надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОСТОН".

Судом первой инстанции также рассматривалось заявление ООО "КОСТОН" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 261 560 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "КОСТОН" ссылается на решение Третейского суда Московской области от 10.04.2013, согласно которому с закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел" и поручителей ЗАО "Демиург", ООО "ДЕМИУРГ_Ост", Колетвинцева А.Н., Колетвинцева А.А., Колетвинцевой Т.В в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОСТОН" солидарно взыскана задолженность в размере 251 560 000 рублей, в том числе 260 000 000 рублей - основного долга, 1 560 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу А53-12718/2013 суд удовлетворил заявление ООО "КОСТОН" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.04.2013. Арбитражным судом Ростовской области 06.09.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. На дату рассмотрения требования определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 заявление ООО "КОСТОН" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.04.2013. Арбитражным судом Ростовской области удовлетворено частично. Суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 10.04.2013 по делу N 45-04/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОСТОН" к Закрытому акционерному обществу "Лобненский завод растительных масел", Закрытому акционерному обществу "Демиург", Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМИУРГ-Ост", Колетвинцевой Тамаре Васильевне, Колетвинцеву Александру Николаевичу, Колетвинцеву Алексею Александровичу о взыскании 261 560 000 руб., в отношении Колетвинцевой Тамары Васильевны; Колетвинцева Александра Николаевича; Колетвинцева Алексея Александровича. В отношении Закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел", Закрытого акционерного общества "Демиург", Общества с ограниченной ответственностью "ДЕМИУРГ-Ост" заявление оставлено без рассмотрения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10 и от 12.02.2013 N 12751/12, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом, оно является обязательным и подлежит исполнению добровольно только сторонами третейского соглашения в силу положений Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

При рассмотрении обоснованности требования в третейском суде обстоятельства действительности договора купли-продажи с точки зрения отсутствия признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не устанавливались. Вместе с тем в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, недобросовестное лицо с таким значительным размером требований могло влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов, а также значительно уменьшить размер удовлетворяемых требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2012, заключенный между ЗАО "Лобненский завод растительных масел" и ООО "КОСТОН" признан недействительной сделкой, заявление ООО "КОСТОН" основанное на недействительном договоре, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным, основания для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Лобненский завод растительных масел" требований общества с ограниченной ответственностью "КОСТОН" отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу N А53-11520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко