Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 04АП-5482/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2015 г. N Ф02-2393/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

6 марта 2015 г.

Дело N А58-4101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от ГУП ЖКХ: Порциян Л.В. по доверенности от 17.12.14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года по делу N А58-4101/2014 по требованию государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473 677018, г. Якутск, ул. Кулаковского,20),

принятое судьей Собардаховой В.Э.,

установил:

Определением суда от 17.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" от 21.07.2014 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ РС(Я)", кредитор) обратилось с уточненным требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (далее - должник) задолженности в размере 107 437 024,63 рубля - убытков, в том числе 42 698 224,63 рубля - стоимость отсутствующего оборудования, 64 738 800 рублей - стоимость работ, выполненных с браком.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года в удовлетворении требования отказано.

Предприятие, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что недостатки возникли по вине подрядчика, материалами дела подтверждается факт выполнения работ с отступлением от технических требований, приведшим к недостижению заявленных в проектной документации показателей (мощность котельной). При этом подрядчик не доказал, что недостатки возникли не по его вине, а также не опроверг наличия причинно-следственной связи между недостатками и возникшими убытками.

В возражениях на апелляционную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представитель ГУП "ЖКХ РС (Я)" доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование кредитора, заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору подряда от 13 мая 2011 года, заключенного между кредитором (заказчиком) и должником (подрядчиком), был заключен договор "Контракт "Лот-2а. Котельная г. Среднеколымск" на выполнение подрядных работ (далее - договор от 13.05.2011).

Заявленное требование в размере 107 437 024,63 рублей составляет стоимость отсутствующего оборудования на сумму 42 698 224,63 рубля и стоимость работ выполненных с браком в сумме 64 738 800 рублей.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих констатировать противоправность действий должника, причинную связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на должника обязанности по возмещению убытков.

Условия заключенного между сторонами договора подряда от 13.05.2011 и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, сторонами контракта в 2011 году составлены и подписаны без возражений акты выполненных работ на сумму 293 353 125,83 руб. (л.д. 187- 230, т.8.1). Оплата за работы произведена заказчику в сумме 312 090594,76 руб. Фактическая переплата в сумме 17 737 468,93 руб., как сообщено заявителем, заявлена отдельным требованием в деле о банкротстве должника.

После подписания указанных актов заказчик 11.08.2014 на основании заключения Инженера, выполняющего контролирующие функции в рамках договора от 13.05.2011, определившего меньшую стоимость выполненных подрядчиком работ, направил уведомление о расторжении договора от 13.05.2011.

Разницу стоимости работ в сумме 108 215 482,19 руб. (стоимостью оплаченных работ 293 353 125,83 руб. и стоимостью работ, установленных Инженером в размере 185 137 643,64 руб.), заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что акт возврата строительной площадки так и не оформлен подрядчиком.

Вместе с этим, представленным в дело договором не установлено право Инженера на определение стоимости работ после сдачи объекта заказчику и подписания актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Более того, все документы, представленные в дело заявителем, составлены без участия подрядчика, при этом доказательств направления подрядчику заказчиком каких-либо претензионных писем в деле не имеется.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, истцом не доказано, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В этой связи все составленные в одностороннем порядке без уведомления ответчика документы и по истечении длительного времени после фактического выполнения работ (более двух лет после подписания актов) не могут подтверждать недостатки работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О назначении по делу экспертизы в соответствии с порядком, предусмотренным Гражданским кодексом (статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ (статья 82) ГУП "ЖКХ РС (Я)" не заявляло.

С целью надлежащего установления обстоятельств, на которые ссылается заявитель, последнему определением апелляционного суда от 28.01.2015 разъяснено право на подачу ходатайства о проведении экспертизы, однако таким правом заявитель не воспользовался (в судебном заседании представитель сообщила о высокой стоимости такой экспертизы), в связи с чем несет в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения им процессуальных действий.

С учетом того, что иных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 13.05.2011 суду заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требований в заявленном размере обоснован.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что возражения кредитора, изложенные им в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по указанным заявителем жалобы мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года по делу N А58-4101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова