Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 09АП-2051/15

г.Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-52542/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-52542/11, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-422)

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, 109074, г. Москва, Славянская пл., 2/5/4, стр. 3)

к ООО "АСВ Строй" (ОГРН 5077746676365, 129336, г. Москва, проезд Проектируемый 5079, 5)

о взыскании 8 610 467 руб. 48 коп. неустойки.

при участии:

от истца: Салахетдинов Р.Т. по доверенности от 16.12.2014,

от ответчика: Финогенова Л.А. по доверенности от 02.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АСВ Строй" о взыскании 8 610 467 руб. 48 коп. неустойки.

Настоящий спор рассмотрен после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6373.

Решением суда от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 44 260 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ЭБ-2010-11 на выполнение полного комплекса работ по ремонту автомобильной дороги Государственной компании "Российские автомобильные дороги" М-1 "Беларусь" от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) (далее - автомобильная дорога) на участке км 253+000 - км 260+000 в Смоленской области.

В силу п.4.1 календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ. Срок начала выполнения работ - с момента подписания сторонами договора, окончания работ - 15.11.2010.

В п.17.2 договора указанно, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случаях задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от заказчика, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (более трех раз), предусмотренных календарным графиком выполнения работ, нарушения подрядчиком (более трех раз) требований по качеству выполнения работ в соответствии с перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ.

03.11.2010 в адрес ответчика направлено письмо N 931, согласно которого, истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора на выполнение подрядных работ N ЭБ-2010-11 от 28.09.2010 на основании п.17.2 договора, а именно задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика.

19.11.2010 составлен акт обследования участка автодороги подлежащего ремонту, обследование проводилось силами представителя истца, совместно с представителями ОАО "ДЭП N 2" и командира взвода ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва - Минск, из которого следует, что ответчик к ремонту автодороги за период с 28.09.2010 по 19.11.2010 не приступал.

10.12.2010 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1264 с требованием об уплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора на основании п.17.2 является неправомерным, так как задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на один месяц, произошла не по вине подрядчика, а сумма неустойки подлежит соответствующему снижению.

Доводы жалобы о неправомерности действий ответчика, нарушении им сроков выполнения работ, отсутствии в данных обстоятельствах вины истца и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме отклоняются судом по следующим причинам.

Как указано постановлением ФАС МО от 14.02.2012, заключенный сторонами договор является государственным контрактом, вопросы исполнения и прекращения которого регулируются наряду с Гражданским кодексом РФ и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов и поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно Федеральному закону от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" компания не относится к числу государственных заказчиков, названных в ст.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов и поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, к заключаемым компанией договорам, направленным на закупку товаров, работ, услуг, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов и поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" применению не подлежат, данные отношения урегулированы Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым после заключения договора подряда.

Суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие специальных норм к договору между заказчиком и подрядчиком подлежат положения Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данные нормы не противоречат пункту 17.2 договора, устанавливающему возможность и основания одностороннего расторжения договора заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом N 1312 от 25.10.2010 предупреждал заказчика о невозможности приступить в предусмотренные договором подряда сроки к выполнению работ на условиях оформленного заказчиком технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора и включающего соблюдение требований СНиП 3.06.03-85 в отношении температурного режима.

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, требования вышеуказанной нормы закона подрядчиком соблюдены, доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения истца относительно того, что иные виды работ могли ответчиком выполняться отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не изменяет вышеуказанного факта о невозможности укладки асфальтобетонной смеси.

Указание на письмо ООО "Смоленск-ДорНИИ-Проект" от 08.12.2010 N 485, согласно которому работы подрядчиком могли выполняться при данных погодных условиях, не принимается судом, так как ООО "Смоленск-ДорНИИ-Проект" не является стороной спорного договора и не может устанавливать его условия, закрепленные, в том числе техническим заданием, а также требованиями СНиП.

Согласно п.1 ст.718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем, из материалов дела не усматривается факт принятия истцом достаточных мер к содействию скорейшему произведению ответчиком работ, согласования с последним измененных сроков работ, иных направленных на указанные цели действий.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, расторжение договора на основании п.17.2 не может быть признано правомерным, поскольку не только по вине ответчика произошла просрочка в выполнении работ, послужившая основанием для начисления договорной неустойки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.11.4 договора за просрочку его исполнения подрядчиком подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки срока исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером исчисленной данным образом неустойки в периоды с 01.10.2010 по 01.11.2010 и с 01.11.2010 по 03.11.2010, который определен в сумме 44 260 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-52542/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан