Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 05АП-15356/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2015 г. N Ф03-1898/15 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

06 марта 2015 г.

Дело N А51-17166/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сысоевой Янины Игоревны,

апелляционное производство N 05АП-15356/2014

на определение от 12.11.2014 судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Косандра" Проскуренко Александра Васильевича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Косандра"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Косандра" Проскуренко А.В. - Ветлугин С.Е. по доверенности от 24.11.2014 N 8 сроком действия до 24.11.2015, паспорт,

от Сысоевой Я.И. - Мусиенко М.С. по доверенности от 28.10.2014 сроком действия на три года, паспорт,

Сорока И.В. - лично, паспорт, оценщик Новоселова Т.П. - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Косандра" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу N А51-17166/2012 отменено, в отношении закрытого акционерного общества "Косандра" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013. стр.8.

Определением от 24.06.2013 по настоящему делу суд определил применить к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие процедуру банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 ЗАО "Косандра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013 стр.66.

Определением суда от 02.06.2014 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Кассандра" продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Сысоевой Янине Игоревне о признании недействительным договора N 03/11-кп от 26.05.2011 купли-продажи недвижимого имущества: части жилого дома (лит.А) площадью 131,40 кв.м., этажность 2, инвентарный N 05:401:002:000262380, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д.1 кв.1, заключенного между ЗАО "Косандра" и Сысоевой Яниной Игоревной.

К участию в деле, в качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления конкурсного управляющего привлечена Рудик Ксения Григорьевна.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования в части применения последствий оспаривания сделки, просил суд взыскать с Сысоевой Я.И. в пользу ЗАО "Косандра" действительную стоимость имущества на момент его приобретения и восстановить право требования последней к ЗАО "Косандра".

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014 - договор N 03/11-кп от 26.05.2011 купли-продажи части жилого дома (лит.А), площадью 131,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Янковского, д.1, кв.1. заключенный между ЗАО "Косандра" и Сысоевой Яниной Игоревной признан недействительным; применены последствия признания сделки недействительной путем взыскания с Сысоевой Янины Игоревны действительной стоимости имущества в размере 5 540 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости имущества на момент его приобретения, и восстановления задолженности ЗАО "Косандра" перед Сысоевой Янины Игоревны в размере 2 450 000 рублей; взыскано с Сысоевой Янины Игоревны в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей; взысканы с Сысоевой Янины Игоревны в пользу ЗАО "Косандра" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Сысоева Янина Игоревна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оценщиком нарушены требования пункта 5 ФСО N 7 - не производился осмотр внутренних помещений объекта оценки. При применении сравнительного подхода в качестве аналогов приведен ряд объектов недвижимости, отличающихся от оцениваемого, так как предмет спорного договора купли-продажи реализовывался без прав на земельный участок, а во всех объявлениях, приложенных к отчету об оценке недвижимое имущество реализуется вместе с земельными участками. Судом не дана оценка доводам ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также о том, что цена сделки составила только 0,54% от стоимости активов ЗАО "Косандра".

В дополнениях к жалобе апеллянт ссылается на то, что оценка имущества должна быть проведена на дату заключения договора - 26.05.2011.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Сысоевой Я.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего и Новоселова Т.П. по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Сысоевой Я.И. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта.

Руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 апелляционная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку представленные в материалы дела экспертное заключение и отчет об оценке N 3095 от 25.08.2014 достоверно подтверждают рыночную стоимость спорного недвижимого имущества. Доводы Сысоевой Я.И. положенные в основу ходатайства были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Сорока И.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.09.2012 N 00/058/2012-588, от 20.02.2015 N 25/001/003/2015-1554, от 20.02.2015 N 25/001/003/2015-1554, от 24.09.2012 N 00/058/2012-585, от 24.09.2012 N 00/058/2012-585. Документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ЗАО "Косандра" (продавец) в лице генерального директора Косяченко А.А. и Сысоевой Я.И. (покупатель) заключен договор (далее по тексту - Договор) купли-продажи N 03/11-кп части жилого дома (лит.А) площадью 131,40 кв.м., этажность 2, инвентарный N 05:401:002:000262380, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д. 1 кв. 1.

Стоимость объекта по договору составила 2 450 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора обусловлено, что покупатель выплачивает продавцу полную выкупную стоимость объекта с отсрочкой платежа до 30.12.2011.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за имущество, являющееся предметом договора осуществляются путем внесения покупателем наличных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В период с 08.06.2011 по 11.01.2012 Сысоева Янина Игоревна оплатила стоимость спорного имущества путем внесения в кассу ЗАО "Косандра" наличных денежных средств в размере 2 450 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 234, 236, 256, 274, 276, 278, 321, 323, 325, 328, 335, 338, 1.

По акту приема - передачи от 12.12.2011 недвижимое имущество передано Сысоевой Янине Игоревне.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 29.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 25/235/2011- 010.

Из материалов дела также следует, что заявление ЗАО "Косандра" о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Приморского края к производству 07.08.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года ЗАО "Косандра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2011 является недействительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении в период неудовлетворительного финансового положения должника, а также указывая, что его цена значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий ЗАО "Косандра" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Спорный договор купли-продажи подписан должником и Сысоевой Я.И. 26.05.2011, государственная регистрация договора осуществлена 29.12.2011, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 07.08.2012, а 27.11.2013 ЗАО "Косандра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи имущества зарегистрирован 29.12.2011, то он считается заключенным с этого момента. А поскольку должник передал недвижимое имущество Косяченко О.Г 12.12.2011 по акту приема-передачи, то действительная стоимость имущества правомерно определена именно на эту дату, то есть на момент фактического приобретения. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи рыночная стоимость объекта существенно отличалась от рыночной стоимости, определенной экспертом в отчете N 3095.

В материалы дела представлено заключение эксперта, составленное оценщиком ООО "Индустрия-Сервис" Новоселовой Т.П., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 12.12.2011 составляла 5 540 000 рублей. Вместе с тем стоимость имущества в оспариваемом договоре сторонами установлена в сумме 2 450 000 рублей.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края по делу о банкротстве ЗАО "Косандра" (дело N А51-17166/2012) установлено, что задолженность перед НПО "Мостовик" возникла по обязательствам 10.08.2010, 31.10.2010, 11.02.2011 (определение от 01.10.2013); задолженность перед ООО "Эверест-Восток" возникла 28.01.2011 (определение от 24.07.2013).

На дату совершения спорной сделки ЗАО "Косандра" уже имело признаки несостоятельности (банкротства). Следовательно, имущественный вред конкурсным кредиторам НПО "Мостовик", ООО "Эверест-Восток", был причинён оспариваемой сделкой, как совершенной не на рыночных условиях, что свидетельствует о совершении договора при неравноценном встречном исполнении и наличии основания недействительности сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что оценщиком нарушены требования ФСО в виду того, что им не был проведен внутренний осмотр объекта оценки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом деле оценка объекта недвижимости должна быть проведена на дату фактического исполнения договора 12.12.2011. Учитывая, что требования ФСО, на которые ссылается ответчик, заключаются в осмотре объекта в период возможно близкий к оценке, однако на момент проведения оценки прошло более 2-х лет, соответственно, не является нарушением отсутствие визуального осмотра внутренних помещений объекта.

Техническое состояние объекта на дату проведения оценки определено из документов, содержащих такие сведения.

Согласно переданным оценщику документам, а именно договору купли-продажи и акту приема-передачи от 12.12.2011 имущество имеет следующие технические характеристики: двухэтажный, разделительные стены выполнены из стеновых блоков, перегородки и стены - по деревянно- каркасной технологии, кровля из металлочерепицы. Имущество передается без дизайн-отделки внутренних помещений. При приеме-передаче имущество сторонами осмотрено, его техническое состояние проверено, претензий нет. Стороны подтверждают, что имущество полностью соответствует условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценщик обладал достаточной информацией о техническом состоянии исследуемого объекта на момент приобретения его ответчиком, а непосредственное обследование данного объекта по прошествии 2 лет и 8 месяцев не могло бы повлиять на результаты оценки.

Указание апеллянта на то, что некоторые объекты-аналоги реализовывались уже с внутренней отделкой, не принимается, поскольку установленная оценщиком стоимость продаваемого имущества определена с учетом сделанных корректировок, в том числе по степени готовности и учета местоположения.

Довод ответчика о том, что спорный объект недвижимости продавался без земельного участка не основан на имеющихся доказательствах и не соответствует положениям гражданского законодательства, а именно пунктов 1 и 5 статьи 552 ГК РФ, на что верно указал суд первой инстанции.

Фактически указанные доводы апеллянта повторяют изложенные им в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененные судом, само по себе несогласие апеллянта с выводами суда не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Довод апеллянта о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется в силу следующего.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В то же время, сделки, приведенные апеллянтом в качестве совершенных на аналогичных условиях заключены в течение небольшого промежутка времени, входящего в период подозрительности, и оспорены по аналогичным рассматриваемому делу основаниям. При таких обстоятельствах неоднокртаность совершения таких сделок не означает их совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительным.

Вместе с тем, применяя последствия в виде взыскания с Сысоевой Я.И. в пользу должника действительной рыночной стоимости имущества в размере 5 540 000 рублей, то есть без учета суммы - 2 450 000 рублей, уплаченной по оспариваемому договору, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1. Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, учитывая, что спорное недвижимое имущество Сысоевой Я.И. реализовано иному лицу (Рудик К.Г.), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 59 т. 1), суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сысоевой Я.И. в пользу должника 3 090 000 рублей (за вычетом 2 450 000 рублей, оплаченных должнику по договору купли-продажи от 26.05.2011 N 03/11-кп приходными кассовыми ордерами N 234, 236, 256, 274, 276, 278, 321, 323, 325, 328, 335, 338, 1).

При ином подходе на стороне должника возникло бы неосновательное обогащение за счет Сысоевой Я.И. в размере 2 450 00 рублей, чем нарушился бы принцип равноценности компенсационной реституции при невозможности возврата имущества в натуре.

В этой связи выводы суда первой инстанции о применении последствий в виде взыскания с Сысоевой Я.И. действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в размере 5 540 000 рублей (без учета суммы, уплаченной по спорному договору) не соответствуют положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, с Сысоевой Я.И. в пользу должника подлежит взысканию 3 090 000 рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения (5 540 000 - 2 450 000 = 3 090 000).

Как следует из материалов дела, должником заявлено также требование о взыскании с Сысоевой Я.И. судебных расходов в размере 26000 рублей, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценщиком выполнена экспертиза, за проведение которой выставлен счет от 25.08.2014 N 113, согласно которому расходы за проведение экспертизы составили 26 000 руб.

Факт несения должником расходов на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением от 20.06.2014 N 21 об оплате услуг эксперта.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 4000 рублей, заявление о принятии срочных обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной в размере 2 000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с учетом того, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, указанные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20.11.2014 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, с Сысоевой Янины Игоревны в пользу закрытого акционерного общества "Косандра" подлежит взысканию действительная стоимость имущества в размере 3 090 000 рублей; во взыскании 2 450 000 рублей действительной стоимости имущества и восстановлении задолженности ЗАО "Косандра" перед Сысоевой Яниной Игоревной в размере 2 450 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014 по делу N А51-17166/2012 изменить.

Признать недействительным Договор N 03/11-кп от 26.05.2011 купли-продажи части жилого дома (лит. А) площадью 131,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Янковского, д. 1, кВ. 1, заключенный Закрытым акционерным обществом "Косандра" и Сысоевой Яниной Игоревной.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с Сысоевой Янины Игоревны в пользу Закрытого акционерного общества "Косандра" 3 090 000 (Три миллиона девяносто тысяч) рублей, 26000 (Двадцать шесть тысяч) рублей расходов на оплату экспертизы, всего 3116000 (Три миллиона сто шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сысоевой Янины Игоревны в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению и заявлению о принятии обеспечительных мер.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка