Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 02АП-639/15

г. Киров

06 марта 2015 г.

Дело N А31-3020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2014 по делу N А31-3020/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч"

(ИНН: 3420000619, ОГРН: 1023405780606)

к закрытому акционерному обществу "Птицеводческое хозяйство "Нерехтское" (ИНН: 4419000214, ОГРН: 1024400759492)

о взыскании 12 084,72 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - Истец, ООО "Луч") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Птицеводческое хозяйство "Нерехтское" (далее - Ответчик, ЗАО ПХ "Нерехтское") о взыскании 12 084,72 руб. пени за несвоевременную оплату по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2014 иск удовлетворен.

22.09.2014 в Арбитражный суд Костромской области поступило заявление ООО "Луч" о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., в том числе: 10000 руб. - расходы, пронесённые в связи с рассмотрением спора по существу и 60 000 руб. - расходы, понесённые в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, заявление Истца признал подлежащим удовлетворению частично в сумме 22 500 руб., о чем вынес определение от 03.12.2014.

ООО "Луч" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на § 58, 62, 63 Постановления от 22.02.2007 по делу "Татишвили против России" (жалоба N 1509/02), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, Истец указывает, что суд первой инстанции без учета представленных доказательств определил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с Ответчика в размере 22 500 руб., никак не мотивировав своего вывода, тогда как из представленных сторонами в материалы дела доказательств можно вывести среднюю стоимость юридических услуг, а именно:

- за составление процессуальных документов - 5 796,23 руб.,

- за участие в судебном заседании - 39 687,50 руб.

Исходя из количества подготовленных представителем документов по делу, а также с учетом участия представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Истец настаивает, что разумный размер судебных расходов составит 69 687,50 руб. в том числе:

- 5000 руб. х 6 процессуальных документов, что составит 30 000 руб.,

- 39 687,50 руб. за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом заявитель жалобы ссылается также на то, что у суда не имеется оснований определить размер судебных расходов исходя из их минимальной величины.

С учетом изложенного, ООО "Луч" полагает, что определение от 03.12.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ЗАО Птицеводческое хозяйство "Нерехтское" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает вынесенное определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 28.03.2014,

- спецификацию от 28.03.2014,

- дополнительное соглашение от 5.09.2014 к договору от 28.03.2014,

- расходные кассовые ордера (от 28.03.2014 N 28-03-14/1 - написание искового заявления, от 23.04.2014 N 23-04-14/1 - написание заявления о приобщении к делу дополнительных доказательств, от 17.09.2014 N 17-09-14/1 - написание заявления о взыскании судебных расходов, от 17.09.2014 N17-09-14/2 - за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов),

- расписки в получении денежных средств от 28.03.2014 на сумму 5000 руб., от 23.04.2014 на сумму 5 000 руб., от 17.09.2014 на сумму 5 000 руб. и 40000 руб., от 20.10.2014, от 31.10.2014 и от 21.11.2014 (за написание заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов) на сумму 5 000 руб. каждая.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 28.03.2014 (пункт 1) Заказчик (ООО "Луч") поручает, а Исполнитель (Юшкин И.В.) принимает на себя обязательство по оказанию необходимой Заказчику юридической помощи по написанию искового заявления к ЗАО ПХ "Нерехтское" о взыскании пени за несвоевременную выплату по договору поставки, в том числе по оказанию устных консультаций, участию в рассмотрении данного искового заявления, по написанию иных заявлений и ходатайств, необходимых для правильного рассмотрения судом материалов дела, участию в рассмотрении данных заявлений и ходатайств, обжалования решения и (или) определения суда первой инстанции, постановления и (или) определения суда апелляционной (кассационной) инстанции в случае несогласия с ним Заказчика, участию в рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, участию в исполнительном производстве, участию в рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, о взыскании судебных расходов и т.д. со всеми правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны в арбитражном процессе.

Согласно пункту 4 вышеназванного договора стоимость услуг определяется в спецификации к настоящему Договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны договора определили установить следующий размер оплаты услуг Исполнителя (спецификация - приложение N 1 к договору):

1. Устные консультации, правовой совет - 2500 руб.,

2. Письменные справки по правовым вопросам, выписки из законодательства, нормативных актов - 2500 руб.,

3. Составление исковых заявлений - 5000 руб.,

4. Составление иных заявлений (в том числе о пересмотре судебного акта в порядке надзора), жалоб (в том числе апелляционных и кассационных), ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.,

5. Участие в суде первой инстанции - 40 000 руб.,

6. Участие в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 40000 руб.,

7. Участие в суде первой инстанции при обжаловании действий (бездействия) или постановления службы судебных приставов - 40 000 руб.,

8. Представительство интересов Заказчика в государственных, муниципальных и частных организациях и учреждениях любой формы собственности и организационно-правовой формы - 30 000 руб., Представительство в исполнительном производстве - 40 000 руб.

К взысканию Истец заявил судебные расходы в размере 70 000 руб.

Между тем, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления Истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел, что выполненные работы не относятся к категории сложных или объемных, поскольку предметом исследования по настоящему делу являлись доказательства, связанные с получением (не получением) Истцом денежных средств - неустойки за просрочку оплаты. Данная категория споров не представляет для специалистов особой сложности и не требует значительных временных затрат. Наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел свидетельствует о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным, поэтому стоимость услуг представителя по ведению таких дел должна быть соответствующей.

Оценив совершенные представителем действия, сложность и объем фактически проделанной представителем работы и оказанных услуг, сведения о рекомендуемых минимальных ставках гонорара в регионе и о стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная Истцом к взысканию, не отвечает критерию разумности, признав подлежащими взысканию судебные расходы в размере 22 500 руб., указав, что:

- категория спора - взыскание долга при незначительном объеме доказательств по разовой поставке в отсутствие возражений Ответчика, а также сроков рассмотрения дела оценивается в 10 000 руб.,

- работа представителя по взысканию судебных издержек - 2 судебных заседания (одно отложено по ходатайству Истца) при использовании системы видеоконференц-связи оценивается в 12 500 руб.

В связи с этим апелляционный суд признает несостоятельным довод Истца о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод в отношении фактически взысканной суммы судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при исковых требованиях в размере 12 084,72 руб. размер расходов на оплату услуг представителя многократно его превышает (судебные расходы заявлены Истцом в размере 70000 руб.), что также не свидетельствует о разумной стоимости услуг представителя.

Несостоятелен также довод Истца о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 69 687,50 руб., расчет которых он произвел с учетом исчисленной им самим средней стоимости юридических услуг, поскольку определение разумности заявленных к взысканию судебных расходов состоит не в том, чтобы вывести их среднюю стоимость, а определить соразмерность их стоимости применительно к каждому конкретному судебному делу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Луч" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2014 по делу N А31-3020/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН: 3420000619, ОГРН: 1023405780606) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных