Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 15АП-23589/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2015 г. N Ф08-3027/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 марта 2015 г.

дело N А32-4521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В., по паспорту;

от конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса" Лазарева А.В.: представитель Шкарлет С.В. по доверенности от 12.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-4521/2010 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению ООО "Кларисса-Строитель" об установлении требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кларисса", принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кларисса" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В. (далее по тексту - заявитель, кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Кларисса".

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил суд включить требование ООО "Кларисса-Строитель" в реестр требований кредиторов ЗАО "Кларисса" в размере 138 755 984, 10 руб. в том числе: 104 967 105, 68 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, 9 858 878, 42 руб. - четвертая очередь реестра основной долг, 23 930 000, 00 руб. убытков, возникающих у ООО "Кларисса-Строитель", в результате использования ЗАО "Кларисса" объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Кларисса-Строитель" на праве собственности отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-4521/2010 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда от 24.11.2014 по делу N А32-4521/2010 конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции ошибочно посчитал то, что в материалы дела не представлены документальные доказательства по передаче активов кредитора - ООО "Кларисса-Строитель" должнику - ЗАО "Кларисса", по следующим основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Кларисса" Лазарев Анатолий Валентинович указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-4521/2010, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Кларисса" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Бочаров Е. А.

Определением арбитражного суда от 11.03.2012 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 75 от 27.04.2013, объявление N 52030102469.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 02.07.2013, то есть за пределах срока установленными статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Наличие на стороне ЗАО "Кларисса" задолженности перед ООО "Кларисса-Строитель послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

9 сентября 1999 года между заявителем и должником заключен договор N 20 долевого участия в строительстве (долее по тексту - договор).

Согласно условиям договора (пункт 2.1. договора) Должник передал Заявителю все права и обязанности Заказчика-Застройщика по строительству Жилого комплекса расположенного на земельном участке переданном должнику па основании Постановления Мэрии г. Краснодара N 619 от 20.04.1999 г. "О предоставлении ЗАО "Кларисса" земельного участка в Западном административном округе" и Договора аренды земельного участка N 1095 от 20.07.1999 года.

В силу положений параграфа 2 Договора, заявитель обязался взять на себя обязательства заказчика-застройщика, осуществить своими силами и за свой счет строительство жилого комплекса, с привлечением средств дольщиком, в том числе с правом заключения договоров долевого участия. Должник передает право кредитору заключать от имени должника с дольщиками, кредитор от своего имени, за счет собственных средств и целевых средств, привлекаемых в долевое участие, юридических и физических лиц обязалось осуществить финансирование строительства Жилого Комплекса.

Также по условиям указанного договора кредитор обязался своими средствами и силами произвести строительные, монтажные, ремонтные и иные работы, неразрывно связанные со строительством комплекса жилых домов.

При этом согласно п. 2.4. Договора - финансовый результат по окончании строительства остается за Заявителем.

В силу п. 2.5 все расходы по сдаче объекта в эксплуатацию несет кредитор.

Положения параграфа третьего договора возлагают полную ответственность по исполнению обязательств (в т.ч. обязательств должника) перед третьими лицами, в рамках договора, на заявителя.

Параграф 5 договора устанавливает, что все затраты по исполнению условий договора аренды земельного участка, а также затраты связанные со сдачей в эксплуатацию жилого комплекса лежат на Заявителе.

Согласно пункта 5.2. договора по окончании строительства выполненные работы являются результатом работы заявителя.

27.11.2008 г. Между заявителем и должником заключено дополнительное соглашение о зачете согласно которому зачет произведен путем передачи от ЗАО "Кларисса" ООО "Кларисса-Строитель" в полном объеме всех прав и обязанностей на объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Соглашению. Таким образом, произведен зачет выполненных подрядных работ путем передачи прав на квартиры, указанные в Приложении N1.

Указанным соглашением осуществлено погашение взаимных требований в сумме 112 973 335,55 руб.

11.01.2009 г. Между должником и кредитором заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор N 20 от 09.09.1999 об уступке прав и обязанностей расторгнут с 11.01.2009.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 12.01.2009 к договору N 20 от 09.09.1999 об уступке прав и обязанностей стороны подтвердили произведенный зачет затрат путем передачи от должника заявителю в полном объеме всех прав и обязанностей на объекты, указанные в приложении N 1 к соглашению от 27.11.2008.

Актом проверки Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 31.01.2013 сделан вывод, что задолженность по затратам по объекту ЗАО "Кларисса" перед кредитором составляет общую сумму 113 259 984,10 руб.

Также кредитор указывает, что в период действия договора N 20 от 09.09.1999 участия в строительстве жилья был произведен снос домостроений, принадлежащих кредитору, стоимость которых составляет 19 500 000 руб., которая при расторжении договора должником не была возмещена.

Требования заявителя до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении ЗАО "Кларисса" открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Кредитором требование мотивировано тем, что должником не возмещены заявителю затраты по объекту ЗАО "Кларисса", которую кредитор имеет перед юридическими и физическими лицами по действующим 69 договорам, ввиду неисполнения условий п. 3 дополнительного соглашения от 11.01.2009 к договору N 20 от 09.09.1999 кредитор и должник обязались оформить с дольщиками дополнительные соглашения о переходе прав и обязанностей по строительству от кредитора к должнику, при этом кредитор указывает на то, что по данным бухгалтерского учета кредитора обязательства по договорам участия в долевом строительстве не переданным должнику отражены на счете 86 "Целевое финансирование" в общей сумме 113 291 177,90 руб., что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.

Суд квалифицирует требования кредитора как требования об оплате выполненных им за счет средств дольщиков строительных работ, результат которых был передан должнику на баланс в составе объекта незавершенного строительства.

Под затратами, которые были не возмещены, понимается учтенная в бухгалтерском учете стоимость капитальных вложений - выполненных подрядных работ, которая в связи с расторжением договора была передана вместе с объектами незавершенного строительства ЗАО "Клариса". Указанные работы, по мнению кредитора, произведены за счет дольщиков, обязанности по предоставлению помещений которым, не были переведены на ЗАО "Клариса".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления N 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор 9 сентября 1999 N 20, исходя из его условий, нужно квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

Заявитель в подтверждение своих требований не предоставил ни одного документа подтверждающего объем и факт выполнения строительных работ, (отраженных в бухгалтерском учете как затраты) для должника. Между тем именно строительные работы являются единственным имущественным предоставлением от кредитора должнику, которое подлежало оплате.

В материалах дела не имеется первичных документов подтверждающих их объем и стоимость.

Бухгалтерская справка от 20.01.2010 г. (л.д.63, том 1), на которую ссылается заявитель, не является универсальным оправдательным документом. Данный документ не заменяет первичные документы, подтверждающие хозяйственную операцию, а является подтверждением операций в случае возникновения необходимости подтверждения тех или иных показателей, возникших в процессе ведения бухгалтерского и налогового учета. Так, в Постановлении ФАС ЗСО от 06.02.06 N Ф04-89/2006 (19322-А70-15) суд указал, что бухгалтерская справка, подписанная главным бухгалтером налогоплательщика, не может быть расценена как документ, подтверждающий реальное несение налогоплательщиком расходов. Бухгалтерская справка является лишь результатом расчетов главного бухгалтера предприятия, которые должны быть основаны и на иных первичных документах, подтверждающих доходы и расходы предприятия (счета-фактуры, платежные документы, свидетельствующие об оплате материалов, работ, услуг, акты выполненных работ и т.п.).

Заявитель фактически выполнял подрядные работы, между тем ООО "Кларисса-Строитель" не представлено первичных учетных документов подтверждающих факт выполнение работ, отсутствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и т.д.

Согласно представленному акту проверки Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 31.01.2013 сделало вывод о том, что между кредитором с юридическими и физическими лицами по состоянию на 31.12.2012 действует 69 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 114 781 237,89 руб., согласно бухгалтерскому учету обязательства на 113 291 177,90 руб. затраты по объекту переданы должнику на сумму 113 259 984,10 руб., задолженность по затратам по объекту ЗАО "Кларисса" перед кредитором составляет общую сумму 113 259 984,10 руб. Т.е. задолженность по затратам это есть невозмещенная стоимость строительных работ.

Заявитель так и не смог пояснить суду, на каком основании сделаны указанные выводы, поскольку в материалы дела не представлены первичные документальные доказательства по передаче активов кредитора должнику.

Таким образом, кредитор не представил суду надлежащих документов, подтверждающих объем и факт имущественного предоставления, подлежащего оплате должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части определения срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, разъяснениями п. 26 Пленума ВАС РФ N 25 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что дополнительным соглашением от 11.01.2009 был расторгнут договор об уступке прав и обязанностей N 20 от 09.09.1999 с 11.01.2009, именно с указанного момента заявитель должен был обнаружить нарушение его прав и обратится за защитой.

Заявитель указывает на то, что им было обнаружено обстоятельство наличия задолженности должника перед кредитором с момента передачи, по мнению заявителя, активов должнику, а именно 22.12.2010.

Суду не представлено доказательств обосновывающих довод заявителя о том, что срок давности необходимо исчислять с 22.12.2010.

Обязанность по оплате выполненных подрядных работ возникла у должника с момента расторжения договора.

Изучив материалы дела, судом установлено, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 02.07.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных нормы заявитель не представил доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований к должнику, существование иных обязательств документально не подтверждено.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-4521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко