Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 11АП-1896/15

г. Самара

05 марта 2015 г.

Дело N А55-31457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от ООО "Скиф" - представитель Антаури Н.Г., по доверенности от 19 августа 2014 г.,

от ФНС России - представитель Пензова Н.В., по доверенности от 15 апреля 2014 г.

от арбитражного управляющего Коробкова Д.В. - представитель Денисов В.Д., по доверенности от 13 января 2014 г.,

от конкурсного управляющего Каменского А.С. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционные жалобы ООО "Скиф", УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года по жалобе ФНС России вх. 22768 от 26.02.2014 на действия конкурсного управляющего Коробкова Д.В.;

заявлению ФНС России о признании недействительным отчета об оценке N 068 от 05.11.2013 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости", подготовленного ООО "Агентство оценки "Интеллект";

заявлению конкурсного управляющего Коробкова Д.В. вх. 21153 от 24.02.2014 о разрешении разногласий по способу реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства;

заявлению ФНС России вх. 24583 от 03.03.2014 о признании решений собрания кредиторов ЗАО "Рейд-1" от 11.02.2014 недействительными,

по делу N А55-31457/2011 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Рейд-1", ОГРН 1046300004376, ИНН 6311069888,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 закрытое акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой вх. N 22768 от 26.02.2014 на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Коробковым Д.В., о признании недействительным отчета об оценке N 068 от 05.11.2013 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости", подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Интеллект".

Конкурсный управляющий Коробков Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. N 21153 от 24.02.2014 о разрешении разногласий по способу реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. N 24583 от 03.03.2014 о признании решений собрания кредиторов ЗАО "Рейд-1" от 11.02.2014 недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014, с учетом определения от 28.04.2014 об исправлении опечатки, данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.12.2014 Коробков Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Рейд-1"; конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Коробкова Д.В., вх. 22768 от 26.02.2014 отказано.

Производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным отчета об оценке N 068 от 05.11.2013 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости", подготовленного ООО "Агентство оценки "Интеллект", в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Рейд-1", содержащемуся в жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Коробкова Д.В., вх. 22768 от 26.02.2014 прекращено.

Заявление Федеральной налоговой службы о признании решений собрания кредиторов ЗАО "Рейд-1" от 11.02.2014 недействительными, вх. N 24583 от 03.03.2014 удовлетворено.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "Рейд-1" от 11.02.2014 по 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 вопросам повестки дня.

Принят отказ конкурсного управляющего Каменского А.С. от заявления о разрешении разногласий, вх. N 21153 от 24.02.2014.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, вх. N 21153 от 24.02.2014 прекращено.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 14.01.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Коробкова Д.В., принять по делу новый судебный акт в удовлетворении жалобы ФНС России.

По мнению ФНС России при вынесении обжалуемого в части определения, суд первой инстанции не применил нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащие применению.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Скиф", просит отменить определение суда от 14.01.2015 в части удовлетворения заявления ФНС России о признании решений собрания кредиторов ЗАО "Рейд-1" от 11.02.2014 недействительными и в указанной части новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснен либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ФНС России обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Коробкова Д.В., ООО "Скиф" - в части удовлетворения заявления ФНС России о признании решений собрания кредиторов ЗАО "Рейд-1" от 11.02.2014 недействительными.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемых частях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней

Представитель ООО "Скиф" свою апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего Коробкова просит отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Каменский А.С. не согласен с доводами апелляционных жалоб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, предметом жалобы ФНС России, с учетом изменения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ явилось:

1. Признание незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Рейд-1" Коробкова Д.В. по использованию отчета об оценке N 068 от 05.11.2013 рыночной стоимости имущества должника с заниженной ценой, а именно:

1.1. Признание недобросовестными и неразумными действия конкурсного

управляющего ЗАО "Рейд-1" Коробкова Д.В., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов, состоявшемуся 11.02.2014, профессионального суждения по вопросу определения начальной цены продажи имущества должника, сформированного с учетом таких обстоятельств, как наличие у конкурсного управляющего сведений о кадастровой стоимости земельного участка площадью 95 182,4 кв.м., акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 20.04.2012 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ОСП, содержащего оценочную стоимость корпусов N N 11,7,25, а также с учетом мнения конкурсного управляющего касательно отчета об оценке от 05.11.2013 N 068;

1.2. Признание недобросовестными, неразумными, неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО "Рейд-1" Коробкова Д.В. по представлению собранию кредиторов должника от 11.02.2014 предложения об установлении начальной цены имущества должника только исходя из результатов отчета оценщика.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на то, что рассматриваемая жалоба Федеральной налоговой службы не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поданной жалобы на действие конкурсного управляющего ФНС России указала на несоответствие отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника нормам действующего законодательства об оценочной деятельности и о занижении оценщиком стоимости имущества должника по сравнению с реальной рыночной стоимостью. Заявителем в связи с этим делается вывод о незаконности действий конкурсного управляющего по использованию вышеуказанного отчета для целей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Судом установлено, конкурсным управляющим Коробковым Д.В. заключен договор на оказание услуг по оценке имущества должника N 68 от 16.08.2013 года и отчет оценщика ООО "Агентство оценки "Интеллект".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий при заключении договора на оценку действовал в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

В рамках процедуры конкурсного производства отчет оценщика представлялся конкурсным управляющим при рассмотрении собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, а также решении вопроса о замещении активов должника.

Поскольку статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, суд первой инстанции правильно признал доводы Федеральной налоговой службы об обязанности конкурсного управляющего представить собранию кредиторов и доводы, опровергающие размер рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика необоснованными.

Кроме того, судом правильно отмечено, что возможность выразить несогласие с размером рыночной стоимости имущества должника является правом конкурсного управляющего, как и других лиц, участвующих в деле, которая реализуется в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве для разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами (уполномоченным органом).

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ЗАО "Рейд-1".

В повестку дня собрания кредиторов конкурсным управляющим включены вопросы в следующей редакции:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации конструкторской документации.

3. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор ООО "Скиф", обладающий 86,8 % голосов, обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1. Вопрос о создании ОАО "Веста" в целях замещения активов ЗАО "Рейд-1".

2. Об определении места нахождения ОАО "Веста".

3. О формировании уставного капитала, создаваемого ОАО "Веста".

4. Об определении количества акций ОАО "Веста" и величины номинальной стоимости.

5. Об утверждении Устава ОАО "Веста".

6. Об утверждении кандидатуры директора, создаваемого ОАО "Веста".

7. Об избрании ревизора ОАО "Веста".

8. Об утверждении аудитора ОАО "Веста".

9. Об утверждении реестродержателя ОАО "Веста".

10. О назначении уполномоченного лица по вопросам принятия решения и утверждения отчета о выпуске акций при создании ОАО "Веста".

11. О передаче лицензий ЗАО "Рейд-1" создаваемому ОАО "Веста".

По результатам голосования большинством голосов на собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

2. Воздержаться от голосования по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации конструкторской документации.

3. Не утверждать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

4. Включить в повестку дня собрания кредиторов ЗАО "Рейд-1" дополнительные вопросы, предложенные ООО "Скиф".

5. Создать ОАО "Веста" в целях замещения активов ЗАО "Рейд-1".

6. Утвердить адрес места нахождения ОАО "Веста" - г. Самара, ул. Неверова, 39.

7. Утвердить уставный капитал ОАО "Веста" в сумме 66 409 539 рублей в размере рыночной оценки имущества ЗАО "Рейд-1".

8. Определить количество акций ОАО "Веста"- 1000 штук и номинальную стоимость акций в размере 66 409,50 рублей.

9. Утвердить устав ОАО "Веста" в редакции, предложенной ООО "Скиф".

10.Утвердить кандидатуру Демидова А.П., предложенную ООО "Скиф" на должность директора ОАО "Веста".

11. Утвердить кандидатуру главного бухгалтера ЗАО "Рейд-1" на должность ревизора ОАО "Веста".

12.Утвердить аудитором ОАО "Веста" ЗАО "Аналитическая группа".

13.Утвердить реестродержателя ОАО "Веста".

14.Утвердить директора ОАО "Веста" уполномоченным лицом по вопросам принятия решения и утверждения отчета о выпуске акция при создании ОАО "Веста".

15.Передать лицензии ЗАО "Рейд-1" создаваемому ОАО "Веста".

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление ФНС России, пришел к выводу о том, что создание ОАО "Веста" в целях замещения активов ЗАО "Рейд-1", утверждение

уставного капитала ОАО "Веста" в сумме 66 409 539 рублем (рыночная стоимость имущества ЗАО "Рейд-1"), а также определение номинальной стоимости акций в размере 66 409,50 рублей нарушает права и законные интересы кредиторов ЗАО "Рейд-1", в том числе ФНС России, а также существенно снижает возможность удовлетворения требований кредиторов должника, уполномоченного органа по имеющейся задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и по текущим платежам в общей сумме 66 378 тыс. руб.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемыми решениями собрания кредиторов определен уставный капитал ОАО "Веста" в сумме 66 409 539 рублей; определено количество акций ОАО "Веста"- 1000 штук и номинальная стоимость акций в размере 66 409,50 рублей с учетом рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком в отчете от 05.11.2013 N 068.

По ходатайству ФНС России в рамках дела о банкротстве назначена экспертиза и 03.12.2014 экспертами ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Юрчиковой И.А. и Макаровой Т.В. подготовлено заключение N 1603/07-3.

Поскольку, согласно отчету рыночная стоимость зданий и сооружений, передаточных устройств, земельного участка ЗАО "Рейд-1", расположенных по адресу: г. Самара, ул. Неверова,39, по состоянию на 16.08.2013 составляет 317 076 169 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствий принятых решений требованиям п.2 ст.141 Закона о банкротстве.

Как следует из проекта устава акционерного общества "Веста", видами деятельности предполагаемого к созданию юридического лица являются:

- осуществление деятельности по выполнению контрактов для государственных нужд;

- выполнение проектно-конструкторских работ;

- осуществление производства товаров для целей поддержания обороноспособности государства;

- осуществление иных видов деятельности в целях обеспечения обороноспособности государства;

то есть выполнение той же деятельности, которой занимался должник до применения к нему процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, с 02.11.2012 по 07.05.2013 в отношении ЗАО "Рейд-1" применялась процедура банкротства - внешнее управление.

Согласно плану внешнего управления ЗАО "Рейд-1", подготовленного внешним управляющим Коробковым Д.В., предполагалось восстановление платежеспособности должника путем выполнения новых заказов по производству продукции, на выпуске которой специализируется предприятие.

Однако при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом Арбитражным судом Самарской области установлено, что платежеспособность должника не восстановлена, к реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности внешний управляющий не приступал, расчеты с кредиторами не начинались, а также внешний управляющий подтвердил, что заказы в адрес должника не поступали, договоры не заключены, в связи с чем исполнение плана внешнего управления в полном объеме невозможно.

Поэтому 07.05.2013 арбитражным судом принято решение о признании ЗАО "Рейд-1" банкротом с открытием конкурсного производства, поскольку деятельность предприятия являлась убыточной, восстановление платежеспособности и достижения точки безубыточности оказалось невозможным.

Судом так же установлено, что ЗАО "Рейд-1" создано в ходе внешнего управления ФГУП "Завод "Рейд" путем замещения активов (дело о банкротстве N А55-11140/01-12).

ФГУП "Завод "Рейд" осуществляло те же виды деятельности, что и ЗАО "Рейд-1" и в отношении него также применялась процедура внешнего управления, которая не достигла своей цели - восстановление платежеспособности, в результате чего должник был признан банкротом с открытием конкурсного производства, которое завершено 10.03.2008.

Замещение активов в конкурсном производстве с учетом содержания ст.141 Закона о банкротстве целесообразно производить в том случае, если вновь созданное акционерное общество, в уставный капитал которого внесено имущество должника, предназначенное для осуществления отдельных видов деятельности, и которое сохранило необходимый штат работников и требуемые лицензии, представляет собой интерес для потенциальных покупателей как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления такого вида деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприятие должника не может быть использовано для осуществления заявленных видов деятельности, в том числе у него отсутствуют работники, фактически производственная деятельность не осуществляется и не может быть осуществлена в дальнейшем, замещение активов не приведет к достижению максимальной выгоды от реализации имущества должника, поскольку оно не приведет к привлечению покупателей имущества для такого вида деятельности, а напротив может привести к реализации акций вновь созданного общества по более низкой цене, не отвечающей интересам должника, кредиторов и общества, включая интересы бывших работников должника.

На основании указанных выше обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Федеральной налоговой службы о признании решений собрания кредиторов ЗАО "Рейд-1" от 11.02.2014 недействительными, вх. N 24583 от 03.03.2014 подлежит удовлетворению.

Доводы подателей апелляционных жалоб основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителями по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционных жалобах, поскольку в них, по существу, заявители повторяет все те же доводы, на которые они ссылались ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года по делу N А55-31457/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова