Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 09АП-3319/15

г.Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А40-103753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-103753/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-840)

по иску ООО "НПО" Мостовик" (ОГРН 1025501857710, 644080, г.Омск, пр.Мира, д. 5, корп. 5)

к 1) ФГУП "ДС в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1052504431605, 690091, г.Владивосток, ул.Светланская, д.8/29),

2) ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, Москва, ул.Вавилова, д.19)

3-е лицо: Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997, 103123, Москва, Никитников пер. 2, п.5)

о признании незаконными действий по предъявлению требования N 783 от 26.06.14 г. об уплате суммы в размере 1.872.215.784,13 рублей по банковской гарантии N 67/8634/0003/116 от 28.11.2013 г., выданной ОАО "Сбербанк России"

При участии в судебном заседании:

От истца: Богородицкий К.А. по доверенности от 12.02.2015 г., Монахов В.В. по доверенности от 12.02.2015 г.

От ответчика ФГУП "ДС в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации: Махно Е.Г. по доверенности от 28.01.2015 г.

От ответчика ОАО "Сбербанк России":Свистунов Ю.А. по доверенности от 29.08.2014 г.

От третьего лица Управление делами Президента Российской Федерации: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО" Мостовик" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными действий ФГУП "ДС в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации, ОАО "Сбербанк России" (далее - дирекция, банк) по предъявлению требования N 783 от 26.06.14 (далее - требование) об уплате суммы в размере 1.872.215.784,13 рублей по банковской гарантии N 67/8634/0003/116 от 28.11.2013, выданной ОАО "Сбербанк России".

Решением от 26.12.2014 в удовлетворении иска - отказано, при этом суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Банк не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что сумма задолженности указанная в требование является необоснованной, указал, что на момент принятия решения, результаты назначенной судом экспертизы, в суде отсутствовали, в связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушив ст.ст.82, 86, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разрешив дело в отсутствии экспертного заключения.

Дирекция в порядке ст.262 АПК РФ направила отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыва на апелляционную жалобу в упомянутом порядке от иных лиц участвующих в деле не поступало.

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - управление) извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представители общества и банка поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представитель общества представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель дирекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.03.10г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "НПО "Мостовик" (Принципал/Истец) был заключен Договор N 4/С на выполнение строительно-монтажных работ по строительству "Научно-образовательного комплекса "Приморский океанариум в г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, истец предоставил Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (Бенефициар/Управление делами Президента РФ) банковскую гарантию ОАО "Сбербанк России" (Гарант/Банк) N 67/8634/0003/116 от 28.11.13г. (Договор банковской Гарантии) на сумму 4 867 848 068,90 руб., срок действия с 28.11.13 по 20.09.14 включительно.

28.03.2014 г. Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено требование о выплате по банковской гарантии N 67/8634/0003/116 от 28.11.2013 года денежной суммы в размере неисполненных обязательств - 2 995 632 284, 77 руб. 11.04.2014 г., которое было исполнено Банком в полном объеме.

Однако Бенефициаром 30.06.14г. Банку дополнительно предъявлено Требование N 783 по оплате денежной суммы размере 1 872 215 784,13 руб. по банковской гарантии N 67/8634/0003/116 от 28.11.13г.

30.06.14 Банк передал ООО "НПО "Мостовик" копию указанного Требования по оплате банковской гарантии, которое Бенефициар обосновал тем, что Принципал - ООО "НПО "Мостовик", ненадлежащим образом выполнило свои обязательства, предусмотренные п.4.3. Договора N 4/С, применительно к срокам подлежащих выполнению работ (ст.375 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По мнению Истца (ООО "НПО "Мостовик") указанное Требование по оплате банковской гарантии незаконно, необоснованно и противоречит условиям Договора N 4/С, по следующим основаниям. В нарушении условий Банковской гарантии N 67/8634/003/116, в Требовании по оплате банковской гарантии отсутствует конкретная информация, подтверждающая неисполнение ООО "НПО "Мостовик" обязательств по Договору N 4/С на всю сумму банковской гарантии. В Требовании по оплате банковской гарантии содержится лишь указание о том, что ООО "НПО "Мостовик" нарушило сроки исполнения обязательств. Акт сверки взаимных расчетов, приложенный Требованию по оплате банковской гарантии, так же не может являться подтверждением ненадлежащего выполнения ООО "НПО "Мостовик" обязательств по Договору N 4/С, так как отражает только финансовую часть взаимоотношений Сторон, а так же не учитывает всей актуальной информации и не соответствует фактическим взаимоотношениям Сторон. Так, только за май 2014 г. ООО "НПО "Мостовик" в адрес заказчика (Бенефициар по гарантии) было направлено более 20 сопроводительных писем с приложением актов выполненных работ, однако ни один из актов не подписан со стороны заказчика, без указания причин отказа в подписании.

Истец также указывал, что предъявление требований Бенефициара об оплате оставшейся части суммы банковской гарантии, является ничем иным, как злоупотреблением правом и направлено исключительно на причинение вреда ООО "НПО "Мостовик", т.к. в соответствии ст. 379 ГК РФ, после осуществления платежей по банковским гарантиям, у ОАО "Сбербанк России" возникнет право регрессного требования к ООО "НПО "Мостовик". Удовлетворение банком требований по оплате оставшейся суммы банковской гарантии, на которую ООО "НПО "Мостовик" выполнил работы, приведет к неосновательному обогащению Бенефициара на 1 872 215 784,13 руб. и увеличению кредиторской задолженности ООО "НПО "Мостовик", которое и без того находится в тяжелом финансовом состоянии. Банковская гарантия во всех случаях является условной сделкой в смысле возможности осуществления прав, из нее вытекающих, и исполнения обязанностей, ею предусмотренных, лишь в случае наступления определенного условия - нарушения принципалом (должником) основного обязательства перед бенефициаром, поэтому установление факта отсутствия обязательств Принципала перед Бенефициаром влечет за собой невозможность наступления обстоятельств, обуславливающих одностороннюю сделку банковской гарантии, а именно -невозможность нарушения Принципалом отсутствующих обязательств. Соответственно, права и обязанности по такой банковской гарантии в силу ст. 157 ГК РФ не могут быть реализованы, поскольку возможность их осуществления в любом случае поставлена в зависимость от факта нарушения (неисполнения) принципалом основного обязательства. ООО "НПО "Мостовик" добросовестно исполнило обязательства по Договору N 4С более чем на сумму 1 872 215 784,13 руб., в связи с чем, предъявление Гаранту требования об уплате дополнительного платежа по банковской гарантии N67/8634/0003/116 является злоупотреблением правом и было направлено в адрес Гаранта исключительно с намерением причинить вред ООО "НПО "Мостовик".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Исполнение обязательств Истца по договору подряда N 4/С от 17.03.2010 года было обеспечено банковской гарантией Ответчика 2 N N67/8634/0003/116, выданной 28.11.2013 года на сумму в пределах 4 867 848 068,90 рублей.

Согласно банковской гарантии, Сбербанк РФ гарантировал надлежащее исполнение Истцом обязательств по исполнению договора N 4/С, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных договором, и безотзывно обязался выплатить Ответчику 1 (бенефициару) любую сумму, не превышающую 4 867 848 068,90 руб., не позднее 10 рабочих дней с даты получения письменного требования, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Истцом (принципалом) обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия, подтвержденным актом сверки.

27.03.14 ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ обратился к Сбербанку РФ с требованием N 177 о платеже по гарантии в сумме 2 995 632 284,77 рублей в связи с неисполнением Истцом обязательств по обеспеченному договору N 4/С от 17.03.10г., которое 11.04.14г. было удовлетворено (п/п N 115050).

26.06.14 ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ обратился к Сбербанку РФ со вторым требованием N 783 о платеже по гарантии в сумме 1 872 215 784,13 рубля в связи с неисполнением Истцом обязательств по обеспеченному договору N 4/С от 17.03.10г. Общая сумма требований заявлена в пределах суммы банковской гарантии.

В обоснование требования N 783 1-ый Ответчик указал, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, перечислил допущенные Истцом нарушения (со ссылкой на конкретные пункты и статьи договора) и приложил к требованию Дополнительное соглашение N 14 от 11.06.14г., заключенное Сторонами в целях подтверждения права Ответчика 1 на предъявление гарантии ОАО "Сбербанк России" к исполнению.

Соглашением N 14 Истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения им обязательств по Договору, признал на дату подписания соглашения невозможность устранения допущенных им нарушений и невозможность возврата полученных авансовых платежей (п.2).

Суд установил, что сама форма требования и редакция дополнительного соглашения N 14 были согласованы всеми тремя сторонами в марте 2014 года, а оспариваемое требование бенефициара (второе по счету) по своему содержанию является аналогичным требованию N 177 от 27.03.14 и дополнительному соглашению N 12 от 26.03.14, предъявленных Ответчиком 1 и удовлетворенных Ответчиком 2 без каких-либо возражений 11.04.14г.

Кроме того, 1-ым Ответчиком в соответствии с требованиями банковской гарантии был приложен акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон и скрепленный печатью организации, констатирующий факт задолженности Истца на конкретную дату.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный акт сверки является доказательством признания долга и по существу подтверждает нарушение Истцом принятых обязательств, что подтверждено дополнительным соглашением N 14 от 11.06.14.

По согласованию между сторонами в договоре N 4/С Графиком завершения строительства (допсоглашение N 11 от 30.11.13) предусмотрены как сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), что удостоверяется актами ф.КС-2 и иными документами (статья 5), так и срок сдачи объекта заказчику, что удостоверяется Актом приемочной комиссии (статья 10).

Однако, истцом не представлены доказательства выполнения как промежуточного, так и конечного срока исполнения обязательств по договору. При этом, предусмотренные договором сроки сдачи работ заказчику не изменялись. Кроме того, сам Истец, подписав дополнительное соглашение N 14 от 11.06.14, подтвердил факт нарушения сроков выполнения промежуточных этапов работ.

Доводы жалобы, письменных объяснений, фактически сводятся к доказыванию надлежащего выполнения обязательств предусмотренных договором, при этом ответчик не отрицает наличие банковской гарантии, нарушение сроков выполнения работ, однако отмечает, что они произошли вследствие нарушений условий договора со стороны дирекции.

Мнение банка, общества о необходимости исследования обстоятельств исполнения/неисполнения принципалом обеспечиваемого обязательства, как основания для признания незаконными действий по предъявлению требования, не могут иметь правового значения так как, возражения, основанные на оценке обстоятельств невозможности исполнения основного обязательства, ввиду действий дирекции, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже, исходя из анализа норм параграфа 6 гл.23 ГК РФ обуславливающих основания выплат по банковской гарантии.

Основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служит исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которых в настоящее дело, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено, в связи с этим суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы на принятие судебного решения до получения экспертного заключения, и необоснованный отказ суда в ходатайстве истца об отложении судебного заседания, с учетом изложенных выше обстоятельств и прекращения производства по экспертизе определением суда от 26.12.2014 в связи с тем, что необходимость в ее проведении отпала, не опровергают правильные по существу спора выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Мнение апеллянта и истца, не обжаловавшего судебный акт в апелляционном порядке, о злоупотреблении правом со стороны бенефициара является ошибочным, поскольку противоречит исследованным судом доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ч.5 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-103753/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик