Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 19АП-2467/14

город Воронеж

4 марта 2015 г.

Дело N А08-4309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от МУП "Оскольские дороги": Ковалевского А.А., временного управляющего, определение от 02.04.2014; Маслова А.В., представителя по доверенности 15.01.2015,

от Департамента имущественных и земельных отношений: Глухова А.В., представителя по доверенности от 21.01.2015,

от конкурсного управляющего ОАО "Трансэнерго" Холназаровой И.Г.: Толмачева Е.В., представителя по доверенности от 24.08.2015;

от ООО "Алекс": Косторова С.А., представителя по доверенности от 13.03.2014,

от ОАО "Теплоэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН 3128030580, ОГРН 1023102363085) к Муниципальному унитарному предприятию "Оскольские дороги" (ИНН 3128038250, ОГРН 1023102366407) о взыскании 110783189 руб. 26 коп., при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Алекс", Открытого акционерного общества "Теплоэнерго", Департамента земельных и имущественных отношений администрации Старооскольского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - истец, ООО "Трансэнерго") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию "Оскольские дороги" (далее - ответчик, МУП "Оскольские дороги") о взыскании 103 261 656 руб. 06 коп. долга по договору поставки N 11012012 от 11.01.2012, 7 521 533 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскателю выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Алекс", Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела N А08-4309/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Алекс", ОАО "Теплоэнерго", Департамент земельных и имущественных отношений администрации Старооскольского городского округа.

В настоящее судебное заседание ОАО "Теплоэнерго" явку полномочных представителей не обеспечило. Через канцелярию суда от ОАО "Теплоэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Трансэнерго" поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Оскольские дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" 95 140 482 руб. 22 коп. основного долга, 2 743 919 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе настоящего судебного заседания представитель ОАО "Теплоэнерго" поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Представители МУП "Оскольские дороги", ООО "Алекс", Департамента земельных и имущественных отношений администрации Старооскольского городского округа, возражали против удовлетворения искового заявления ООО "Трансэнерго", указывали на то, что представленные товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Трансэнерго" было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу Бузовой Натальи Петровны, бухгалтера ООО "Трансэнерго", которая может дать показания об обстоятельствах приобретения обществом товаров, которые впоследствии были поставлены ответчику и о порядке отражения фактов этих хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Бкзовой Н.П. в судебное заседание судом апелляционной инстанции отказано, поскольку, в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае показания свидетеля не могут повлиять на установление реальности хозяйственных отношений сторон.

Также ООО "Трансэнерго" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной финансово-строительной экспертизы.

Судебная коллегия с учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ввиду следующего.

В силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, подтверждающие факт поставки продукции, или же отсутствие таковой.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ, статей 161, 162 АПК РФ, заявление о назначении экспертизы применительно к действительности совершенных на документах подписей, оттисков печати не достигает цели. Назначение экспертизы не будет иметь значения для разрешения спора о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, 11.01.2012 между МУП "Оскольские дороги" (покупатель) и ООО "Трансэнерго" (поставщик) был подписан договор поставки строительных материалов N 11012012, по условиям которого истец обязался поставить в собственность ответчику строительные материалы свободные от прав третьих лиц, а ответчик обязался принять и оплатить его стоимость (пункт 1.1. договора).

В пунктах 4.1., 5.3. договора установлено, что оплата поставки продукции осуществляется путем 100 % предварительной оплаты, если стороны не договорились о другом; ответчик обязан принять товар и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

16.04.2012 между МУП "Оскольские дороги" (покупатель) и ООО "Трансэнерго" (поставщик) был подписан договор поставки строительных материалов (щебень) N 16042012, по условиям которого покупатель обязался поставить в собственность поставщику строительные материалы - щебень свободные от прав третьих лиц, а ответчик обязался принять и оплатить его стоимость. Количество (объемы) и ассортимент, стоимость, сроки поставки, стоимость доставки, место доставки товара определяется настоящим договором и указываются в приложении к нему (пункт 1.1. договора).

Приложением N 1 к договору поставки строительных материалов (щебень) от 16.07.2012 сторонами согласовано наименование и количество поставляемого товара: щебеночно-песчаная смесь гранитная 50 000Т, щебень фракции 0-80 - 250 000 Т, щебень фракции 5-20- 40 000Т.

В период с 11.04.2012 по 10.12.2012 ООО "Трансэнерго" осуществило поставку продукции МУП "Оскольские дороги".

Так, в рамках данного дела истец ссылается на поставку продукции в соответствии с товарными накладными N 53 от 11.04.2012, N 56 от 20.04.2012, N 61 от 02.05.2012, N 100 от 04.06.2012, N 114 от 12.06.2012, N 103 от 19.06.2012, N 101 от 11.06.2012, N 102 от 15.06.2012, N 122 от 20.06.2012, N 146 от 06.08.2012, N 150 от 09.08.2012, N 157 от 22.08.2012, N 114 N 09.07.2012, N 197 от 28.09.2012, N 222 от 18.10.2012, N 233 от 08.11.2012, N 210 от 08.11.2012, N 224 от 09.11.2012, N 234 от 23.11.2012, а также на оказанные им услуги автотранспорта согласно акту N 243 на общую сумму 145 399 375 руб. 33 коп.

МУП "Оскольские дороги" частично оплатило ООО "Трансэнерго" поставленный товар, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по оплате поставленной продукции и оказанных транспортных услуг в сумме 95 140 482 руб. 22 коп. (с учетом уточнения).

Претензия истца от 16.04.2013 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Из материалов дела, письменных пояснений истца, ответчика и третьих лиц следует, что между сторонами имеется спор по расчетам за произведенные поставки, а также ответчиком оспаривается сам факт поставки продукции ООО "Трансэнерго" в адрес МУП "Оскольские дороги" по накладным, представленным истцом и мнимости сделок.

В материалах дела имеется договор поставки строительных материалов N 11012012 от 11.01.2012 и договор поставки строительных материалов (щебень) N 16042012 от 16.04.2012.

В обоснование требований по поставке ответчику щебня (фракции 5-20 и 0-80), а также песка из гранита и щебеночно-песочной смеси на общую сумму 92 079 916 руб. 12 коп. истец ссылается на поставку продукции в рамках договора поставки строительных материалов (щебень) N 16042012 от 16.04.2012 в соответствии с товарными накладными N100 от 04.06.2012, N114 от 12.06.2012, N103 от 19.06.2012, N101 от 11.06.2012, N102 от 15.06.2012, N122 от 20.06.2012, N150 от 09.08.2012, N157 от 22.08.2012, N114 от 09.07.2012, N210 от 08.11.2012, N253 от 10.12.2012.

При этом истец исключает поставку вышеуказанной продукции в рамках договора поставки строительных материалов N 11012012 от 11.01.2012, считая, что данный договор является незаключенным по мотиву несогласования сторонами всех его существенных условий, в том числе условий о предмете договора.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ ).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; статей 454, 465 Гражданского кодекса РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В пункте 1.2, 2.2 договора поставки строительных материалов N 11012012 от 11.01.2012 определено, что ассортимент, количество (объемы), стоимость, сроки поставки, стоимость доставки, место доставки товара определяются по согласованию сторон и указываются в заявке покупателя (и/или выставленной счет фактуре, товаротранспортной накладной), направленной поставщику (покупателю). Количество и ассортимент, стоимость, стоимость доставки товара также отражается в счет-фактуре, товарной и (или) товарно-транспортной накладной.

Товарные накладные, имеющие ссылку как на договор поставки N 11012012 от 11.01.2012, так и на основной договор и соответствующие счета-фактуры являются документами, составляемыми при исполнении, а не при заключении договора и являются доказательством заключения договора, в котором определены существенные условия.

В связи с чем, доводы сторон о незаключенности договора поставки строительных материалов N 11012012 от 11.01.2012 следует признать несостоятельными.

Противоречивость условий договора поставки об обязательной предварительной оплате товара, а также систематическая поставка товара без поступления в его оплату платежей от ответчика, действительно, имеет место, однако данные обстоятельства при сложившихся отношениях сторон, как и отсутствие заявок, сами по себе не могут с достоверностью опровергнуть факт поставки товара по спорным товарным накладным.

Доводы о неотносимости поставленного товара к договорной поставки, и как следствие недоказанности факта поставки товара, судом отклоняются в силу следующего.

Так, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора, было удовлетворено ходатайство представителей ООО "Трансэнерго" о вызове в судебное заседание свидетеля Воротынцева А.П. - бывшего руководителя должника.

В судебном заседании 01.10.2014 свидетель Воротынцев А.П. предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний пояснил, что работал директором МУП "Оскольские дороги" в 2012, 2013 годах.

Воротынцев А.П. сообщил суду, что 11.01.2012 между сторонами в целях установления хозяйственных связей был подписан договор, который, по мнению Воротынцева А.П., являлся предварительным, так как в данном договоре не были определены, поскольку не были известны, точные объемы поставок. Данный договор был заключен в целях достижения договоренности о предполагаемых поставках, до начала строительного сезона, во избежание дефициты материалов при выполнении работ.

Свидетель также подтвердил, что ООО "Трансэнерго" в течение 2012 году поставляло МУП "Оскольские дороги" строительные материалы для проведения строительных работ. Как пояснил, Воротынцев А.П. поставка щебня по спорным накладным осуществлялась в рамках договора от 16.04.2012. При заключении данного договора сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям поставки. Согласно пояснениям свидетеля Воротынцева А.П. поставка щебня осуществлялась силами истца и производилась длительное время, объемы поставки фиксировались либо учетчиками по тоннажу машины (на основании талона) либо ответственными лицами непосредственно на строительных участках. Источник происхождения щебня у ООО "Трансэнерго" свидетелю не известен, предположительно ОАО "Лебединкий ГОК".

Принимая во внимание изложенное, установив, что доказательств подписания между сторонами иных договоров в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о поставке товара по спорным накладным в рамках заключенных между сторонами договоров поставки строительных материалов (щебень) N 16042012 от 16.04.2012 и договора поставки строительных материалов N11012012 от 11.01.2012.

Отношения сторон по договорам регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. Представленные в материалы дела договоры подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику по договорам поставки N 11012012 от 11.01.2012 и N 16042012 от 16.04.2012.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара по товарным накладным N 53 от 11.04.2012, N 56 от 20.04.2012, N 61 от 02.05.2012, N 197 от 28.09.2012 на общую сумму 12 254 707 руб. 44 коп. при наличии доверенностей по существу ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что поставленная продукции по иным товарным накладным, не была получена ответчиком, что свидетельствует об отсутствии факта поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара.

Таким образом, в силу действующего законодательства товарная накладная N ТОРГ-12 признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, на которых основаны требования истца по поставке щебня (фракции 5-20 и 0-80), а также иной продукции имеют оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар. Ответчик не опровергает, что указанные лица являлись работниками предприятия, указывает лишь на отсутствие доверенности на получение товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит действующему законодательству.

В статье 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных заверены надлежащим образом, кроме того, оригиналы товарных накладных предъявлялись на обозрение суда при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Покупателем в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для ООО "Трансэнерго" из обстановки, при которой совершалась приемка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, поставка являлась не разовой сделкой, а осуществлялась систематически.

Из представленных товарных накладных усматривается, что груз принят, а накладные подписаны представителями ответчика без замечаний и претензий, о чем свидетельствует подпись в графе "груз принял".

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка её на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работников покупателя полномочий на прием товара, факт его неоприходования на склад или же утраты (присвоения) иным лицом.

В ходе проведения доследственной проверки Кизяков, Шипилов, Уланов, Монаков, не отрицали поступление товара от ООО "Трансэнерго" и не опровергли факта приятие товара и подписания товарных накладных.

Недочеты, выявленные в заполнении товарных накладных, а также отсутствие спорных товарных накладных у ответчика не опровергает совершение реальности хозяйственной операции на оспариваемую сумму.

МУП "Оскольские дороги" и третьими лицами не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не поступило (ранее заявленное ходатайство было отозвано).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Применительно к спорному случаю отсутствие в бухгалтерском учете сторон каких-либо сведений о спорных хозяйственных операциях не исключают обязанность покупателя оплатить фактически полученный товар.

Ответчик и третьи лица не представили доказательства того, что подписание договора, актов сверки взаиморасчетов, товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ООО "Трансэнерго" была поставлена (не поставлена) щебенка в ином количестве. При этом оплата части имеющейся задолженности, также свидетельствует о факте состоявшихся поставок.

Рассматривая довод истца о мнимом характере сделок, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для применения норм статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и третьих лиц о том, что ООО "Трансэнерго" в полном объеме не имело возможности исполнить условия договора по поставке щебня в указанном в количестве, как несостоятельные и не свидетельствующие о мнимости сделки по заявленным основаниям.

Факт отсутствия в приходном учете истца сведений о поступлении в распоряжении ООО "Трансэнерго" щебня в заявленном объеме в спорный период не опровергает факта его поставки ответчику.

ООО "Трансэнерго" настаивает на передаче товара в спорном объеме в рамках договорных отношений; полномочия лиц, подписавших накладные от имени МУП "Оскольские дороги". При этом в товарных накладных как на основание поставок имеется ссылка на основной договор.

Кроме того, акт налоговой проверки ООО "Трансэнерго", положенный ответчиком и третьими лицами в обосновании заявленных возражений по существу заявленного иска, не является бесспорным доказательством, исключающим факт поставки щебня ответчику, в том числе в связи с тем, что решение налоговой инспекции в настоящее время не вступило в силу, и обжалуется истцом в установленном порядке.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нарушение истцом либо ответчиком правил ведения бухгалтерского учета может повлечь последствия, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете, однако, не свидетельствует о недопустимости представленных в дело документов для оценки гражданских правоотношений сторон.

Доказательств отказа от поставленного товара или предъявления истцу претензий в связи с поставкой товара с нарушением условий по качеству и количеству ответчиком не представлено. Ответчик не обосновал отсутствие у него возможности отказа от товара, в случае получения продукции, превышающей объем, оговоренный сторонами.

Отсутствие в бухгалтерской документации лица, находящегося в процедуре наблюдения, данных о наличии кредиторской задолженности перед истцом свидетельствуют не об объективном, отсутствии указанной задолженности, а всего лишь о ненадлежащей организации работы на предприятии.

Доводы о невозможности поставки товара технически в условиях указанных сроков поставок и автотранспорта МУП "Оскольские дороги" носят предположительный характер и опровергаются показаниями свидетеля Воротынцева А.П.

Также, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период прием щебня и иного строительного материала являлся обычной производственно-хозяйственной деятельностью МУП "Оскольские дороги" по ремонту дорог и иных работ по благоустройству Старооскольского городского округа.

Довод о невозможности изготовления ООО "Трансэнерго" асфальтобетона, опровергается представленными истцом доказательствами, которыми подтверждается приобретение истцом 21.05.2012 в ООО "Трест Металлургстрой" асфальтосмесительной установки.

Сам по себе факт наличие производственной базы и осуществления МУП "Оскольские дороги" хозяйственной деятельности в 2012 году не может служить в качестве однозначного доказательства, подтверждающего фактическое осуществление предприятием деятельности по производству щебня, битума и асфальтобетона.

Актом контрольно-ревизионной комиссией Сталооскольского городского округа Белгородской области от 26.05.2014 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУП "Оскольские дороги" в период с 01.01.2012 по 21.12.2013. Так на странице 35 акта, отражено, что товарно-материальные ценности, полученные от поставщиков, приходывались под отчет материально-ответственным лицам на основании товарных накладных. Выборочной проверкой (оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера за апрель 2012 года, июня 2013 года) неправильность выведения остатков по строительным материалам (песок, щебень, битум) на начало и конец месяца не установлена.

По результатам ревизии сделан вывод о наличии кредиторской задолженности предприятия перед ООО "Трансэнерго" в размере 94 980 482 руб. 22 коп., а также осуществлена проверка сохранности и оприходывания товарно-материальных ценностей, в ходе которой не выявлено фактов не осуществления поставок ООО "Трансэнерго". Кроме того, в ходе настоящей проверки проведена выборочная инвентаризация и согласно первичным учетным документам, установлено наличие на ответственном хранении у производителя работ участка N 7 Шепилова И.Е. числится 4 833,69 т щебня.

Сведений о привлечении директора МУП "Оскольские дороги" Воротынцева А.П., директора ООО "Трансэнерго" Папяна А.З. к уголовной ответственности в установленном порядке по статьям 201, 159 УК РФ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, представленные истцом товарные накладные в рамках договорной поставки являются надлежащим доказательством факта передачи товара, а также основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом.

Материалами дела также подтверждается факт оказания ответчику услуг по перевозке щебня по договору от 18.10.2012 N 18102012 на сумму 69 792 руб. 17 коп., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами без замечаний акт N 243 от 03.12.2012. Иного ответчиком не доказано.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 103 261 656 руб. 06 коп.

Доказательств того, что поставка строительных материалов осуществлялась вне рамок заключенных между сторонами договоров поставки N 11012012 от 11.01.2012 и N 16042012 от 16.04.2012, как и наличие иных договоров поставки между сторонами, кроме указанных истцом, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Департамента, к материалам дела приобщена копия акта взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанного со стороны ООО "Трансэнерго". Согласно данному акту задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2013 составили 122 059 930 руб. 51 коп., а на 31.12.2013 составила 95 140 482 руб. 22 коп. Наличие задолженности в сумме 95 140 482 руб. 22 коп. ответчиком не оспаривалось, заявлений о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено.

Ссылаясь на акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и отсутствие у ООО "Трансэнерго" в связи с нахождением в процедуре банкротства первичных документов, истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 95 140 482 руб. 22 коп., что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ исследовав и представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, считает доказанным факт поставки товара и оказанных услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, на общую сумму 95 140 482 руб. 22 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998 "О Практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов в сумме 2 743 919 руб. 84 коп. произведен за период с 04.06.2012 по 01.01.2013 с применением ставки рефинансирования действующей на момент подачи иска 8,25 % годовых, верен, ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Суд принимает расчет процентов, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату долга, при этом суд учитывает, фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему им пользоваться, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб третьих лиц, обратившихся в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относятся на их заявителей и возмещению не подлежат.

В связи с рассмотрением дела по существу, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 по делу N А08-4309/2013 отменяется (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу NА08-4309/2013).

Руководствуясь статьями 105, 110, 167-170, пунктом 6.? статьи 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 по делу N А08-4309/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Оскольские дороги" (ИНН 3128038250, ОГРН 1023102366407) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН 3128030580, ОГРН 1023102363085) 95 140 482 руб. 22 коп. основного долга, 2 743 919 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Оскольские дороги" (ИНН 3128038250, ОГРН 1023102366407) в доход федерального бюджета 200 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков