Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 19АП-318/15

г. Воронеж

03 марта 2015 г.

Дело N А08-4945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов: (до перерыва) Гавриловой Татьяны Игоревны, представителя по доверенности б/н от 12.08.2014;

от ОАО "Дорожно-строительное управление N 6": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 года по делу N А08-4945/2014 (судья Ю.И. Назина), принятое по исковому заявлению Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов (ОГРН 1133100000307, ИНН 3123232159) к ОАО "Дорожно-строительное управление N 6",

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный Фонд поддержки многодетных семей и инвалидов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 102 500 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 г. отказано в удовлетворении требования Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов.

Не согласившись с решением суда от 10.12.2014 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 17 февраля 2015 г. объявлялся перерыв до 24 февраля 2015 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2013 года между ООО "Белгородская Юридическая Служба" и ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" (клиент) заключен договор оказания услуг, согласно которому Белгородская Юридическая Служба обязуется по заданию ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" оказывать услуги, указанные в п. 1.3 договора, а клиент обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 договора Белгородская Юридическая Служба обязуется добросовестно осуществлять процедуру защиты прав и интересов клиента по вопросу составления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 года по делу N А08-11258/2009 и подачи ее через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также участия сотрудников Белгородской Юридической службы в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанной апелляционной жалобе, именуемое в дальнейшем Услуги.

Пункт 2.2.5 договора предусматривает, что в случае вынесения судебного постановления, которым полностью будет отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А., клиент обязан выплатить вознаграждение Белгородской Юридической Службе в размере не менее стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору состоит из следующих выплат: в день заключения данного договора клиент обязуется оплатить Белгородской Юридической Службе тридцать тысяч рублей, в день выполнения услуг по данному договору клиент обязуется оплатить Белгородской Юридической Службе доплату в размере 30 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлен второй экземпляр договора на оказание юридических услуг от 21.06.2013 года N 00988, который отличается от ранее представленного договора наличием пунктов 3.1.1 и 3.3.

Согласно пункту 3.1.1 договора в случае необходимости и согласия клиента на оказание юридических услуг Белгородской Юридической службой и после апелляционной инстанции по делу N А08-11258/2009, данный договор сохраняет действие, а услуги оплачиваются клиентом на основании п.1.4 договора и согласно тарифам Белгородской Юридической Службы: цена услуг за составление одного искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, признании незаконным бездействия (действия) - 10 000 руб., за участие в одном судебном заседании первой инстанции - 5 000 руб., за участие в одном судебном заседании апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (включая подготовку к нему, анализ документов) - 10 000 руб., за составление одного ходатайства, заявления, объяснения, возражения, отзыва, пояснения, запроса - от 500 до 5 000 руб. (в зависимости от объема проделанной работы), одна отправка процессуальных документов по делу почтой, электронной почтой, через электронную систему "Мой арбитр", регистрация их, получение в арбитражном суде, иной организации - 500 руб.

Пунктом 3. 3 договора предусмотрено, что Белгородская Юридическая Служба обязана составить заявление клиента в суд о взыскании судебных расходов и издержек клиента, связанных с выполнением услуг, указанных в п.1.3 договора.

Платежными поручениями от 21.06.2013 года N 662, от 30.08.2013 года N 951, от 13.12.2013 года N 504 ОАО "ДСУ N6" перечислило в адрес ООО "Белгородская юридическая служба" предоплату по договору на оказание юридических услуг, оплату за оказание юридических услуг в общей сумме 65 000 руб.

26.09.2013 года между ООО "Белгородская юридическая служба" и ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" подписан акт приема-передачи выполненных юридических услуг, из которого следует, что ООО "Белгородская юридическая служба" сдало, а клиент принял исполнение услуг, указанных в п.1.3 Договора на оказание юридических услуг от 21.06.2013 года N 00988.

14.04.2014 года между ООО "Белгородская Юридическая Служба" (цедент) и Благотворительным фондом поддержки многодетных детей и инвалидов (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 60 000 руб., предусмотренных п. 2.2.5 договора на оказание юридических услуг от 21.06.2013 года N 00988, заключенного между цедентом и ОАО "Дорожно-строительное управление N 6". Также по данному договору цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования процентов, неустойки, убытков, понесенных цедентом в результате выплаты должником цеденту денежных средств на оказание юридических услуг от 21.06.2013 года N 00988.

По акту приема-передачи документов от 14.04.2014 года цедент передал, а цессионарий принял оригинал договора на оказание юридических услуг от 21.06.2013 года N 00988, заключенный между цедентом и ОАО "ДСУ N 6".

Ссылаясь на то, что ответчиком не погашена задолженность за услуги, оказанные по договору от 21.06.2013 года N 00988, Благотворительный фонд поддержки многодетных семей и инвалидов обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах настоящего дела имеются подлинники двух вариантов договора на оказание юридических услуг от 21.06.2013 г. в разных редакциях, которые подписаны обеими сторонами спора и скреплены их печатями. Отличие между двумя редакциями договора состоит в наличии в новой редакции договора пунктов 3.1.1 и 3.3. В редакции ранее представленного договора указанные пункты отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, учитывая наличие двух подлинных экземпляров договора на оказание юридических услуг от 21.06.2013 г., а также приняв во внимание, что договор составлен и подписан в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласованности сторонами условий, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.3 новой редакции договора.

При этом, из материалов дела видно, что заявлений о фальсификации договоров в ходе рассмотрения дела, истцом и ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

Кроме того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Материалами настоящего дела подтверждается, что услуги, указанные в п.1.3 договора, оплачены ОАО "ДСУ N 6" в полном объеме.

Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для ответчика решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд области пришёл к правомерному выводу о том, что из содержания договора от 21.06.2013 года следует, что оплата 60 000 руб., предусмотренная п. 2.2.5 договора, поставлена в зависимость от решения суда в пользу клиента, и такие расходы не могут быть отнесены на ответчика.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как обоснованно указал суд области, в соответствии с п. 1.4, 1.5 договора услуги по договору считаются выполненными в момент принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом к своему производству апелляционной жалобы клиента на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 г. по делу N А08-11258/2009, а также в момент участия сотрудников Белгородской Юридической Службы в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанной апелляционной жалобе. В услуги по данному договору не входит представление сотрудниками Белгородской Юридической Службы интересов клиента во второй и последующих инстанциях по делу, указанному в п. 1.3. Данные услуги оплачиваются отдельно согласно тарифам Белгородской Юридической службы. В день выполнения услуг по договору стороны обязаны подписать акт о выполнении услуг.

Исходя из буквального толкования п. 1.4 договора, следует, что исполнитель представляет интересы заказчика только в суде апелляционной инстанции. Договор считается исполненным в момент участия сотрудников Белгородской Юридической Службы в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанной апелляционной жалобе.

Согласно имеющегося в материалах дела акта приема-передачи выполненных юридических услуг, ООО "Белгородская юридическая служба" сдало, а клиент принял исполнение услуг, указанных в п.1.3 Договора на оказание юридических услуг от 21.06.2013 г. N 00988, подписан сторонами 26.09.2013 г.

Доказательств направления ответчиком поручения ООО "Белгородская Юридическая Служба" на участие в судебных заседаниях по спору в суде кассационной и первой инстанции, а также иных доказательств, свидетельствующих о факте оказания ответчику спорных услуг по договору оказания юридических услуг от 21.06.2013 г. N 00988, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд области нарушил ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 421, п. 1,2 ст. 452, п. 1 ст. 453 ГК РФ, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что согласно п. 1.3 договора от 21.06.2013 года N 00988 ООО "Белгородская Юридическая Служба" обязуется добросовестно по заданию клиента осуществить процедуру защиты прав клиента по вопросу составления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 года по делу NА08-11258/2009 и подачи ее через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также участия сотрудников Белгородской Юридической Службы в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанной апелляционной жалобе, именуемое в дальнейшем, услуги.

С учетом положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ законными основаниями для обращения в суд требований о взыскании дополнительно задолженности в размере 42 500 руб. является заключенный договор, либо дополнительное соглашение к договору N 00988 от 21.06.2013 года, которые свидетельствовали о согласии ответчика на возложение обязанности на истца оказывать юридические услуги в суде кассационной и последующих инстанциях с обязательным указанием в договоре стоимости за оказываемые услуги.

Между тем, истцом такого договора, дополнительного соглашения к договору, либо иного документа ни суду, ни участникам процесса, представлено не было. В свою очередь, ответчик в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках обжалуемого решения указывалось об отсутствии договоренности между истцом и ответчиком на представление интересов в кассационной и последующей инстанции в рамках договора N 00988 от 21.06.2013 г.

В связи с чем, нельзя признать состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о наличии законных оснований к взысканию дополнительно денежных сумм в размере 42500 руб., в рамках договора N 00988 от 21.06.2013 г. при отсутствии в договоре обязанностей ответчика оплатить сумму в размере 42 500 руб. за представление интересов в суде кассационной и последующих инстанциях, а также отсутствие в названном договоре обязанность истца, представлять интересы ответчика в суде кассационной и последующих инстанциях.

Свои требования Благотворительный фонд поддержки многодетных детей и инвалидов (цессионарий) основывает на договоре об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 60 000 руб., предусмотренных п. 2.2.5 договора на оказание юридических услуг от 21.06.2013 года N 00988, заключенного между цедентом и ОАО "Дорожно-строительное управление N 6". Также по данному договору цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования процентов, неустойки, убытков, понесенных цедентом в результате выплаты должником цеденту денежных средств на оказание юридических услуг от 21.06.2013 года N 00988.

Следовательно, факт оказания каких-либо дополнительных услуг вне рамок действия договора на оказание юридических услуг от 21.06.2013 года N 00988, заключенного между ООО "Белгородская Юридическая Служба" и ОАО "Дорожно-строительное управление N 6", не влечёт возможность взыскания данной задолженности по настоящему делу.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о незаконности вынесенного Арбитражным судом Белгородской области решения в части взыскания суммы вознаграждения в размере 60 000 руб., не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Согласно пункту 2.2.5 договора N 00988 от 21.06.2013 г. в случае вынесения судебного постановления, которым полностью будет отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А., клиент обязан выплатить вознаграждение Белгородской Юридической Службе в размере не менее стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора.

В процессе судебного разбирательства в рамках обжалуемого решения было установлено, что постановлением ФАС Центрального округа от 23.12.2013 г. были отменены постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г. по делу N А08-11258/2009 и определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 г., а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Таким образом, конечный результат, на который рассчитывало ОАО "ДСУ N 6" при обращении к ООО "Белгородская юридическая служба", за который ООО "Белгородская юридическая служба" могла получить вознаграждение так и не был достигнут, следовательно, требование о выплате вознаграждения является неправомерным ввиду отсутствия результата, который оговорен п. 2.2.5. договора N 00988 от 21.06.2013 г.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства того, что 03.03.2014 г. ОАО "ДСУ N 6" направило в адрес Арбитражного суда Белгородской области заявление о рассмотрении дела N А08-11258/2009 без его участия, в том числе участия представителей, доверенности на которых были ранее аннулированы дирекцией ОАО "ДСУ N 6" путем направления соответствующего заявления в Арбитражный суд Белгородской области.

Согласно определениям Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 года и 13.03.2014 г., было вынесено судебное постановление с участием лишь конкурсного управляющего Ганзикова Ю.А., согласно которому суд определил в требованиях конкурсного управляющего ООО "Лиона", отказать.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого - либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Таким образом, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для ответчика решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

В рассматриваемом случае, суд области правомерно пришел к выводу о том, что из содержания договора от 21.06.2013 г. следует, что оплата 60 000 руб., предусмотренная п. 2.2.5 договора, поставлена в зависимость от решения суда в пользу клиента, и такие расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы Благотворительному фонду поддержки многодетных семей и инвалидов была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 года по делу N А08-4945/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов - без удовлетворения.

Взыскать с Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов (ОГРН 1133100000307, ИНН 3123232159) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая