Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-318/15

г. Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А08-4945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Дорожно-строительное управление N 6": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Белгородская Юридическая Служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А08-4945/2014 (судья Назина Ю.И.), по иску Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов (ИНН 3123232159, ОГРН 1133100000307) к ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" (ИНН 3124013858, ОГРН 1023101651671), третье лицо ООО "Белгородская Юридическая Служба", о взыскании задолженности в размере 102 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный Фонд поддержки многодетных семей и инвалидов (далее по тексту - Благотворительный фонд) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 6" (далее по тексту ОАО "ДСУ N6") о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 102 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белгородская Юридическая Служба" (далее по тексту ООО "Белгородская Юридическая Служба").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2015 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А08-4945/2014 оставлены без изменения.

ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" в порядке, предусмотренном

статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о взыскании с Благотворительного Фонда поддержки многодетных семей и инвалидов судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 заявление ОАО "ДСУ N 6" о взыскании судебных расходов, удовлетворенно частично. С Благотворительного фонда в пользу ОАО "ДСУ N 6" взыскано 32 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Благотворительный фонд обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить. Заявитель указывает на то, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными. Кроме того, представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру, не соответствует требованиям Положения о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники от 06.05.2008 года N 359.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.09.2015 Благотворительный фонд, ОАО "ДСУ N 6", ООО "Белгородская Юридическая Служба" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По пункту 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из представленных материалов следует, что после вступления решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 года в законную силу, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., из них:

изучение документов по делу N А08-4945/2014 и консультация по дальнейшему оказанию услуги по данному делу и предложение возможных путей решения вопроса по данному в отношении ОАО "ДСУ N 6" иска - 5 000 руб.,

подготовка возражения ни исковое заявление - 2 500 руб.,

подача возражения на исковое заявление в приемную Арбитражного суда Белгородской области - 1000 руб.,

участие в судебном заседании 30.04.2014 года - 3 000 руб.,

подготовка дополнения на возражения на исковое заявление - 2 500 руб.,

подача возражения на исковое заявление 20.10.2014 года - 1 000 руб.,

участие в судебном заседании 21.10.2014 года - 3 000 руб.,

подготовка заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела - 500 руб.,

подача заявления об ознакомлении с материалами дела в приемную Арбитражного суда Белгородской области 23.10.2014 года - 1 000 руб.,

ознакомление с материалами гражданского дела N А08-4945/2014 путем фотофиксации и письменного фиксирования - 5 000 руб.,

участие в судебном заседании 05.11.2014 года, 25.11.2014 года, 02.12.2014 года, 04.12.2014 года в 9 часов 30 минут - по 3 000 руб. за каждое судебное заседание,

участие в судебном заседании 04.12.2014 года в 15 часов - 3 500 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.07.2014 года, заключенный между ОАО "ДСУ N 6" и ИП Климовой Е.А., по условиям которого исполнитель (ИП Климова Е.А.) обязуется по заданию заказчика (ОАО "ДСУ N 6") оказать юридические услуги, связанные с судебным представительством заказчика, который является ответчиком по делу в Арбитражном суде Белгородской области по иску Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов к ОАО "ДСУ N 6" о взыскании задолженности в размере 102 500 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.2014 года N 1, согласно которой от ОАО "ДСУ N 6" принята сумма 40 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 17.07.2014 года; акт приема-передачи выполненных работ от 25.02.2015 года, согласно которому ИП Климова Е.А. во исполнение п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 17.07.2014 года выполненную работу сдала, а ОАО "ДСУ N 6" данную работу приняло.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Из материалов дела следует, что интересы общества в судебных заседаниях 21.10.2014 года, 05.11.2014 года, 25.11.2014 года, 02.12.2014 года, 04.12.2014 года представляла Климова Е.А. на основании доверенности от 22.07.2014 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда.

Составление Климовой Е.А. возражения на исковое заявление, дополнений на возражение к исковому заявлению, заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела, ознакомление с материалами гражданского дела подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 17.07.2014 года.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В качестве доказательства соразмерности стоимости оказанных ИП Климовой Е.А. юридических услуг, представитель сослался на представленные Благотворительным фондом многодетных семей и инвалидов ответ на запрос ООО "Юридическая фирма "Слово и дело", согласно которому цена услуг по составлению и регистрации в Арбитражном суде Белгородской области возражения на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, включая услуги адвоката по участию в судебных заседаниях составляет 130 000 руб.; ответ ООО "Юридический Центр", согласно которому цена услуг по представлению интересов в арбитражном суде по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 100 000 руб.; ответ адвокатского кабинета Водотынского А.А, согласно которому цена услуг по представлению интересов в арбитражном суде по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 150 000 руб.

Из представленных суду доказательств несения расходов следует, что из указанных в них выполненных представителем мероприятий к числу подлежащих возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ относятся:

подготовка возражения ни исковое заявление, участие в судебном заседании 30.04.2014 года,

подготовка дополнения на возражения на исковое заявление, участие в судебном заседании 21.10.2014 года,

подготовка заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела, ознакомление с материалами гражданского дела N А08-4945/2014 путем фотофиксации и письменного фиксирования,

участие в судебных заседаниях 05.11.2014 года, 25.11.2014 года, 02.12.2014 года, 04.12.2014 года в 9 часов 30 минут и в 15 часов.

Заявителем доказан размер судебных расходов и факт их оплаты, размер судебных расходов соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотренного дела.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать судебные расходы, понесенные обществом в связи с участием представителя общества в Арбитражном суде Белгородской области, в размере 32 000 руб.

Остальные услуги, перечисленные в вышеуказанных актах, а именно:

изучение документов по делу N А08-4945/2014 и консультация по дальнейшему оказанию услуги по данному делу и предложение возможных путей решения вопроса по данному в отношении ОАО "ДСУ N 6" иска - 5000 рублей,

подача возражения на исковое заявление в приемную Арбитражного суда Белгородской области 23.07.2014 года - 1000 рублей,

подача возражения на исковое заявление 20.10.2014 года - 1000 рублей,

подача заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела в приемную Арбитражного суда Белгородской области 23.10.2014 года - 1000 рублей

к числу судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ, не относятся. Данные расходы в силу ст. 106 АПК РФ не относятся к судебным расходам на оплату услуг представителя, а являются иными судебными расходами, понесенными лицами в связи с рассмотрением дела в суде, а потому, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, судебная коллегия отклоняет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд применил критерий разумности, уменьшив размер этих расходов с 40000 рублей до 32000 рублей. А как указывалось ранее, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела в качестве доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя квитанция к приходно-кассовому ордеру не соответствует требованиям Положения о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники от 06.05.2008 года N 359, судебной коллегией не учитывается.

При этом суд исходит из того, что усмотрев в данном документе несоответствия указанному Положению, истец не заявил ходатайства о его фальсификации. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что документ является ненадлежащим доказательством и в силу ст. 68 АПК РФ - недопустимым, суду не представлено. Допущенные представителем ответчика нарушения при оформлении указанного документа по действующему законодательству не могут повлечь отмену судебного акта и отказ в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А08-4945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова