Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 18АП-1656/15

г. Челябинск

10 марта 2015 г.

Дело N А07-14969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-14969/2012 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Дяченко И.В. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (далее - общество "СТРОЙ-СИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВ-2" (далее - общество "НВ-2", ответчик) о взыскании 100 230 руб. 10 коп. задолженности по договору купли-продажи от 21.06.2011, 82 589 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.07.2011 по 20.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомплект".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 исковые требования общества "СТРОЙ-СИТИ" удовлетворены (т. 2 л.д. 128-133).

Определением суда от 25.02.2013 по делу N А07-14969/2012 произведена замена стороны взыскателя - общества "СТРОЙ-СИТИ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест", заявитель) (т. 2 л.д. 60-62).

Общество "СтройИнвест" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило взыскать с общества "НВ-2" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, транспортные и иные расходы в размере 2 703 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 (резолютивная часть от 30.09.2014) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "НВ-2" в пользу общества "СтройИнвест" взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2003 руб. 10 коп. транспортных расходов.

С указанным определением суда в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось общество "СтройИнвест" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что все судебные расходы по делу N А07-14969/2012, понесенные истцом, подтверждены документально, письменных возражений относительно чрезмерности или неразумности судебных расходов от ответчика в суд не поступало. Считает, что реализация судом права на снижение взыскиваемых судебных расходов возможна, только если ответчик признает такие расходы чрезмерными и представляет соответствующие доказательства, а суд самостоятельно, произвольно не вправе производить такое снижение.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что определение суда обжалует в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения представления интересов истца по настоящему делу между обществом "СТРОЙ-СИТИ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая консультация "Регистрационная палата" (исполнитель) оформлен договор об оказании юридических услуг N 21 от 08.03.2012 (т. 2 л.д. 78).

В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя - заказчика по обращению последнего в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Согласно п. 3.1 договора оплата за услуги по договору производиться заказчиком в размере 50 000 рублей по факту выполнения данных услуг.

Дополнительным соглашением от 30.01.2013 к договору об оказании юридических услуг N 21 от 08.03.2012 права и обязанности заказчика по названному договору, в том числе в части оплаты услуг, переданы обществу "СтройИнвест" (т. 2 л.д. 79).

Актом от 02.03.2013 N 5 заявителем приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью Юридическая консультация "Регистрационная палата" по договору об оказании юридических услуг N 21 от 08.03.2012 юридические услуги на сумму 50 000 руб. (включая: консультация - 2000 руб., составление и направление претензии в адрес ответчика - 3000 руб., составление искового заявления - 2500 руб., подача искового заявления - 2500 руб., представительство истца в суде первой инстанции - 30 000 руб., проведение процессуального правопреемства - 10 000 руб.) (т. 2 л.д. 80).

Согласно расходному кассовому ордеру N 48 от 01.02.2013 обществом "СтройИнвест" перечислено исполнителю 50 000 руб. (т. 2 л.д. 87).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства несения истцом транспортных расходов - заказ-наряд от 04.10.2012 на проезд в такси на сумму 230 руб., заказ-наряд от 05.10.2012 на проезд в такси на сумму 230 руб., проездной документ БЦ2010070 110005 Челябинск-Уфа от 04.10.2012 в сумме 752 руб. 90 коп., проездной документ БЦ2010070 110006 Уфа-Челябинск от 04.10.2012 на сумму 750 руб. 20 коп., контрольные билеты N 622569, N 293011 (т. 2 л.д. 83-86, 88).

Ссылаясь на удовлетворение решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 исковых требований общества "СТРОЙ-СИТИ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о распределении судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования общества "СтройИнвест" о взыскании расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом категории дела, степени сложности, длительности рассмотрения дела, разумными являются судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения суточных расходов в сумме 700 руб.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции исковые требования правопредшественника заявителя - общества "СТРОЙ-СИТИ" были удовлетворены, общество "СтройИнвест" как лицо, к которому на основании дополнительного соглашения от 30.01.2013 перешли права и обязанности заказчика по договору об оказании юридических услуг N 21 от 08.03.2012, в том числе в части оплаты услуг (т. 2 л.д. 79), вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела N А07-14969/2012 судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания стороне истца со стороны общества с ограниченной ответственностью Юридическая консультация "Регистрационная палата" юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела в суде первой инстанций, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг N 21 от 08.03.2012, т. 2 л.д. 78; дополнительное соглашение от 30.01.2013, т. 2 л.д. 79; акт от 02.03.2013 N 5, т. 2 л.д. 80; расходный кассовый ордер N 48 от 01.02.2013, т. 2 л.д. 87).

Участие представителя истца - Слепухина С.А. - в предварительном судебном заседании 04.10.2012 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 116).

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доказанным факт оказания стороне истца юридических услуги и несения последней соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

Указанное позволяет отклонить доводы подателя апелляционной жалобы о том, что реализация судом права на снижение взыскиваемых судебных расходов возможна, только если ответчик признает такие расходы чрезмерными и представляет соответствующие доказательства, а суд самостоятельно, произвольно не вправе производить такое снижение.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства оказания стороне истца юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 21 от 08.03.2012 в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении заявленных судебных расходов.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию дела и степень его сложности (спор о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар по договору купли-продажи), которые не требовали от представителя истца значительных трудовых и временных затрат на подготовку материалов по делу.

Апелляционная коллегия отмечает, что рассмотренный судом спор не являлся длительным (проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, по результатам которого оглашено решение).

Представитель истца - Слепухин С.А. участвовал только в предварительном судебном заседании 04.10.2012, а далее просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (т. 1 л.д. 121).

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве Слепухин С.А. также не принимал участие в судебном заседании, так как от истца поступило ходатайство о рассмотрении данного вопроса в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 46).

Таким образом, участие представителя истца (заявителя) в рамках настоящего дела было сведено только к участию в одном предварительном судебном заседании 04.10.2012.

Из материалов дела видно, что по делу собран небольшой объем доказательств, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке. Ответчик по существу требования истца не оспаривал, судебный акт в вышестоящих инстанциях не обжаловался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленного размера судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, приведенное в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для признания выводов суда необоснованными.

Выводы суда об отказе во взыскании командировочных расходов (суточных) в силу их недоказанности, апелляционная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела, дополнительных доводов и обстоятельств, позволяющих апелляционному суду признать необоснованность выводов суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-14969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова