Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 08АП-622/15

город Омск

05 марта 2015 г.

Дело N А46-4486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-622/2015) общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. 00 коп., по делу N А46-4486/2014 (судья Т.И. Беседина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича (ИНН 550721116173, ОГРНИП 313554318300157) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (ИНН 5504211401, ОГРН 1095543008186) о признании права долевой собственности; при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "П-Л Недвижимость", индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Викторовича, индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны, индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион",

при участии в судебном заседании представителя от ООО "СибАлкоТрейд" - Топорова О.В. (паспорт, по доверенности от 16.10.2014 сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Н.Л. (далее - ИП Захаров Н.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу N А46-4486/2014 с ООО "СибАлкоТрейд" в пользу ИП Захарова Н.Л. взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "СибАлкоТрейд" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, определив сумму издержек в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СибАлкоТрейд" указывает, что судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов не принял во внимание такие критерии оценки, как сложность дела, характер спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, затраченное на подготовку материалов. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что настоящее дело является аналогичным делу N А46-10075/2013, что свидетельствует об отсутствии необходимости в сборе доказательств по настоящему делу, в анализе представленных доказательств. Также апеллянт акцентирует внимание на том, что в деле N А46-10075/2013 в пользу заявителя уже взысканы расходы. По мнению общества, разумный размер судебных расходов составляет 45 000 руб.

ИП Захарова Н.Л., ООО "П-Л Недвижимость", ИП Коровин А.В., ИП Шерстюкова Т.А., ИП Малыгин И.М., ООО Производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ИП Захарова Н.Л. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибАлкоТрейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Захаров Н.Л. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "СибАлкоТрейд" о признании права долевой собственности в размере 6/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113: нежилые помещения под N N 45, 46 на поэтажном плане первого этажа, в составе нежилого помещения N 11П.

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 по делу N А46-4486/2014 исковоезаявление принято к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "П-Л недвижимость", ООО Производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион", ИП Коровин А.В., ИП Шерстюкова Т.А, ИП Малыгин И.М.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 по делу N А46-4486/2014 за Захаровым Н.Л. признано право долевой собственности в размере 6/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113: нежилые помещения под NN 45, 46 на поэтажном плане первого этажа, в составе нежилого помещения N 11П.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 по делу N А46-4486/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Захаров Н.Л., учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СибАлкоТрейд" судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО "СибАлкоТрейд" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то оценке при распределении между сторонами судебных расходов подлежат обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договора об оказании юридических услуг от 10.03.2014, отчет исполнителя об оказанных юридических услугах от 10.10.2014, расходный кассовый ордер N 6 от 10.03.2014 на сумму 300 000 руб.

По условиям договора, заключенного между Захаровым Н.Л. (Заказчик) и Кантемировой Юлией Александровной (Исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство в интересах заказчика оказать юридические услуги по судебному представительству последнего в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде по иску заказчика к ООО "СибАлкоТрейд" о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании ТК по адресу: 644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами из расчета: 300 000 руб., в качестве 100 % предоплаты, из кассы заказчика, по расходному кассовому ордеру. Транспортные и иные расходы исполнителя оплачиваются отдельно при наличии и подтверждении указанных затрат.

Факт оказания услуг по договору от 10.03.2014 подтвержден отчетом исполнителя об оказанных юридических услугах в рамках дела N А46-4486/2014 от 10.10.2014, который подписан как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Исходя из сведений, изложенных в отчете от 10.10.2014, исполнителем оказаны услуги следующего характера: анализ документации заказчика, подготовка иска, подготовка ходатайств о привлечении к делу третьих лиц, подготовка ходатайств о приобщении к делу доп. доказательств, подготовка пояснения в части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (том 6 л. 5).

В данном случае весь объём проведённой представителем Кантемировой Ю.А. работы по делу N А46-4486/2014 являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Претензий относительно качества оказанных услуг, сроков оказания услуг заказчик к исполнителю не имел. Иное из материалов дела, в частности из отчета, не усматривается.

В подтверждение фактического несения заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 6 от 10.03.2014 на сумму 300 000 руб., который судом признается допустимым доказательством по настоящему делу, из которого усматривается факт перечисления Захаровым Н.Л. в адрес исполнителя денежной суммы (том 6 л. 6).

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы (участие в 6 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, постановление Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на представителя. Во взыскании оставшихся 210 000 руб. заявленных судебных расходов отказал.

Коллегия суда отмечает, что ИП Захаров Н.Л. выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов не оспаривает, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в связи с чем, основания для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Основные доводы жалобы направлены на оспаривание размера определенных судом судебных расходов, которые, по мнению общества, являются чрезмерно завышенными.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда отмечает, что учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности.

При оценке обоснованности и разумности расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор не относится к категории сложных, не требует анализа большого объема доказательственной базы и нормативно-правовых актов, перечень оказанных исполнителем юридических услуг приведен в отчете от 10.10.2014 и весь объем, проведенной исполнителем работы, являлся необходимым для представления интересов заказчика в рамках дела N А46-4486/2014. Также коллегия суда принимает во внимание наличие сведений о принятии представителем заявителя участия в 6 судебных заседаниях (5 заседаний, состоявшихся 07.05.2014, 28.05.2014, 25.06.2014, 24.07.2014, 30.07.2014 в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде, состоявшееся 09.10.2014) в целях защиты интересов ИП Захарова Н.Л.

При этом суд отмечает, что рассмотрение арбитражным судом дела N А46-10075/2013, сходным по обстоятельствам спора с настоящим дела, те трудозатраты, которые понесены представителем Кантемировой Ю.А. по настоящему делу N А46-4486/2014 в рамках заключенного договора от 10.03.2014 для подачи искового заявления, совершения процессуальных действий и представительства судебных заседаний, не умаляет.

По мнению коллегии суда, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и рекомендаций, данных в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

В приведенном выше разъяснении (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.

В данном случае суд первой инстанции при определении разумности, соразмерности и экономической обоснованности размера понесенных расходов, с учетом фактически установленных обстоятельств счел целесообразным дополнительно руководствоваться вышеназванным Постановлением о размере гонорара адвоката, положив в обоснование расчета для снижения заявленной суммы рекомендуемые ставки оплаты услуг адвоката.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 установлены размеры гонорара при заключении адвокатами соглашения с доверителями, при этом пунктом 11 постановления предусмотрена оплата работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя от 15 000 рублей.

Указанная стоимость является платой за дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Коллегия суда обращает внимание, что исходя из содержания Постановления, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, приведенные в данном документе ставки, носят рекомендательный характер и минимальный (от приведенных сумм) размер стоимости услуг, оказываемых адвокатами Омской области.

Таким образом, указанные в данном документе минимальные ставки и примененные судом первой инстанции никоим образом не ущемляют права ООО "СибАлкоТрейд" и, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о завышенном размере представительских расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

В рассматриваемом случае, апеллянт, заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости снижения судебных расходов, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не предоставил. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку апеллянт доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не доказал, а заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, доказал их разумность и соразмерность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания представительских расходов на сумму 90 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на дело N А46-10075/2013, в рамках которого с ООО "СибАлкоТрейд" в пользу каждого истца взысканы 75 000 руб. судебных расходов правового значения для разрешения настоящего спора не оказывает и о чрезмерности определенного судом по настоящему делу размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не свидетельствует.

Суд отмечает, что ответчик был вправе признать иск в первом заседании, принимая во внимание результаты рассмотрения аналогичных, по его мнению дел, либо не доводить дело до суда по этой же причине. Между тем, им проявлена в полном объеме активность при заявлении возражений против иска, что обусловило продолжительность рассмотрения дела, содержание и объем исследуемых судом вопросов и доказательств.

С учетом изложенного, коллегия суда полагает, что в отношении взысканной суммы расходов судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2014 года по делу N А46-4486/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова