Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 14АП-810/15

г. Вологда

10 марта 2015 г.

Дело N А52-2830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Соколова А.С. по доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2014 года по делу N А52-2830/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Реставрационная мастерская" (ОГРН 1026000961997, ИНН 6027012639; место нахождения: 180000, город Псков, улица Карла Маркса, дом 10; далее - ЗАО "Реставрационная мастерская", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399; место нахождения: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 4; далее - Территориальное управление) о признании договора от 27.12.2001 N 1018 действующим в редакции без изменений, предложенных уведомлением Территориального управления от 06.07.2010 N 7668-ОТ/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры - Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области (далее - Научно-производственный центр).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2014 года по делу N А52-2830/2014 заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие установленного статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) права на проведение оценки принадлежащих Российской Федерации объектов оценки. Полагает также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность может быть применена только к конкретному юридическому факту.

ЗАО "Реставрационная мастерская" и Научно-производственный центр в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2001 Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - Комитет, арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (Балансодержатель) и закрытым акционерным обществом "Реставрационная мастерская" (арендатор) заключен договор N 1018 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает для осуществления уставной деятельности во временное владение и пользование ансамбль (памятники архитектуры федерального значения), находящийся под государственной охраной согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, а именно "Двор Русиновых", состоящий из комплекса зданий, расположенных по адресу: Псковская область, г.Пскове, ул. Карла Маркса, д. 10, общей площадью 1688,70 м2, реестровый номер 06000291000037.

Помещение передано арендатору 01.01.2002 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора срок аренды согласован сторонами с 01.01.2002 по 01.01.2050.

В разделе 3 договора стороны определили порядок платежей и расчетов по договору.

Дополнительным соглашением от 16.06.2005 к договору стороны внесли изменение в преамбулу договора, установив, что арендодателями по договору являются Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области и Государственное учреждение культуры - Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области, а арендатором - ЗАО "Реставрационная мастерская".

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В материалах дела усматривается, что уведомлением от 29.06.2005 N 3-ИС/1800 ответчик известил истца об увеличении с 01.01.2005 размера арендной платы до 176 503 руб. 40 коп. в год, представив расчет, соответствующий по форме приложению 4 к договору, получив которое общество стало производить арендные платежи исходя из представленного письма и расчета, в результате совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о двустороннем изменении размера арендной платы.

Далее ответчик письмом от 06.07.2010 N 7668-ОТ/01 уведомил общества о том, что в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды и на основании отчета от 19.03.2010 N 11/09-2220 "Об определении рыночной стоимости обязательства арендатора по уплате годового размера арендной платы недвижимого имущества - памятника архитектуры "Двор Русиновых", расположенного по адресу: г. Псков, ул. К.Маркса, д. 10", величина рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами оценки с 01.08.2010 составит 2 965 795 руб. 00 коп. в год.

Считая отсутствующими установленные пунктом 3.2 договора основания для изменения ответчиком арендной платы в одностороннем порядке, общество продолжило осуществлять внесение арендных платежей исходя из ранее полученного расчета арендной платы, содержащегося в письме от 29.06.2005.

Истец, полагая, что уведомление ответчика от 06.07.2010 об увеличении арендной платы в одностороннем порядке не основано на законе и на договоре, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рассматриваемом случае согласно пункту 5.1 договора аренды изменение его условий, расторжение и прекращение данного договора допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Из нормы, содержащейся в статье 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как отмечено ранее в постановлении, порядок внесения арендных платежей установлен в разделе 3 договора.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что в качестве арендной платы арендатор производит ремонтные и (или) реставрационные, в том числе проектные, работы на арендуемом памятнике, утвержденные балансодержателем. По завершении ремонтных и реставрационных, в том числе проектных, работ и зачету их стоимости в качестве арендных платежей арендатор вносит арендную плату в денежном выражении, которая перечисляется на счет балансодержателя и используется на восстановление памятников истории и культуры Псковской области, в соответствии с законодательством. Изменение формы оплаты оформляется дополнительным соглашением к договору.

Также в указанном пункте договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен Комитетом в одностороннем порядке путем письменного уведомления на основании нормативных актов Правительства Российской Федерации и Минимущества России в случаях изменения цен, тарифов, индекса инфляции не чаще одного раза в год.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, данный пункт договора свидетельствует о том, что стороны согласовали возможность одностороннего изменения арендной платы собственником (уполномоченным собственником) и, соответственно, арендодателем, но в определенных договором случаях, а именно лишь при наступлении условий, перечисленных в пункте 3.2 договора, либо на основании дополнительного соглашения к договору (пункт 5.1 договора).

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что ни одно из перечисленных в пункте 3.2 договора условий не возникло.

Одностороннее изменение величины арендной платы в связи с определением ее на основании отчета об оценке новой величины размера арендной платы договором не предусмотрено.

Наличие права у ответчика на проведение оценки принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости не свидетельствует о возможности одностороннего изменения условий действующего договора аренды.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ (в редакции от 01.09.2013) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Помимо того, суд первой инстанции правильно отметил, что в силу пунктов 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следовательно, законодательство не предусматривает определение новой величины размера арендной платы оценщиком в качестве основания для изменения договорной платы.

Двустороннее соглашение сторон по этому вопросу отсутствует, истец конклюдентных действий, которые могли бы свидетельствовать о принятии им предложенных ответчиком условий договора, не совершал.

Довод ответчика об обязательности для сторон результатов оценки величины арендной платы за пользование федеральным имуществом и возможности в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.2 договора изменить размер арендной платы на их основании, без внесения сторонами изменений в действующий договор аренды, не соответствует указанным выше нормам права и договору.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156, внесшее изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 и установившее, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, не свидетельствует о возможности одностороннего изменения размера арендной платы по уже заключенным договорам.

По смыслу приведенной нормы требование о заключении договоров аренды с определением стартового размера арендной платы на основании отчета об оценке распространяется на вновь заключаемые договоры аренды.

В рассматриваемом случае договор аренды уже заключен, соответственно на момент направления ответчиком истцу извещения от 06.07.2010 об изменении размера арендной платы имущество уже было сдано в аренду, а не вовлекалось в какую-либо новую сделку.

Более того, пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что условия договора сохраняют свою силу на весь срок действия договора и в тех случаях, когда после его заключения законодательством Российской Федерации установлены правила, ухудшающие положения арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление ответчика от 06.07.2010 N 7668-ОТ/01 об одностороннем изменении размера арендной платы исходя из новой ее величины, определенной оценщиком, не основано ни на императивных правилах, установленных правовыми актами, ни на договоре и при отсутствии соответствующего соглашения об изменении размера аренды, подписанного сторонами сделки, а также при недоказанности конклюдентных действий истца по уплате арендной платы в увеличенном размере или иных действий, свидетельствующих о принятии условия договора об арендной плате в новой редакции, не влечет в силу статей 450, 452 ГК РФ юридических последствий.

Апелляционная коллегия поддерживает также позицию суда о том, что в данном случае исходя из заявленного требования исковая давность, о применении которой заявил ответчик, применению в порядке статьи 199 ГК РФ к уведомлению ответчика от 06.07.2010 N 7668-ОТ/01 не подлежит, так как исковая давность может быть применена только к конкретному юридическому факту - объективному обстоятельству, порождающему юридические последствия.

В рассматриваемом случае уведомление ответчика не основано ни на законе, ни на договоре, в связи с этим не породило никаких правовых последствий. Договор регулирует длящиеся отношения сторон, соответственно он является действующим в редакции без учета положений обозначенного уведомления, а права истца, которые он полагает нарушенными ответчиком в одностороннем порядке, подлежат защите.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав договор аренды от 27.12.2011 N 1018 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, действующим в редакции без изменений, предложенных в одностороннем порядке письмом Территориального управления от 06.07.2010 N 7668-ОТ/01.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2014 года по делу N А52-2830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов