Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 09АП-55235/14

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-147638/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора ЦФО

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-147638/13, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1338),

по заявлению ЗАО "Бизнес центр "Кронштадский"

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным требования,

при участии:

от заявителя:	Тихонова Е.П. по доверенности от 25.08.2014;
от ответчика:	Памараева Е.С. по доверенности от 01.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бизнес центр "Кронштадский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) от 23.08.2013 N 17-51/12055.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 решение от 19.02.2014 и постановление от 20.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 29.10.2014 заявление общества удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, обществом оспаривается требование административного органа от 23.08.2013 N 17-51/12055.

Требованием административного органа от 23.08.2013 N 17-51/12055 обществу доначислена сумма недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й и 4-й кварталы 2012 в размере 25 184 268 руб.

Отменяя решение суда от 19.02.2014 и постановление от 20.05.2014 суд кассационной инстанции в постановлении от 29.08.2014 указал, что судами не выяснялся вопрос о том, занималось ли общество размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Также кассационный суд указал, что данный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Между тем, удовлетворяя заявление общества при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком объекта строительства по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, вл.5.

Общество является собственником земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 20.07.2012 N 77-77-14/033/2012-313, N 77-77-14/033/2012-312).

В 2012 с объекта строительства по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, вл.5 при производстве земляных работ обществом было вывезено для размещения на полигонах ТБО в Московской области (Истринский полигон ТБО и полигон ТБО "Сабурово") 83 780 кубометров грунта, загрязненного химическими веществами.

Факт размещения отходов на указанных полигонах подтверждается разрешением на перевозку грунта в городе Москве N 014399 серия ПРУ-12, разрешением на перевозку грунта в городе Москве N 014397 серия ПГ-123, разрешением на перевозку грунта в городе Москве N 014398 серия ПУ-123.

Факт загрязнения грунтов химическими веществами (свинцом, кадмием, цинком, нефтепродуктами, бензапиреном и другими веществами) подтверждается выводами отчета по инженерно-экологическим изыскательским работам на территории объекта строительства и протоколом санитарно-химического исследования почвы от 25.05.2012 N 497п, выполненным АНО "Независимый институт экспертизы и сертификации" (аттестат аккредитации N 004677, зарегистрирован в Государственном реестре N POCC.RU.0001.513042 09.04.2010, действителен до 09.04.2015).

В соответствии с расчетами, выполненными АНО "Независимый институт экспертизы и сертификации", грунты указанного строительного объекта относятся к отходам 5-го класса опасности для окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду в Российской Федерации является платным (п.1 ст.16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды)).

Согласно п.2 ст.16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П положения ст.16 Закона об охране окружающей среды признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

Следовательно, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы, а не обязанностью специализированной организации, разместившей отходы.

Организации, осуществляя специализированную деятельность по фактическому приему и размещению отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, право собственности на такие отходы не приобретают и обязанность по уплате за негативное воздействие на окружающую среду у таких организаций не возникает; названными организациями осуществляется деятельность по размещению отходов, в то время как само размещение осуществляют юридические лица, в результате деятельности которых данные отходы образовались (постановление ФАС Московского округа от 19.03.2014 N Ф05-1746/2014 по делу N А40-85035/13).

Как изложено выше, грунт, загрязненный химическими веществами (5-й класс опасности), получен с земельного участка, находящегося в собственности общества. На этом земельном участке общество осуществляет строительную деятельность.

Следовательно, организацией, в результате деятельности которой образовались отходы, является общество.

Следовательно, организацией, которая обязана внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й и 4-й кварталы 2012, является общество.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого требования) (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Под хранением отходов понимается содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования (ст.1 Закона об отходах производства и потребления).

Под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (ст.1 Закона об отходах производства и потребления).

Как изложено выше, грунт, загрязненный химическими веществами, вывозился обществом на полигоны ТБО в Московской области (Истринский полигон ТБО и полигон ТБО "Сабурово").

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на организацию, в результате деятельности которых отходы образовались, а не на специализированную организацию.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 общество осуществляло размещение отходов в целях возложения на него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Доказательством в смысле ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ того, что на общество возложена обязанность внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й и 4-й кварталы 2012 также является постановление административного органа от 24.06.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст.8.41. КоАП РФ.

Диспозицией ст.8.41. КоАП РФ является невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й и 4-й кварталы 2012 в размере 25 184 268 руб. определена с нарушением указанного порядка.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учетом принятого постановления расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-147638/13 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО " Бизнес центр Кронштадский" отказать.

Взыскать с ЗАО " Бизнес центр Кронштадский" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева