Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 12АП-125/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-23455/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 марта 2015 г.

Дело N А12-31095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича (г. Волгоград, ИНН 344601058341, ОГРН 31134612500034),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года по делу N А12-31095/2012, судья Троицкая Н.А.,

о приостановлении производства по делу N А12-31095/2012 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2- 12239/2014,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича - Кривцова Е.В., действующего на основании доверенности от 11.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к Зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2) и расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8, а именно: нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв. м; нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м; нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв.м; нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01 -170/2001-14, общей площадью 264,2 кв.м; пристройки промтоварного магазина к зданию центрального универмага, состоящей из 5 комнат, кадастровый номер 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв.м; нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв.м; обязании за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние предшествовавшее моменту их возведения.

26 ноября 2014 года Арбитражным судом Волгоградской области производство по делу N А12-31095/2012 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-12239/2014, находящемуся в производстве Центрального районного суда г. Волгограда.

ИП Еременко В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу гражданского дела N 2-12239/2014, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Волгограда, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Еременко В.В., Кривцовой Н.Э., Чеховой Л.Н. о признании права государственной собственности РФ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040032:0012 общей площадью 5082,87 кв.м, расположенный по адресу г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Информационном письме от 09.12.2010 N 143 и совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, при разрешении споров о сносе самовольных построек одним из вопросов, подлежащих выяснению, является вопрос о субъектной принадлежности земельного участка, на котором возведены постройки.

Поскольку рассмотрение предъявленных в рамках настоящего дела требований, невозможно без выяснения вопроса о принадлежности земельного участка на котором расположены постройки, а в рамках дела N 2-12239/2014 рассматривается спор о признании права собственности на земельный участок под спорными постройками, то производство по настоящему делу подлежит приостановлению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года по делу N А12-31095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко