Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 06АП-708/15

г. Хабаровск

10 марта 2015 г.

А37-2316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Мэрии города Магадана в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом: Вандышевой С.Р., представителя по доверенности от 28.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП г. Магадана "Городская Аварийная служба" Пахомова В. В., Мэрии города Магадана в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

на определение от 16.01.2015

по делу N А37-2316/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.В. Кушниренко,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городская Аварийная служба"

о привлечении контролирующих должника лиц - бывшего председателя ликвидационной комиссии Е.С. Тупицыной и учредителя должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к субсидиарной ответственности,

по делу о признании муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городская аварийная служба" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.08.2012 муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Городская аварийная служба" (ОГРН 1084910000449, ИНН 4909097621, далее - МУП "ГАС", должник) на основании заявления Федеральной налоговой службы N 11-37/01-1827 ДСП от 06.04.2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.10.2012, которое впоследствии неоднократно продлевалось.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником 23.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - председателя ликвидационной комиссии Е.С. Тупицыной и учредителя должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) города Магадана к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 2 070 113, 42 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 16.01.2015 заявленные требования конкурсного управляющего МУП "ГАС" Пахомова В.В. удовлетворены частично, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана и бывший председатель ликвидационной комиссии Тупицына Елена Сергеевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 736 502, 25 рубля.

Не согласившись с вынесенным по заявлению судебным актом, конкурсный управляющий должником Пахомов Василий Васильевич и Мэрия города Магадана в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.01.2015 в части, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана и бывшего председателя ликвидационной комиссии Тупицыну Е.С., взыскав с них солидарно 1 300 002, 25 рубля.

Обосновывая требования жалобы, указывает, что размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Поскольку в ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались, считает неправомерным уменьшение судом первой инстанции суммы требований включенных в реестр на 563 500 рублей (сумма сделки оспоренной конкурсным управляющим).

Также отмечает отсутствие в оспариваемом определении ссылок на солидарное взыскание денежных средств с контролирующих лиц должника.

Комитет в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 16.01.2015, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя свои требования, Комитет указывает, что удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований возможно в том случае, когда банкротство юридического лица вызвано указаниями или иными действиями контролирующих лиц должника.

В рассматриваемом случае факт неплатежеспособности предприятия возник с 01.10.2009, что подтверждается бухгалтерским балансом МУП "ГАС" по состоянию на 30.09.2009, что послужило основанием для назначения процедуры ликвидации. Признание сделки по изъятию имущества недействительной по делу N А37-2316/2012, не может свидетельствовать о том, что именно действия Комитета привели к несостоятельности МУП "ГАС", поскольку не доказана причинно следственная связь между действиями Комитета по изъятию имущества из хозяйственного ведения и последствиями в виде банкротства предприятия.

Помимо прочего считает пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Мэрии города Магадана в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом настаивала на отмене оспариваемого определения, дав пояснения по доводам, изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил.

Тупицына Е.С. в письменном отзыве на жалобу полностью согласилась с доводами Комитета, отменив отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку последним не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ликвидатора и учредителя должника к субсидиарной ответственности, при том, что наличие включенных в реестр требований не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что кредиторская задолженность возникла по вине указанных лиц.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц.

В первую очередь подлежит разрешению вопрос о соблюдении конкурсным управляющим срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Названная норма изложена в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Положения указанных норм определяют момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 10.02.2014 признана недействительной сделка об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП города Магадана "Городская Аварийная служба", а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 563 500 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до момента вступления в законную силу определения от 10.02.2014 конкурсную массу должника нельзя было считать окончательно сформированной, что влечет невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Соответственно иное толкование Комитетом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве признается судом апелляционной инстанции неверным.

При изложенных обстоятельствах срок давности подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является пропущенным, поскольку подлежит исчислению с 10.02.2014, в то время как заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 23.09.2013.

Ввиду отсутствия правовых оснований для признания срока исковой давности пропущенным, настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего сводятся к неисполнению председателем ликвидационной комиссии Тупициной Е.С. обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании МУП "ГАС" несостоятельным (банкротом), а также изданием Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана в ущерб интересам МУП "ГАС" распоряжения N 258-р от 14.10.2010 по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела постановлением N 825-р от 31.03.2010 Мэрией города Магадана принято решение о ликвидации МУП города Магадана "Городская Аварийная служба", проведение которой поручено Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана.

Распоряжением Комитета N 200-р от 14.07.2010 председателем ликвидационной комиссии должника назначена Е.С. Тупицына.

С заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом в арбитражный суд 19.04.2012 обратилась Федеральная налоговая служба.

По мнению Тупицыной Е.С. все обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, возникли до принятия единственным учредителем должника решения о ликвидации Общества и назначении в качестве ликвидатора Тупицыной Е.С., в связи с чем требование конкурсного управляющего не может быть удовлетворено.

Однако из материалов дела установлено, что 24.06.2013 арбитражным судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего А.Ф. Платонова об истребовании у Е.С. Тупицыной по передаче бухгалтерских и иных документов должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей в связи с ее бездействием по передаче таких документов.

Решением арбитражного суда от 01.07.2011 по делу N А37-420/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ликвидационной комиссии должника отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области об отказе в регистрации ликвидации и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации.

Указанный отказ мотивирован налоговым органом отсутствием в ликвидационном балансе должника сведений о кредиторской задолженности, в то время как на исполнении в службе судебных приставов по исполнению находилось на исполнении требование исполнительного документа - постановления налогового органа N 970 от 27.05.2010 о взыскании недоимки и пени в сумме 144 769,71 рублей, также у МУП "Городская аварийная служба" имелась задолженность перед кредиторами - Г.Н. Киселевой и Т.А. Сапрыкиной. Кроме того судом отмечено неисполнение ликвидатором обязанности по выявлению и уведомлению потенциальных кредиторов должника, при том, что такие меры прямо предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены указанной правовой нормой, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника.

Из апелляционной жалобы Комитета и отзыва на нее Тупициной Е.С. следует, что обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не наступила, принимая во внимание возможность выделения Мэрией г. Магадана дополнительных средств для расчета с кредиторами во внесудебной процедуре ликвидации, а также нахождение в пользовании должника нежилого помещения, являющегося гарантией обеспечения прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 названного закона, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Таким образом, при установлении факта недостаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов, независимо от возможности выделения Мэрией дополнительных средств и времени возникновения денежных обязательств должника перед кредиторами, ликвидатор была обязана исполнить обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП "ГАС" банкротом.

Следует также отметить несостоятельность ссылки заявителя на наличие в пользовании должника нежилого помещения расположенного в городе Магадане по улице Портовой, дом 4, площадью 168,4 кв. м, являющегося гарантией обеспечения прав кредиторов, поскольку 14.10.2010, т.е. уже после назначения Е.С. Тупицыной председателем ликвидационной комиссии должника, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана N 258-р указанное нежилое помещение изъято из хозяйственного ведения должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также поскольку из решения арбитражного суда от 01.07.2011 по делу N А37-420/2011 прямо устанавливалось наличие неуведомленных кредиторов, а также кредиторов, не заявивших свои требований во внесудебной процедуре ликвидации должника, при отсутствии достаточных денежных средств для погашения требований таких кредиторов, с момента вступления в законную силу указанного судебного решения (18.10.2011) у председателя ликвидационной комиссии Е.С. Тупицыной возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Относительно второго основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

Определением от 10.02.2014 по делу N А37-2316/2012, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора признана недействительной сделка, оформленная посредством распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана N 258-р от 14.10.2010 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП города Магадана "ГАС" по изъятию нежилого помещения, расположенного в городе Магадане по улице Портовой, дом 4, площадью 168,4 кв. м, балансовой стоимостью 224 453 рублей, остаточной стоимостью 216 000 рублей. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу МУП города Магадана "Городская Аварийная служба" рыночную стоимость нежилого помещения расположенного в городе Магадане по улице Портовой, дом 4, площадью 168,4 кв. м, в размере 563 500 рублей.

К указанному выводу суд пришел, поскольку распоряжение N 258-р от 14.10.2010 принято после появления признаков банкротства, при том, что должник обладал признаками неплатежеспособности с 01.07.2010 и недостаточности имущества, а сделка совершена на безвозмездной основе. Данные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, повлекли невозможность включения указанного нежилого помещения в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами.

Вышеотмеченный вывод суда не подлежит переоценке апелляционной коллегией в рамках рассмотрения настоящего спора в силу преюдициальности определения от 10.02.2014.

В этой связи действия Комитета по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ГАС" послужили одной из причин несостоятельности должника и невозможности частичного погашения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, правомерно.

По мнению конкурсного управляющего с Тупициной Е.С. и Комитета подлежат взысканию суммы требований кредиторов, включенные в реестр, а также текущие судебные расходы по делу о банкротстве.

В состав судебных расходов конкурсным управляющим включены вознаграждения и иные судебные расходы, подлежащие выплате арбитражным управляющим А.Ф. Платонову (518 698,32 рубля) и В.В. Пахомову (251 903,74 рубля).

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Аналогичное положение содержится в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, то есть покрываются, в том числе, из сумм, которые пополнили конкурсную массу в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом положений данных правовых норм, возложение на контролирующих должника лиц обязанности компенсировать судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему не может быть признано обоснованным.

Таким образом, включение конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности текущих судебных расходов конкурсного производства в сумме 770 602,06 рублей неправомерно. В этой связи размер ответственности Тупициной Е.С. и Комитета по управлению муниципальным имуществом необходимо определять из суммы требований кредиторов, включенных в реестр и уже погашенных.

Согласно материалам дела сумма реестровых требований составляет 1 300 002,25 рубля, из которых требования: ФНС России 144 769,71 рублей и 811 638,11 рублей, ИП Киселева Г.М. - 309 362,62 рубля, ОАО "Магаданэнерго" - 34 231,81 рубля.

Сведений о погашении требований указанных кредиторов материалы дела не содержат. Вместе с тем, ввиду признания недействительной сделки по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения в конкурсную массу должника подлежит включению 563 500 рублей, которые по правилам Закона о банкротстве подлежат отнесению на погашение требований кредиторов должника, соответственно размер удовлетворенных требований кредиторов уменьшится на указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с контролирующих должника лиц подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности по правилам пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве 736 502,25 рублей.

Возложение на контролирующих должника лиц в полном размере требований включенных в реестр в рассматриваемом случае необоснованно, поскольку такой размер субсидиарной ответственности с учетом вышеизложенных обстоятельств превысит размер непогашенных требований кредиторов, что исходя из положений Закона о банкротстве недопустимо.

Отсутствие в резолютивной части оспариваемого определения условия о солидарности ответственности председателя ликвидационной комиссии Е.С. Тупицыной и Комитета не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку указанное условие прямо следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

Нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо оригиналом квитанции установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку конкурсным управляющим МУП г. Магадана "Городская Аварийная служба" Пахомовым В.В. при подаче жалобы уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, но платежный документ представлен лишь в электронной копии, госпошлина возврату лицу, ее уплатившему, не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.01.2015 по делу N А37-2316/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова