Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 18АП-1565/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2015 г. N Ф09-3950/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 марта 2015 г.

Дело N А47-6216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2014 года по делу N А47-6216/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс" - Постникова О.В. (паспорт, доверенность N 1-3648 от 07.11.2012),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - Устименко Е.А. (служебное удостоверение, доверенность N 05-12/01058 от 22.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс" (далее - заявитель, ООО "Мустанг моторс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 17-25/07693 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 26 ноября 2014 года) требования заявителя удовлетворены частично: решение налогового органа от 28.03.2014 N 17-25/07693 признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 217 963 руб., пени по налогу на имущество в сумме - 32 225 руб. 18 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 21 796 руб. 30 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 г. в сумме 107 302 руб., в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 6 970 руб. 70 руб. а также пени по НДС в соответствующей части; в удовлетворении остальной части требований отказано; ИФНС обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Инспекция поясняет, что в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) установлено, что строительство здания завершено в декабре 2010 года, здание пригодно к эксплуатации, имеется отопление, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция, телефонизация, а также имеются автоподъезды, разворотные площадки, асфальтобетонное покрытие; общество получает доходы от сдачи в аренду объекта "Автосалон и станция техобслуживания (далее - ТО)", расположенного по адресу: г. Орск, ул. Жуковского, д. 17, то есть спорного объекта; с января 2011 года общество несет расходы по коммунальному обслуживанию, в том числе со ссылкой на соответствующие договоры; общество осуществляет поставку автомобилей со ссылкой на дилерские договоры, счета-фактуры и товарные накладные с указанием адреса грузополучателя: г. Орск, ул. Жуковского, д. 17, то есть спорного объекта.

Таким образом, инспекция считает, что при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций, объект "Автосалон и станция ТО", должен учитываться обществом с 01.03.2011.

Также налоговый орган считает, что действия заявителя носили недобросовестный характер, направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов, поскольку в ходе ВНП установлен ряд признаков фирмы однодневки, при отсутствии со стороны заявителя надлежащей степени осмотрительности при выборе общества с ограниченной ответственностью "Строй-тур" (далее - ООО "СТ", контрагент).

Таким образом, ИФНС считает, что сделка по приобретению строительных материалов у ООО "СТ" носила формальный характер. Документы, представленные в подтверждение права на налоговые вычеты от спорного контрагента составлены с нарушением действующего законодательства, содержат неполные, недостоверные сведения, в связи с чем являются недействительными. Денежные потоки контрагента представляют собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция критически относится к выводу суда первой инстанции о снижении штрафных санкций по НДФЛ, поскольку в ходе ВНП установлено, что заявитель несвоевременно производил перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с сумм заработной платы, с выплат процентов по договорам займа, с выплат по договорам аренды, чем за период с 02.09.2010 по 31.12.2012 в сумме 69 857 руб. допустил неперечисление налога в бюджет (с мая 2011 по апрель 2012 года).

Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 971 руб. 40 коп. (69 857 руб. Ч 20%).

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налогоплательщик указал, что налоговый орган не доказал факт использования обществом здания автосалона и станции техобслуживания в спорный период. Заявитель поясняет, что на момент вынесения решения налогового органа у него отсутствовала недоимка перед бюджетом. Также общество поясняет, что при заключении сделки со спорным контрагентом убедился в его правоспособности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 10.02.2014 N 17-25/0005, с учетом возражений заявителя, принято решение от 28.03.2014 N 17-25/07693 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 55-106; т. 2, л.д. 18-23, 32-74, 115-166).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 35 767 руб. 70 коп., начислены пени в общей сумме 61 691 руб. 04 коп., доначислены налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 217 963 руб., НДС в общей сумме 211 003 руб., а также предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 165 500 руб.

Основанием для вынесения решения от 28.03.2014 N 17-25/07693 послужили выводы ИФНС о фактическом использовании в целях осуществления предпринимательской деятельности построенного объекта, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Жуковского дом 17, о неправомерности действий налогоплательщика по не включению его в состав основных средств и в налоговую базу в целях исчисления налога на имущество организаций за 2011 год, а также о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО "Мустанг моторс" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СТ".

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 105-114).

Решением УФНС от 17.04.2013 N 16-15/04429 решение ИФНС от 28.03.2014 N 17-25/07693 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 112-119, т. 2, л.д. 97-104)

Не согласившись частично с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что инспекция не доказала факт использования обществом спорного здания "Автосалона и станции ТО" с января 2011 года, поскольку не доказала, что на период февраль-апрель 2011 г. у заявителя имелась возможность в соответствии с положениями ст. 375 НК РФ сформировать первоначальную стоимость объекта для налогообложения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС не опровергнут факт реальности взаимоотношений ООО "Мустанг моторс" и ООО "СТ", поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что товарно-материальные ценности приобретены не у ООО "СТ", а у иных лиц, либо получены обществом безвозмездно, инспекцией не представлено, равно как не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и организации-контрагента, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, в частности такие как, совершение налогового правонарушения впервые (обратного налоговым органом не доказано), уплата сумм налога и пени в бюджет, в связи с чем размер налоговых санкций по НДФЛ снижен в два раза, то есть до 6 970 руб. 70 коп.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 112, 114 Кодекса арбитражный суд также наделен правом снижать размер штрафных санкций.

Согласно с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

В силу п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации (далее - РФ) от 16.10.2003 N 329-О истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позиции ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления N 53).

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу с положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания) основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (п. 38 Методических указаний).

Таким образом, из указанных положений следует, что принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными п. 4 ПБУ 6/01.

Из п. 52 Методических указаний следует, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Из положений градостроительного законодательства следует, что законченные строительством здания и сооружения переводятся в состав основных средств только после оформления их приемки в эксплуатацию. Причем объект считается законченным строительством, если он принят в эксплуатацию по документам, оформленным в установленном порядке.

Согласно этому порядку документом, подтверждающим создание объекта недвижимого имущества, является разрешение на ввод его в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Чтобы получить такое разрешение, в числе прочих документов необходимо представить акт приемки законченного строительством объекта. До составления указанного акта и получения разрешения на ввод вновь построенного объекта в эксплуатацию, он отражается в бухгалтерском учете как капитальные вложения, то есть на счете 08. Следовательно, такой объект до перевода его в состав основных средств при расчете налога на имущество не учитывается (п. 1 ст. 374 и п. 1 ст. 375 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Мустанг моторс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1085658012252; генеральным директором избран Ширшиков Геннадий Гаврилович; адрес (место нахождения) юридического лица: 462404, г.Орск, ул.Нефтяников, 6 (т. 1, л.д. 21-28, 29-50, 51-54).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло строительство здания "Автосалон и станция ТО", расположенного по адресу: г. Орск, ул. Жуковского, 17.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, пришел к законному выводу о том, что по состоянию на 01.03.2011 здание по вышеуказанному адресу не отвечало критериям основного средства и не могло в спорный период учитываться заявителем при исчислении налога на имущество организаций, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного лишь 19.05.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик до 01.06.2011 правомерно не включал в налогооблагаемую базу налог на имущество.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку инспекция не доказала, что на период февраль-апрель 2011 г. у налогоплательщика имелась возможность в соответствии с положениями ст. 375 НК РФ сформировать первоначальную стоимость объекта для налогообложения с целью извлечения прибыли, а также, что окончание фактического строительства здания "Автосалон и станция ТО" приходится на 4 квартал 2010 г.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о необоснованной налоговой выгоде со стороны заявителя по следующим основаниям.

Из дела следует, что ООО "СТ" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1105658004594; директором является Глазунова Евгения Александровна; адрес (место нахождения) юридического лица: 462427, г. Орск, ул. Цветочная, 1 (т. 3, л.д. 186-205) - исключено из ЕГРЮЛ 14.04.2014.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, пришел к законным выводам о том, что сделка, по которой обществу отказано в применении права на вычет по НДС, отвечает признакам реальности, совершенная хозяйственная операция с поставщиком соответствует ее действительному экономическому смыслу, что подтверждается оплаченной счетом-фактурой (счет-фактура от 23.06.2010 подписал Ухов).

Также суд первой инстанции правомерно установил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. То обстоятельство, что поставщик не уплачивал в проверяемом периоде в бюджет НДС, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС заявителю.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в целях осуществления строительных работ обществом с ограниченной ответственностью "Термо-контур" использовались материалы, приобретенные у ООО "СТ", что подтверждается материалами дела, обратного инспекцией не доказано.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О, о том, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в п. 3 ст. 7 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В условиях, когда инспекцией не опровергнута реальность поставки товара и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Между тем доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета по НДС, и отражению в них сведений, поименованных в ст. 169 НК РФ, возложена на исполнителя - контрагента общества.

Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречии сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении исполнителями недостоверных либо противоречивых сведений, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, Постановление N 53).

Взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий заявителя и его контрагента, которые с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, свидетельствуют о неосмотрительных действиях налогоплательщика, ИФНС при проведении проверки не установлены.

Факт выполнения обязательств по выполнению работ, оплата полученного результата через расчетный счет, оприходование с отражением данных операций в бухгалтерском учете, уплата заявителем НДС в составе цены, подтверждаются представленными обществом документами, соответствующими требованиям законодательства и инспекцией в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку ИФНС не опровергнут факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Мустанг моторс" и ООО "СТ" (строительные работы выполнены, приняты заказчиком), не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имеют экономического обоснования, а также, что общество до заключения сделок с ООО "СТ", либо при осуществлении хозяйственных операций с данным контрагентом было извещено о том, что оно нарушало налоговое законодательство.

Доводы жалобы в части НДФЛ отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях заявителя имеются смягчающие обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые (обратного ИФНС не доказано), в бюджет уплачены налог и пени.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказано, что налогоплательщик свою обязанность по уплате налоговых обязательств выполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговых санкций по НДФЛ в два раза, то есть до 6 970 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2014 года по делу N А47-6216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев