Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 15АП-323/15

город Ростов-на-Дону

10 марта 2015 г.

дело N А32-11124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Дурыбичев С.С., удостоверение, по доверенности от 22.10.2012

от ответчика: представитель Назаров А.Л., паспорт, по доверенности от 19.01.2015; представитель Литке В.В., паспорт, по доверенностям от 15.12.2014 и от 11.09.2014; представитель Муравьева Т.С., паспорт, по доверенности от 15.01.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" в лице конкурсного управляющего Малахова Виктора Юрьевича и открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года по делу N А32-11124/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" в лице конкурсного управляющего Малахова Виктора Юрьевича

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Искра"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Решетниковым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федоровское" (далее - истец, ООО "Федоровское", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, ОАО "Россельхозбанк", банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 575 823 рубля 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Искра" (далее - ООО СП "Искра").

Исковые требования предъявлены на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделки перевода долга ООО СП "Искра" по кредитным договорам с банком, по условиям которых ответчику перечислены спорные денежные средства в счет погашения задолженности, были признаны недействительными (ничтожными). В связи с этим, у ОАО "Россельхозбанк" отсутствовали правовые основания для получения спорных денежных средств от ООО "Федоровское".

Решением суда от 15 декабря 2014 года с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано в пользу ООО "Федоровское" неосновательное обогащение в размере 125 575 823 рублей 19 копеек, а также в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Федоровское" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ООО "Федоровское" просит решение суда в части взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску изменить и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Россельхозбанк" 200 000 руб. государственной пошлины по иску в пользу ООО "Федоровское", ссылаясь на то, что при подаче искового заявления ООО "Федоровское" в лице конкурсного управляющего Малахова В.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. Доказательства уплаты государственной пошлины (квитанция об уплате и чек-ордер Сбербанк России) были представлены суду вместе с исковым заявлением и находятся в материалах дела (т. 1 л.д. 9).

В апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы законодательства о неосновательном обогащении, является необоснованным. Посчитав требования истца заявленными в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, а именно ст. 1, 8, 9, 53, 205 ГК РФ, а также нарушение норм права, а именно ст. 199 ГК РФ, что в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда. Вывод суда первой инстанции о том, что разъяснения, изложенные в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 не применимы к спорной ситуации, основаны на неверном толковании указанных разъяснений. Вывод суда об отсутствии между истцом и банком правоотношений, опосредующих перечисление спорных платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ), не применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 10, 1109 ГК РФ), неправильно применил закон (ст.ст. 1, 8, 9, 53, 167, 196, 199, 205, 1102, 1103 ГК РФ), неверно истолковал и применил разъяснения, данные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N49 и постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62, а также сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, что в соответствен с п. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца; просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению только в части распределения судом первой инстанции судебных расходов по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Федоровское" (А32-13650/2011) конкурсный управляющий ООО "Федоровское" обратился с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ООО СП "Искра" соглашений о переводе долга N 1 от 30.06.2010 по кредитным договорам от 12.10.2007 N 070300/0428, 15.04.2010 N 100317/0087, от 24.04.2006 N 060300/0207, от 31.05.2006 N 060300/0355, от 28.12.2006 N 060300/0868, от 29.08.2008 N 080300/0211-Т, от 09.10.2009 N 090317/0272, от 06.08.2007 N070300/0190, применении последствий недействительности сделки, посредством взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу должника 125 575 823 рублей 19 копеек (т.1 л.д.11-30).

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Федоровское" N А32-13650/2011, установлено, что между ООО СП "Искра" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) были заключены кредитные договоры от 12.10.2007 N 070300/0428, от 15.04.2010 N 100317/0087, от 24.04.2006 N 060300/0207, от 31.05.2006 N 060300/0355, от 28.12.2006 N 060300/0868, от 29.08.2008 N 080300/0211-Т, от 09.10.2009 N 090317/0272, от 06.08.2007 N 070300/0190, обязательства по которым были обеспечены залогом имущества ООО СП "Искра".

Договор об учреждении ООО "Федоровское" был оформлен 16.06.2009, согласно учредительному договору уставный капитал ООО "Федоровское" составил 240 626 640 рублей, в том числе 99,9% - доля ООО СП "Искра" в форме имущественного вклада. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Федоровское" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2010.

При этом, в качестве имущественного вклада ООО СП "Искра" внесло в уставный капитал ООО "Федоровское" все принадлежащее ему имущества, включая имущество, предоставленное в залог ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 12.10.2007 N 070300/0428, от 15.04.2010 N 100317/0087, от 24.04.2006 N 060300/0207, от 31.05.2006 N 060300/0355, от 28.12.2006 N 060300/0868, от 29.08.2008 N 080300/0211-Т, от 09.10.2009 N 090317/0272, от 06.08.2007 N 070300/0190.

Соглашениями о переводе долга N 1 от 30.06.2010, заключенными между ООО "Федоровское" и ООО СП "Искра" и согласованными с ОАО "Россельхозбанк" был осуществлен перевод долга ООО СП "Искра" по вышеперечисленным кредитным договорам от 12.10.2007 N 070300/0428, от 15.04.2010 N 100317/0087, от 24.04.2006 N 060300/0207, от 31.05.2006 N 060300/0355, от 28.12.2006 N 060300/0868, от 29.08.2008 N 080300/0211-Т, от 09.10.2009 N 090317/0272, от 06.08.2007 N 070300/0190 на ООО "Федоровское".

В период с июля 2010 года по март 2011 года ООО "Федоровское" перечислило ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам от 12.10.2007 N 070300/0428, от 15.04.2010 N 100317/0087, от 24.04.2006 N 060300/0207, от 31.05.2006 N 060300/0355, от 28.12.2006 N 060300/0868, от 29.08.2008 N 080300/0211-Т, от 09.10.2009 N 090317/0272, от 06.08.2007 N 070300/0190 платежи на общую сумму 125 575 823 рубля 19 копеек.

Данное обстоятельство, а также размер указанных платежей ОАО "Россельхозбанк" не оспаривается и подтверждается представленными в материалы настоящего дела сведениями о движении денежных средств ООО "Федоровское" по текущему валютному счету N 40702978503170000009 за период с 22.09.2010 по 14.06.2012 и по расчетному счету N 40702810903170000149 за период с 30.06.2010 по 31.05.2012 (т.2 л.д.1-136).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по делу N А32-13650/2011 ООО "Федоровское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу А32-13650/2011 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Федоровское" о признании недействительными заключенных между должником и ООО СП "Искра" соглашений о переводе долга N 1 от 30.06.2010 по вышеперечисленным кредитным договорам. Признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга N 1 от 30.06.2010, заключенное между ООО СП "Искра" и ООО "Федоровское" по принятию последним на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору N 070300/0428 от 12.10.2007 в размере 18 200 000 руб. Признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга N 1 от 30.06.2010 заключенное между ООО СП "Искра" и ООО "Федоровское" по принятию последним на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору N 100317/0087 от 15.04.2010 в размере 202 367 123,29 руб. Признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга N 1 от 30.06.2010, заключенное между ООО СП "Искра" и ООО "Федоровское" по принятию последним на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору N 060300/0207 от 24.04.2006 в размере 61 880 000 руб. Признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга N 1 от 30.06.2010, заключенное между ООО СП "Искра" и ООО "Федоровское" по принятию последним на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору N 060300/0355 от 31.05.2006 в размере 794 100 руб. Признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга N 1 от 30.06.2010, заключенное между ООО СП "Искра" и ООО "Федоровское" по принятию последним на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору N 060300/0868 от 28.12.2006 в размере 1 128 000 евро. Признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга N 1 от 30.06.2010, заключенное между ООО СП "Искра" и ООО "Федоровское" по принятию последним на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору N 080300/0211-Т от 29.08.2008 в размере 7 410 000 руб. Признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга N 1 от 30.06.2010, заключенное между ООО СП "Искра" и ООО "Федоровское" по принятию последним на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору N 090317/0272 от 09.10.2009 в размере 3 293 106,96 руб. Признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга N 1 от 30.06.2010, заключенное между ООО СП "Искра" и ООО "Федоровское" по принятию последним на себя обязанностей ООО СП "Искра" по кредитному договору N 070300/0190 от 06.08.2007 г. в размере 3 429 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: с ОАО "Россельхозбанк" в конкурсную массу ОАО "Федоровское" взыскано 125 575 823, 19 рублей. С ОАО "Россельхозбанк" в пользу Евтушенко С.В. взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции установил, что в момент совершения спорных сделок должник принял на себя обязательства, превышающие размер его активов, должник обладал признаками недостаточности имущества о которых было известно банку, оспариваемые сделки совершены на невыгодных для должника условиях и обладают признаками подозрительных сделок, совершены заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не соответствуют статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-13650/2011 отменено в части применения последствий недействительности сделок: взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в конкурсную массу ОАО "Федоровское" 125 575 823 рублей 19 копеек, а также взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Евтушенко С.В. 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Федоровское" отказано. С сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Искра" в пользу Евтушенко С.В. взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-13650/2011 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции в части недействительности соглашений о переводе долга N 1 от 30.06.2010 по вышеперечисленным кредитным договорам. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 в части применения реституции в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" 125 575 823 рублей 19 копеек перечисленных ООО "Федоровское" в процессе исполнения обязательств по кредитным договорам, суд кассационной инстанции указал на возможность применения реституции между сторонами оспариваемой сделки, к числу которых банк не относится. При этом, суд кассационной инстанции указал на возможность возврата исполненного по недействительной сделке по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что вследствие недействительности (ничтожности) соглашений о переводе долга N 1 от 30.06.2010 по вышеперечисленным кредитным договорам у ОАО "Россельхозбанк" отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств в виде платежей по кредитным договорам, ООО "Федоровское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается факт получения ОАО "Россельхозбанк" от ООО "Федоровское" денежных средств в размере 125 575 823 рублей 19 копеек, перечисленных истцом в счет оплаты по кредитным договорам от 12.10.2007 N 070300/0428, от 15.04.2010 N 100317/0087, от 24.04.2006 N 060300/0207, от 31.05.2006 N 060300/0355, от 28.12.2006 N 060300/0868, от 29.08.2008 N 080300/0211-Т, от 09.10.2009 N 090317/0272, от 06.08.2007 N 070300/0190. Факт перечисления и сумма полученных банком платежей также подтверждается имеющимися в деле выписками по счету ООО "Федоровское".

По мнению ООО "Федоровское", установленные судебными актами по делу N А32-13650/2011 обстоятельства недействительности (ничтожности) соглашений о переводе долга от 30.06.2010 по указанным кредитным договорам свидетельствуют об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения банком спорных денежных средств от истца и наличии на стороне банка неосновательного обогащения применительно к статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений N 1 о переводе долга от 30.06.2010) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон при применении последствий недействительной сделки лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Соответственно, равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 N 5243/10, требование о возврате исполненного по недействительной сделке, предусмотренное пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-13650/2011 были признаны недействительными соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2010, заключенные между ООО "Федоровское" и ООО СП "Искра".

ОАО "Россельхозбанк", являясь кредитором по кредитным договорам, задолженность ООО СП "Искра" по которым была переведена на ООО "Федоровское" по условиям соглашений о переводе долга N 1 от 30.06.2010, в тоже время не являлось стороной указанных соглашений.

По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевода долга представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве посредством соглашения между первоначальным должником и новым должником, которое влечет возникновение прав и обязанностей у этих лиц.

Соответственно, представленные в дело соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2010 регулируют правоотношения между старым (ООО СП "Искра") и новым (ООО "Федоровское") должниками, на основании которого производится замена стороны в обязательстве по вышеперечисленным кредитным договорам, изначально заключены между ООО СП "Искра" и ОАО "Россельхозбанк".

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Необходимость получения у кредитора согласия на заключение данного договора не превращает его в многосторонний и не наделяет кредитора статусом участника сделки перевода долга.

Соглашение о переводе долга следует считать исполненным с момента освобождения первоначального должника от исполнения обязанностей по основному обязательству и возложения таких обязательств на нового должника.

В связи с этим, с момента заключения соглашений о переводе долга новый должник осуществляет исполнение первоначального обязательства вследствие перемены лиц в данном обязательстве на стороне должника.

Недействительность соглашений о переводе долга, в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает необходимость применения реституции, которая с учетом природы перевода долга предполагает возврат сторон такого договора в первоначальное положение, то есть восстановление первоначального состава участников основного обязательства посредством восстановления обязательств первоначального должника и возврата новым должником первоначальному должнику всего полученного по такой сделке.

Следовательно, перечисленные новым должником в адрес кредитора денежные средства по основному обязательству с учетом перемены лиц в обязательства на основании соглашений о переводе долга, не могут быть взысканы с кредитора, не являющегося стороной данной сделки, в порядке реституции в случае недействительности соглашений о переводе долга.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10, к отношениям между новым должником и кредитором в отношении правового статуса денежных средств, перечисленных по основному обязательству при недействительности соглашений о переводе долга, не подлежат применению и положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, который может быть применен только между сторонами недействительной сделки. В тоже время, в спорной ситуации со стороны нового должника имело место исполнение основного обязательства, а не признанного в судебном порядке недействительным соглашения о переводе долга.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения законодательства Российской Федерации о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению только между сторонами недействительной сделки и не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)).

В тоже время, из материалов дела следует, что фактическим получателем денежных средств ООО "Федоровское" с учетом условий недействительных соглашений о переводе долга являлся банк, со стороны которого в адрес истца отсутствовало какое-либо встречное предоставление. Ввиду недействительности соглашений о переводе долга ООО "Федоровское" и ОАО "Россельхозбанк" фактически не были связаны какими-либо договорными отношениями, опосредующими перечисление истцом спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая характер отношений сторон, фактические обстоятельства, лежащие в их основе, использование общего кондикционного иска, основанного на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях защиты нарушенных прав истца следует признать обоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности (ничтожности) соглашений о переводе долга N 1 от 30.06.2010 ООО "Федоровское" не являлось и не является субъектом прав и обязанностей заемщика в правоотношениях, вытекающих из кредитных договоров от 12.10.2007 N 070300/0428, от 15.04.2010 N 100317/0087, от 24.04.2006 N 060300/0207, от 31.05.2006 N 060300/0355, от 28.12.2006 N 060300/0868, от 29.08.2008 N 080300/0211-Т, от 09.10.2009 N 090317/0272, от 06.08.2007 N 070300/0190. Сторонами по кредитным договорам являются ООО СП "Искра" и ОАО "Россельхозбанк". Договорные отношения между ООО "Федоровское" и ОАО "Россельхозбанк" фактически отсутствуют.

Как следствие, на стороне ООО "Федоровское" отсутствовала обязанность по перечислению платежей в счет погашение задолженности ООО СП "Искра" по кредитным договорам, а на стороне ОАО "Россельхозбанк" - право на получение денежных средств от ООО "Федоровское" в счет задолженности ООО СП "Искра" по кредитным договорам.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2010 по вышеуказанным кредитным договорам признаны судом недействительным, суд первой инстанции пришел к верному вывоуд о том, что ООО "Федоровское" перечислило ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в сумме 125 575 823 рублей 19 копеек без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В связи с этим, удерживаемые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в оспариваемой сумме являются неосновательным обогащением ОАО "Россельхозбанк" за счет ООО "Федоровское".

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 04.06.2008 N 6836/08 по делу N А60-1722/2007-С11, от 10.12.2013 N ВАС-17561/13 по делу NА35-495/2013, от 21.07.2014 NВАС-9308/14 по делу NА53-35529/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 по делу NА53-35529/2012, от 02.11.2011 по делу NА32-2080/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу NА32-35529/2012.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ОАО "Россельхозбанк" на то, что неосновательно обогатившимся лицом в спорной ситуации является ООО СП "Искра", которое, по мнению ответчика, сберегло денежные средства, подлежащие уплате банку по действующим кредитным договорам.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность соглашений о переводе долга исключает возможность достижения основной правовой цели перевода долга - освобождения первоначального должника (ООО СП "Искра") от обязательства с одновременным его возложением на нового должника (ООО "Федоровское"). Таким образом, исполнение новым должником основного обязательства первоначального должника при наличии недействительных соглашений о переводе долга не может являться достаточным основанием для освобождения первоначального должника от обязательств по его исполнению. В связи с этим, ОАО "Россельхозбанк" не лишено права требовать восстановления задолженности ООО СП "Искра" при наличии иных фактических и юридических оснований. В свою очередь наличие задолженности ООО СП "Искра" перед банком по кредитным договорам не может свидетельствовать о его неосновательном обогащении за счет ООО "Федоровское" в рамках настоящего дела.

Разъяснения пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", на которые ссылается банк, также не применимы к спорной ситуации, поскольку определяют лицо, неосновательно обогатившееся вследствие, перечисления денежных средств третьими лицами во исполнение недействительной сделки.

В настоящем случае, денежные средства, полученные ОАО "Россельхозбанк", были перечислены во исполнение кредитных договоров, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. При этом, денежные средства перечислены ООО "Федоровское" не в рамках исполнения обязательств с перед третьим лицом, а стороне кредитных договоров, в счет исполнения которых и производилось перечисление.

Доводы ОАО "Россельхозбанк" о том, что ООО "Федоровское" перечислило денежные средства в счет погашения задолженности по действующим кредитным договорам как третье лицо в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение соглашений о переводе долга в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагало перемену лиц в кредитных обязательствах: должник ООО СП "Искра" подлежал замене на нового должника - ООО "Федоровское", который в данном случае не является третьим лицом по отношению к сторонам кредитных договоров.

Данное обстоятельство подтверждается назначением платежей, указанным ООО "Федоровское" при перечислении ОАО "Россельхозбанк" спорных денежных средств ("оплата по кредитному договору. ООО "Федоровское", "погашение суммы процентов по кредитному договору. ООО "Федоровское" и т.п.).

Кроме того, как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 7945/10 от 28.10.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Между тем, в рамках настоящего спора ООО "Федоровское" перечисляло денежные средства не в качестве третьего лица за ООО СП "Искра", а в качестве должника по кредитным договорам, правовой статус которого был определен недействительными соглашениями о переводе долга N 1 от 30.06.2010.

Принимая платежи от ООО "Федоровское" банку было известно о конкретных основаниях перечисления (кредитный договор и соглашение о переводе долга к нему), исключающих возможность применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. По мнению ОАО "Россельхозбанк", указанный срок следует исчислять с момента перечисления спорных денежных средств, которое имело место с июля 2010 года по март 2011 года (т. 1 л.д. 84-87).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Принимая во внимание общий характер кондикционного требования ООО "Федоровское", течение срока исковой давности по общему правилу следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать наличии на стороне ОАО "Россельхозбанк" неосновательного обогащения за счет перечисленных обществом денежных средств.

Однако, суд первой инстанции учитывает, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Федоровское" N А32-13650/2011 была констатирована ничтожность соглашений N 1 о переводе долга от 30.06.2010 применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных аффилированными лицами с целью значительного увеличения долговых обязательств должника при отсутствии встречного исполнения по сделке.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой в судебном порядке, что по общему правило предполагает осведомленность сторон ничтожной сделки о ее недействительности с момента заключения такой сделки.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-13650/2011 на момент совершения оспариваемых сделок ООО СП "Искра" являлось участником ООО "Федоровское" с долей участия в 99,9% уставного капитала. Генеральным директором ООО СП "Искра" и ООО "Федоровское" являлось одно и тоже лицо - Коваль Владимир Алексеевич.

Вступившим в законную силу приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 21.06.2012 Коваль В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в виде причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере. При этом, приговором суда общей юрисдикции установлено, что совокупность действий Коваля В.А., включая учреждение ООО "Федоровское" и перевод на него долга ООО СП "Искра" перед ОАО "Россельхозбанк", преследовала противоправную цель, в том числе и причинение вреда кредиторам ООО "Федоровское".

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В настоящем случае, такое право принадлежит непосредственно ООО "Федоровское", которое на момент совершения недействительных соглашений о переводе долга и перечисления спорных денежных средств ОАО "Россельхозбанк" находилось под управлением Коваль В.А., в связи с чем, не было способно на совершение самостоятельных действий, направленных на возврат платежей, перечисленных банку.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Представляется, что данная правовая позиция, применима и при иных ситуациях, в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в обращении за судебной защитой, при условии наличие оснований полагать, что контрагенты такого юридического лица также злоупотребили своими правами во взаимоотношениях с истцом.

В свою очередь, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-13650/2011 установлено, что ОАО "Россельхозбанк" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности ООО "Федоровское" и недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов, поскольку в момент совершения спорных сделок ООО "Федоровское" были единовременно приняты обязательства в размере 297 373 330 рублей 25 копеек и 1 128 000 евро, что на 56 746 690 рублей 25 копеек и 1 128 000 евро превышало размер активов должника.

Спорные сделки заключены через 5 дней после регистрации ООО "Федоровское", не имевшего собственных активов и не осуществлявшего ранее хозяйственную деятельность, одновременно, заключение спорных сделок привело к полной неплатежеспособности должника, а причинение вреда осуществлено в отношении кредиторов, чьи требования возникли впоследствии. Как кредитор, чье согласие является обязательным для совершения сделки, банк также знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения оспариваемых соглашений.

В условиях отсутствия встречного исполнения со стороны ООО СП "Искра" по соглашениям о переводе долга ООО "Федоровское" продолжало осуществлять погашение требований Банка, перечислив в адрес в адрес банка платежи на общую сумму 125 575 823 рубля 19 копеек. Платежи во исполнение оспариваемых сделок проводились после их заключения, носили длительный характер, что привело к невозможности со стороны ООО "Федоровское" исполнять свои обязательства перед другими кредиторами. Перечисленная сумма в адрес банка является значительной, ввиду чего направление данных денежных средств в счет погашения задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" лишает иных кредиторов ОАО "Россельхозбанк" возможности получить удовлетворение своих требований.

Вышеперечисленная совокупность фактических обстоятельств, установленных в рамках дела N А32-13650/2011 и имеющих преюдициальное значение для сторон настоящего спора, свидетельствует об отсутствии реальной экономической целесообразности для ОАО "Россельхозбанк" в даче согласия на перевод обязательств ООО СП "Искра" на ООО "Федоровское", за исключением возможности получения предпочтительного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами в незначительный период хозяйственной деятельности ООО "Федоровское" после совершения спорных соглашений.

В указанной части действия ОАО "Россельхозбанк" по получению исполнения по кредитным договорам от ООО "Федоровское" также не могут быть признаны отвечающими гражданско-правовому принципу добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правила исчисления сроков исковой давности не могут быть истолкованы, как предоставляющие возможность сторонам, злоупотребившим своими правами, ссылаться в свою защиту на обстоятельства, о которых было известно только самим сторонам, допустившим злоупотребление.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, при определении начала течения срока исковой давности следует учитывать наличие у недобросовестных участников оборота возможности сокрытия сведений о нарушенных правах или создание иных препятствий заинтересованному лицу в реализации права требовать судебной защиты нарушенных прав.

Суд первой инстанции также учитывает, что смена органов управления ООО "Федоровское", в том числе вследствие признания общества несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по делу N А32-13650/2011, сама по себе не свидетельствует о том, что с указанного момента истцу должно было быть известно о нарушении его прав вследствие перечисления спорных денежных средств ответчику по кредитным договорам.

Вступившими в законную силу в 2011-2012 годах судебными актами по делам N А32-13915/2011, N А32-13916/2011, N А32-17701/2011, N А32-17329/2011, N А32-13741/2011 с ООО "Федоровское" в пользу ОАО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность по спорным кредитным договорам. При этом, вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам был установлен факт перемены лиц в кредитных обязательствах на основании спорных соглашений о переводе долга N 1 от 30.06.2010.

Принимая во внимание принцип обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), до момента признания соглашений о переводе долга N 1 от 30.06.2010 недействительными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-13650/2011, также установившим факт злоупотребления правом при их заключении и осведомленность банка об обстоятельствах их заключения (неплатежеспособность должников), у ООО "Федоровское" отсутствовали объективные основания полагать, что спорные платежи на сумму 125 575 823 рубля 19 копеек были перечислены в адрес ОАО "Россельхозбанк" в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском 03.04.2014 (т.1 л.д.69) ООО "Федоровское" не может быть признано пропустившим срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, который с учетом фактических обстоятельств дела следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-13650/2011 о признании недействительными соглашений о переводе долга N1 от 30.06.2011.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-13650/2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Федоровское" о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы законодательства о неосновательном обогащении, является необоснованным, поскольку в данном случае имело место исполнение истцом основного обязательства, а не признанного в судебном порядке недействительным соглашения о переводе долга. Получателем денежных средств ООО "Федоровское" с учетом условий недействительных соглашений о переводе долга являлся банк, со стороны которого в адрес истца отсутствовало какое-либо встречное предоставление. ООО "Федоровское" и ОАО "Россельхозбанк" фактически не были связаны какими-либо договорными отношениями, во исполнение обязательств по которым могли быть перечислены взыскиваемые денежные средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неверным является вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются заявленными в пределах срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-13650/2011 о признании недействительными соглашений о переводе долга N1 от 30.06.2011 является верным, сделан с учетом фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия ОАО "Россельхозбанк" по получению исполнения по кредитным договорам от ООО "Федоровское" не могут быть признаны добросовестными, а также из того, что до момента признания соглашений о переводе долга N1 от 30.06.2010 недействительными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-13650/2011, у ООО "Федоровское" отсутствовали основания полагать, что спорные платежи были перечислены в адрес ОАО "Россельхозбанк" в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Распределяя судебных расходы по оплате государственной пошлин суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 125 575 823 рублей 19 копеек сумма государственной пошлины составляет 200000 рублей.

При принятии искового заявления истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску взыскана судом перовой инстанции с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции истцом была представлена копия чека-ордера от 01.04.2014 об оплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции в отсутствии подлинного платежного поручения взыскал сумму государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Суду апелляционной инстанции истец представил подлинный чек-ордер от 01.04.2014.

При таких обстоятельствах сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб., уплаченная истцом в проход федерального бюджета, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного судебный акт подлежит изменению в части распределения судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года по делу N А32-11124/2014 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" (ИНН 2323029314 ОГРН 1102323000262) 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года по делу N А32-11124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" (ИНН 2323029314 ОГРН 1102323000262) 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев