Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 02АП-647/15

г. Киров

10 марта 2015 г.

Дело N А28-13325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя ответчика: Фатхуллиной В.Р. по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 по делу N А28-13325/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БиэЛь ГРУПП"

(ИНН: 4345260141, ОГРН: 1094345012178)

к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат"

(ИНН: 1624004583, ОГРН: 1021607352480)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиэЛь ГРУПП" (далее - ООО "БиэЛь Групп") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (далее - ОАО "Казанский жировой комбинат") 684 814 рублей 47 копеек долга и 46 995 рублей 05 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 119 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 заявление удовлетворено.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, частями 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд не проверил соразмерность и разумность понесенных истцом судебных расходов относительно результатов работы, выполненной представителем при рассмотрении настоящего дела, не изложил основания и расчет взысканных судебных расходов. Ответчик полагает, что оплата консультации в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Также из представленных документов невозможно установить размер расходов истца на подготовку конкретных процессуальных документов, поскольку данные расходы не выделены из общей суммы расходов, невозможно установить какие именно процессуальные действия были совершены по подготовке и направлению дела в арбитражный суд. Ответчик ссылается на то, что сумма договора определилась не на основании акта сдачи-приемки оказанных консультационных услуг, а в момент подписания договора, то есть до начала рассмотрения дела в суде и фактического оказания услуг. Ответчик считает, что судом не исследованы представленные ОАО "Казанский жировой комбинат" данные о стоимости юридических услуг на рынке города Кирова.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 ООО "БиэЛь Групп" (заказчик) и Предприниматель Агаев А.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проанализировать содержание имеющихся документов и выдать заказчику рекомендации по изысканию дополнительных документов для защиты позиции заказчика, подготовить заявление в Арбитражный суд Кировской области, проинформировать заказчика о возможных вариантах ведения дела, вносить предложения по подготовке и ведению дела в Арбитражном суде Кировской области.

Стоимость услуг по договору определена в размере 119 000 рублей (лист дела 5 том 3).

Между сторонами составлен акт от 28.04.2014, которым зафиксировано исполнение указанного договора в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Платежными поручениями от 14.04.2014 N 111 и от 03.07.2014 N 2 подтверждается, что ООО "БиэЛь Групп" уплатило Предпринимателю Агаеву А.А. 119 000 рублей за оказание услуг по указанному договору (листы дела 7, 8 том 3).

Из документов по делу, протоколов судебных заседаний видно, что Агаев А.А. оказал юридические услуги ООО "БиэЛь Групп", связанные с подготовкой, составлением и направлением искового заявления, возражений на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, а также по представительству истца в суде первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, характер спора и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в данном случае стоимость юридических услуг, определенная сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 20.09.2013 и заявленная истцом к возмещению по настоящему делу, соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 N 18, а также сведениям иных юридических организаций, в том числе представленных ответчиком.

При этом суд учитывает, что сведения о стоимости юридических услуг адвокатов (представителей), представленные в материалы дела, содержат минимальные (базовые) ставки (тарифы, цены).

Из ряда сведений, в том числе Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 N 18, видно, что стоимость аналогичных услуг может составлять 119 000 рублей.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что стоимость оказанных юридических услуг, является чрезмерной. То обстоятельство, что в акте сдачи-приемки от 28.04.2014 стороны конкретизировали действия, определяющие согласованные в договоре от 20.09.2013 услуги, не свидетельствует о том, что их стоимость является завышенной.

Кроме того, согласно пункту Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В данном случае стороны в договоре об оказании юридических услуг от 20.09.2013 согласовали стоимость на оплату юридических услуг по настоящему делу, в том числе с учетом изучения и анализа документов заказчика, рекомендаций (консультаций) и тому подобного информирования заказчика, имеющего отношение к рассмотрению дела и взысканию с ответчика задолженности.

Данные услуги связаны с подготовкой иска в арбитражный суд, относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде, непосредственно входят в предмет договора, включающий в себя только оказание юридической помощи или услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде; их стоимость отвечает требованию разумных пределов на оплату услуг представителя и является обоснованной. Оценив условия договора, акт сдачи-приемки, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически истцу оказаны по договору юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом оплачены и заявлены к возмещению другой стороной расходы по договору на оказание данных юридических услуг, то есть судебные расходы.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 не может быть принята судом, поскольку фактические обстоятельства дел различны.

Доводы ответчика о том, что сумма договора от 20.09.2013 определилась не на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, а в момент подписания договора, то есть еще до начала рассмотрения дела в суде и фактического оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждает правомерность позиции ответчика. Согласование сторонами стоимости услуг при заключении договора об оказании юридических услуг не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о том, что стоимость данных услуг является необоснованной.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соразмерности расходов и действительности отнесения их к судебным издержкам, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Казанский жировой комбинат" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 по делу N А28-13325/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова