Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 05АП-1382/15

г. Владивосток

11 марта 2015 г.

Дело N А24-3463/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-1382/2015

на определение от 16.01.2015 о возмещении судебных расходов

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3463/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 1 площадью 400 кв. м, оформленного письмом от 10.07.2014 N 01-08-01/3775/14,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 1 площадью 400 кв. м, оформленного письмом от 10.07.2014 N 01-08-01/3775/14.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2014 требования заявителя удовлетворены.

17.11.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента 20.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2015 заявление ИП Восканяна М.Ж. удовлетворено частично, на Департамент как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 10.000 рублей, во взыскании остальной части отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 16.01.2015, предприниматель настаивает на том, что суд не установил факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, не принял во внимание сложность рассматриваемого спора и отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов. Считает, что обосновал разумность понесенных расходов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения их размера.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что решением суда от 27.10.2014 по делу N А24-3463/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, и решение Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка в районе пр. Победы, 1, в г. Петропавловск-Камчатский для целей, не связанных со строительством, признано незаконным. В апелляционном и кассационном порядке названный судебный акт не пересматривался.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судебной коллегией, в обоснование понесенных судебных расходов предприниматель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 20.07.2014 N 14, заключенный с Ледневым Евгением Сергеевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и консультационных услуг, а именно: составление заявления о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 10.07.2014 N 01-08-01/3775/14; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края; ознакомление с отзывом Департамента; составление письменных разъяснений с учетом доводов Департамента; ознакомление с материалами по делу.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20.000 рублей, которые были оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 25.10.2014. Согласно акту приемки выполненных работ от 23.10.2014 услуги по договору исполнены в полном объеме, претензий по качеству работ заказчик не имеет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору от 20.07.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 10.000 рублей.

При этом суд первой инстанции при уменьшении предъявленных ко взысканию судебных расходов обоснованно принял во внимание, что оказание услуг представителем ИП Восканяна М.Ж. ограничилось подготовкой заявления и письменных разъяснений по делу, участием представителя только в одном судебном заседании (09.09.2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рамках договора N 14 исполнителем были оказаны не все услуги, перечисленные в указанном договоре и акте приемки выполненных работ от 23.10.2014, а представительство интересов заказчика в арбитражном суде осуществлено исполнителем не в полном объеме. Что касается ссылок предпринимателя на то, что Леднев Е.С. знакомился с материалами дела, то из буквального прочтения заявления Леднева Е.С. от 09.09.2014 (том N 1, л.д. 33) следует, что исполнитель только написал заявление об ознакомлении с материалами дела, но фактически с делом не знакомился.

При этом дело N А24-3463/2014 было выдано на ознакомление по заявке Леднева Е.С. от 30.10.2014 лично Восканяну М.Ж. 05.11.2014, а также Ледневу Е.С. 06.11.2014, что подтверждается соответствующими подписями на заявлении об ознакомлении с материалами дела (том N 1 л.д. 67).

Между тем, ознакомление Леднева Е.С. с материалами дела N А24-3463/2014 06.11.2014 не расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания исполнителем услуг по договору от 20.07.2014 N 14, поскольку решением от 27.10.2014 по указанному делу суд первой инстанции рассмотрел заявленные предпринимателем требования, в связи с чем представителем оказана услуга после рассмотрения дела по существу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере применил принцип разумности возмещаемых судебных расходов на представителя, апелляционной коллегией отклоняется исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу, участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела, коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 10.000 рублей.

В свою очередь заявитель не представил суду доказательств того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе за представление интересов в арбитражных судах, соответствуют стоимости аналогичных услуг в Камчатском крае.

Указания заявителя жалобы на то, что настоящий спор представляет определенную сложность, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств разумности и обоснованности расходов на представителя, поскольку при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания юридических услуг представителем и вправе оценить качество оказанных услуг.

Между тем анализ имеющихся в материалах дела документов, подготовленных исполнителем, не свидетельствует о том, что исполнитель при оказании услуг по настоящему делу применил владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, что могло свидетельствовать об определнной сложности дела и о высоком качестве оказанных юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А24-3463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова