Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 15АП-694/15

город Ростов-на-Дону

11 марта 2015 г.

дело N А53-20371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Деметра": Куранова С.И., паспорт, по доверенности от 14.10.2014;

от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу N А53-20371/2014, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра" к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество, ООО "Деметра") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Азовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 05.08.2014 о назначении административного наказания по делу N 119 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 05.08.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N119.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 заявленные требования удовлетворены, в части признания недействительным представления от 05.08.2014 по делу N 119 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в адрес общества с ограниченной ответственностью "Деметра". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу. При этом суд пришел к выводу о том, что выданное обществу представление от 05.08.2014 N 119 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в оспариваемом представлении не указаны ни меры, ни причины, ни условия, которые следует устранить.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что у Арендатора ООО "Деметра" отсутствует возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность статьей 7.1 КоАП РФ, т.е. отсутствует возможность осуществить регистрацию права собственности Пархоменко В.П. на спорный земельный участок в органе Росреестра и его постановку на Государственный кадастровый учет недвижимости, что исключает привлечение общества к ответственности по данной статье КоАП. Также общество указало на нарушение Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Деметра" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Как следует из материалов дела в период с 11.06.2014 по 28.06.2014 Азовской межрайонной прокуратурой на основании полномочий предоставленных статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка соблюдения ООО "Деметра" требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом используется по договору аренды N 24/1 от 18.12.2012 земельный участок площадью 5,5 га, принадлежащий Пархоменко В.П., без правоустанавливающих документов (кадастровый учет земельного участка не осуществлен, право собственности за арендодателем не зарегистрировано).

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.06.2014.

02.07.2014 по данному факту прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.08.2014 главный государственный инспектор города Азова и Азовского района по использованию и охране земель, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 119, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

05.08.2014 главный государственный инспектор города Азова и Азовского района по использованию и охране земель, на основании вышеуказанного постановления, вынес в адрес общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 119.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 30.12.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 г. по делу N 11301/04 и от 01.02.2005 г. по делу N 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г.

N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно главам 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом используется по договору аренды N 24/1 от 18.12.2012 земельный участок площадью 5,5 га, принадлежащий Пархоменко В.П.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Статьей 45 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 названного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, земельный участок, переданный Пархоменко В.П. в аренду ООО "Деметра" по договору аренды N 24/1 от 18.12.2012 г., является ранее учтенным.

В случае возникновения у правообладателей права собственности на земельные участки до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), такое право признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом.

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" в срок до 1 января 1993 года с закреплением за работниками земельных долей и земельных участков, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работники колхозов и совхозов.

Сведения о лицах, которые были наделены землей согласно спискам реорганизованных сельскохозяйственных предприятий, были включены в государственный земельный кадастр при инвентаризации земель, проведенной на основании Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 года N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками", постановления Правительства РФ от 12 июля 1993 года N 659 "О проведении инвентаризации земель", Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках от 10 апреля 2001 года.

Пунктом 9 Указа Президента N 1767 для ускорения процедуры оформления права собственности на земельный участок и земельную долю (пай) или выдела участка в натуре местные администрации были обязаны рассмотреть соответствующее заявление в месячный срок с момента его подачи и выдать решение о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка либо об отказе в этих действиях в течение 7 дней с момента принятия решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу вывод о том, что земельный участок, принадлежащий Пархоменко В.П., считается ранее учтенным.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" правоустанавливающим документом на землю, полученную гражданами в результате приватизации, являлось постановление органа местного самоуправления о передаче земли в собственность.

В силу указанной нормы право собственности арендодателя на земельный участок подтверждается Решением исполнительного комитета Азовского районного Совета народных депутатов N 456 от 13.11.1991 г.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 г. N 5558/14 также подчеркнуто, что арбитражный суд обязан исходить из того, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей; отсутствие государственной регистрации ранее возникших прав не влияет на факт их существования и тем более не может оцениваться как обстоятельство, изменяющее характеристики того объекта, в отношении которого это право возникло.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор аренды считается незаключенным, поскольку собственником земельного участка не было обеспечено надлежащее оформление принадлежащего ему земельного участка, а именно - постановка на Государственный кадастровый учет недвижимости и регистрация права собственности в органе Росреестра, является необоснованным.

В договоре аренды земельного участка N 24/1 от 12.12.2012 г. содержатся данные, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений.

Споров по границам сформированных земельных участков с собственниками соседних участков с момента приватизации и до настоящего времени не имеется.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 24/1 от 12.12.2012 г. не может считаться не заключенным.

Кроме того пунктом 5 статьи 1 Областного закона Ростовской области от 07.05.2014 г. (вступившая в силу с 14.05.2014 г.) "О внесении изменений в областной закон "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" была признана утратившая силу статья 14.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношении Ростовской области".

Таким образом, законодательное требование о минимальном сроке аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий, составляющее один год, утратила юридическую силу с 14.05.2014 г.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды заключен между обществом и собственником земельного участка в декабре 2012 года. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.06.2014 г.

Таким образом, на момент проведения проверочных мероприятии со стороны управления, вышеназванное требование утратило силу.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", пунктом 1 которого разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление административного органа не исполнено, наложенный административный штраф обществом не уплачен.

Таким образом, в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент вынесения оспариваемого постановления имелись обстоятельства, улучшающие положение (устранение законодательного требования о минимальном срок договора аренды сельскохозяйственного назначения), в связи с чем общество подлежало освобождению от ответственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Также одним из доводов общества об отмене оспариваемых постановлений, является нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

При изучении доводов заявителя в данной части, а также порядка привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2014 составлено в присутствии директора общества, извещенного надлежащим образом. Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кодекс не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 г. управлением в адрес общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.07.2014 г. по делу N 119 (исх. N 22.02.-1669). Данный факт подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N 9 от 30.07.2014 с отметкой почты.

Однако административным органом в подтверждение получения обществом данного определения не представлено никаких доказательств. Со слов представителя административного органа, управление располагало на момент рассмотрения дела об административном правонарушении распечаткой с официального сайта предприятия "Почта России" о получении 04.08.2014 г. обществом определения заказным письмом с идентификационным номером 34678074083068.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением по делу от 10.11.2014 г. запрашивал УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" информацию о вручении заказного письма с идентификационным номером 34678074083068.

В ответе УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" от 17.11.2014 г. N 51.2.1.3-106/190 было указано, что заказное письмо идентификационным номером 34678074083068 на имя ООО "Деметра" поступило в отделение связи Азов 01.08.2014 г., вручено 04.08.2014 г. К ответу приложено извещение N 38.

При этом судом апелляционной инстанции по делу N А53-20379/2014 направлялся запрос в филиал ФГУП "Почта России" Азовский почтамт.

На запрос суда апелляционной инстанции был также дан ответ УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" Азовский почтамт N 51.1.9.1-6/28-15ААС от 04.12.2014, согласно которому почта указала, что заказное письмо N 3467807408068, поступило в ОПС Азов 01.08.2014 и фактически вручено представителю общества 08.08.2014. Ранее указанное письмо N 51.1.9.1-6/28-Д1 от 16.09.2014 было дано на основании проведенной проверки с затребованием объяснительной записки от начальника ОПС Азов 346789 Костоваровой О.Н., в которой фактическая дата вручения заказного письма N 3467807408068 значится 08.08.2014.

Таким образом, определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено обществом после вынесения в отношении него оспариваемого постановления от 05.08.2014, из чего следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 05.08.2014 по делу N 119 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Деметра" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., является незаконным и подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции незаконности представления от 05.08.2014 по делу N 119 поддерживаются апелляционной коллегией, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу N А53-20371/2014 - изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 05.08.2014 по делу N 119 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян