Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 04АП-1223/15 (ключевые темы: муниципальная собственность - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - подача апелляционной жалобы)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 04АП-1223/15

г. Чита

11 марта 2015 г.

Дело N А19-12845/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., (в порядке взаимозаменяемости на период нахождения в отпуске судьи Басаева Д..В., в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с апелляционной жалобой Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2014 года по делу N А19-12845/2014 по заявлению Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы г. Черемхово (ИНН 3820005996, ОГРН 1033800003918, место нахождения: 665412, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Верхняя Заозерная, 1) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово (ИНН 3820010587, ОГРН 1063820000210, место нахождения: 665415, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Ференца Патаки, 6) о понуждении заключить договор, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово (далее - КУМИ администрации г. Черемхово) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2014 года по делу N А19-12845/2014.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В представленных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью согласования вышестоящими органами и должностными лицами запроса о подаче апелляционной жалобы.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 года, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное КУМИ администрации г. Черемхово ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 8 декабря 2014 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 8 января 2015 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 12 января 2015 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2014 года по делу N А19-12845/2014 истек 12 января 2015 года.

Апелляционная жалоба КУМИ администрации г. Черемхово согласно отметке Арбитражного суда Иркутской области, поступила через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 20 февраля 2015 года, т.е. с пропуском установленного для обжалования срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок

Как усматривается из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от 1 декабря 2014 года представитель КУМИ администрации г. Черемхово по доверенности от 09.01.2014 года Полатов Н.А. участвовал в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции от 8 декабря 2014 года направлено в адрес КУМИ администрации г. Черемхово в пределах установленного ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (идентификационный код 66402581703909) КУМИ администрации г. Черемхово получил копию решения суда первой инстанции 11 декабря 2014 года. ( л.д. 96).

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 9 декабря 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, КУМИ администрации г. Черемхово не приведены именно объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными. Согласно указанным выше разъяснениям необходимость согласования с вышестоящими органами и должностными лицами вопроса о подаче апелляционной жалобы не может быть признана уважительной причиной пропуска срока.

В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба КУМИ администрации г. Черемхово подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2014 года по делу N А19-12845/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.О. Никифорюк