Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 05АП-1223/15

г. Владивосток

11 марта 2015 г.

Дело N А59-5383/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион" Уразгильдеева Сергея Вячеславовича, апелляционное производство N 05АП-1223/2015

на определение от 14.01.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-5383/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (ИНН 6517006514, ОГРН 1046505403163)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 6502005099, ОГРН 1086517000360)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Черновой Татьяны Викторовны, Морозовой Любови Владимировны, Ерофеева Виталия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2011 ООО "Регион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион" обратился с заявлением о взыскании с учредителей и руководителя ООО "Регион" Рассошанского Александра Александровича, Морозовой Любовь Владимировны, Черновой Татьяны Викторовны солидарно в порядке субсидиарной ответственности 24333 284 рублей.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил суд взыскать с учредителей Морозовой Любови Владимировны, Черновой Татьяны Викторовны, бывшего руководителя ООО "Регион" Ерофеева Виталия Александровича солидарно в порядке субсидиарной ответственности 24 333 284, 00 рублей.

Определением суда от 14.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению в части требований, предъявленных к Рассошанскому Александру Александровичу, прекращено.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2015, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы, аналогичные доводам заявления, о совершении должником ряда сделок, значительно ухудшивших его финансовое положение. Указал на неисполнение руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Регион" банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу Чернова Т.В. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Регион" зарегистрировано Межрайонной ИМНС России N 4 по Сахалинской области 27.08.2008 за ОГРН 1086517000360, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, ИНН 6502005099, юридический адрес: Сахалинская область, г. Александровск - Сахалинский, ул. Комсомольская, д.20. Учредителями общества на момент создания являлись Рассошанский Александр Александрович с долей участия 60% в уставном капитале общества, Чернова Татьяна Викторовна и Морозова Любовь Владимировна с долями участия по 20% каждая.

По результатам проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов не удовлетворены.

Ссылаясь на необращение руководителей (Рассошанским А.А., Ерофеевым В.А.) в суд с заявлением о признании должника банкротом и совершение руководством (Морозовой Л.В., Черновой Т.В.) сделок, значительно ухудшивших финансовое состояние должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении его руководителей и учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Коллегией установлено, что руководителями должника являлись следующие лица: Рассошанский Александр Александрович - с 27.08.2008 по 05.07.2010; Ерофеев Виталий Александрович - с 05.07.2010 по 18.08.2010; Чернова Татьяна Викторовна - с 18.08.2010 по 22.07.2011.

Из пояснений уполномоченного органа, подтвержденных расчетами и первичными документами, имеющимся в материалах дела, следует, что ООО "Регион" 12.04.2010 представило в УПФР по Александровск-Сахалинскому району расчет страховых взносов за 1 квартал 2010 года. Подлежащая уплате сумма страховых взносов за указанный период составила 4 443 585 рублей. В связи с неуплатой страховых взносов Пенсионным фондом выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов N 0740034000382 от 24.02.2010на сумму 4 443 585 рублей. Согласно представленному уполномоченным органом расчету недоимка по страховым взносам за январь 2010 года (со сроком уплаты по 15.02.2010) составила 1 808 007 рублей.

Таким образом, неплатежеспособность должника возникла 15.02.2010 в сумме более 100 тыс. руб. и до 15.03.2010 руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО "Регион" несостоятельным (банкротом).

Руководителем ООО "Регион" на момент возникновения обязанности по подаче заявления в суд являлся Рассошанский А.А. Вместе с тем, согласно записи акта о смерти N 120 от 15.06.2010 датой смерти Рассошанского А.А. указана 11.06.2010. При таких обстоятельствах на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в отношении указанного ответчика подлежало прекращению.

При наличии задолженности и отсутствии возможности единовременного погашения долга, Ерофеев В.А., будучи руководителем должника в период с 05.07.2010 по 18.08.2010, не исполнил свою обязанность по направлению в суд заявления о признании ООО "Регион" банкротом. Однако из материалов дела усматривается, что Ерофеев Виталий Александрович фактически осуществлял руководство обществом в период с 15.06.2010 по 15.07.2010, что подтверждается копией трудовой книжки.

Несмотря на несовпадение общедоступных данных ЕГРЮЛ и периода фактического исполнения указанным лицом трудовых обязанностей, период исполнения Ерофеевым В.А. обязанностей руководителя ООО "Регион" не превышает одного месяца, в связи с чем последний не может быть привлечен к установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности за нарушение установленного статьей 9 Закона месячного срока для обращения с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Ерофееву В.А.

Обязанность по обращению в суд с заявлением должника не исполнена и Черновой Т.В. в период ее руководства обществом. Вместе с тем, требование к Черновой Т.В. как к руководителю должника конкурсным управляющим не предъявлено, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Далее, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для привлечения учредителей должника (Черновой Т.В. и Морозовой Л.В.) к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду совершения контролирующими должника лицами ряда сделок, существенно ухудшивших его финансовое положение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального закона корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения Черновой Т.В. и Морозовой Л.В. как учредителей должника к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у них права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства); недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При чем наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату подачи заявителем по делу ФНС России заявления о признании должника банкротом - 21.12.2010.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины учредителей и причинно-следственной связи между указаниями и действиями учредителей должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие вышеназванных обстоятельств, в дело не представлены.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями его учредителей.

Как указывает конкурсный управляющий, осуществление должником убыточной деятельности привело к неудовлетворительным результатам финансово-хозяйственной деятельности, утрате платежеспособности (способности своевременно и полностью выполнять платежные обязательства, вытекающие из операций денежного характера), в результате чего должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам и по обязательствам по уплате обязательных платежей, и как следствие к возбуждению в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Однако осуществление должником, являющимся самостоятельным юридическим лицом, убыточной хозяйственной деятельности, не означает безусловно, что такая деятельность велась должником исключительно по вине его участников.

Поэтому конкурсный управляющий в силу требований пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ и должен доказать суду с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания либо действия участников довели должника до финансовой несостоятельности.

В обоснование требования о привлечении участников к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на факт совершения должником ряда сделок, ухудшивших его финансовое положение: перечисление денежных средств должником в размере 8 017 614, 50 руб. на счет ОАО "Сахалинэнерго", 10 021 009, 21 руб. - на счет ООО "Сахалинуголь-4", 757 525 руб. - на счет ООО "Транс Экспресс", 4 953 690 руб. - на счет ГУП "Сахалинтрансуголь", 160 854, 21 руб. - на счет ООО "Александровское ПАТП", 687501, 16 руб. - на счет ИП Козачук П.А., 535 889, 22 руб. - на счет ИП Евдокимова Д.А., 8 017 614, 50 руб. - на счет ОАО "Сахалинэнерго"; заключение договора уступки прав (цессии) между должником и ИП Козачук П.А.; заключение соглашения от 21.07.2010 о расторжении муниципального контракта, на основании которого ООО "Регион" осуществляло поставку тепловой энергии потребителям, используя муниципальное имущество.

Определение суда от 26.12.2012 о признании сделок должника недействительными, на которое ссылался в заявлении конкурсный управляющий, отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2013 по делу N А59-5383/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 28.09.2010 по перечислению должником денежных средств во исполнение распоряжения мэра городского округа "Александровск-Сахалинский район" от 27.09.2010 N 192-р, а именно: ОАО "Сахалинэнерго" в размере 8 017 614 руб. 50 коп., ГУП "Сахалинтрансуголь" в размере 4 953 690 руб., ООО "ТрансЭкспресс" в размере 725 525 руб., ООО "Александровское ПАТП" в размере 168 854 руб. 21 коп., ИП Евдокимов Д.А. в размере 535 899 руб. 22 коп., ИП Козачук П.А. в размере 687 501 руб. 16 коп.

Довод о неправомерности сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 10 021 099, 21 руб. на счет ООО "Сахалинуголь-4" платежным поручением от 28.09.2010 N 10, а также сделки должника от 24.02.2011 по зачету требований с ИП Козачук П.А. на сумму 375 000 руб. судом не принимается, поскольку определениями суда от 23.12.2014 и от 15.06.2012 названные сделки должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Сахалинуголь-4" вернуть в конкурсную массу ООО "Регион" полученные денежные средства, а также в виде восстановления права требования ООО "Регион" к МУП "Теплосеть" на сумму 375000 руб. Тем самым судом нивелированы негативные последствия от совершения сделок.

Кроме того, на момент совершения указанных выше сделок должник уже имел признаки банкротства, заявителем не приведено доказательств каким образом указанные сделки повлекли банкротство должника либо ухудшили его финансовое положение.

Заявителем не указано, каким образом заключение соглашения N 01/10 от 21.07.2010 повлекло банкротство общества. Не приведено доказательств, по чьей инициативе расторгнут муниципальный контракт, имелась ли у должника возможность продолжать выполнять обязательства по муниципальному контракту, не приведено обоснования незаконности указанного соглашения.

На момент подписания указанного соглашения у должника уже имелась непогашенная задолженность по страховым взносам - неисполненное требование ГУ УПФР N 07400340000382 от 24.05.2010 на сумму 4 550168, 03 руб., в том числе недоимка в сумме 3 862 844 руб., которая включена в реестр требований кредиторов определением суда от 11.05.2011. На момент подписания указанного соглашения должник уже отвечал признаку неплатежеспособности согласно статье 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, соглашение от 21.07.2010 подписано от имени ООО "Регион" его руководителем Манохиным С.А. (и.о. генерального директора). Довод конкурсного управляющего о том, что у Манохина С.А. отсутствовали такие полномочия опровергается представленными в материалы дела приказом от 15.07.2010 N 114 о вступлении с 16.07.2010 в должность и.о. генерального директора ООО "Регион" Манохина С.А. на основании решения собрания участников (протокол N 5 от 15.07.2010), копией трудовой книжки Ерофеева В.А., содержащей запись о прекращении исполнения обязанностей генерального директора Ерофеевым В.А. с 16.07.2010.

Доказательств в подтверждение того, что указанное соглашение подписано по указанию ответчиков Черновой Т.В. и Морозовой Л.В. материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, доказательств того, что неспособность удовлетворить требования кредиторов является прямым следствием заключения и исполнения должником соответствующих договоров, в деле не имеется.

Тот факт, что у должника в ходе конкурсного производства не обнаружено имущество, достаточное для погашения имеющейся задолженности, не может рассматриваться, в отсутствие надлежащих доказательств, как следствие неправомерных действий учредителя; в рамках настоящего спора соответствующих доводов и доказательств по этому поводу не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что банкротство должника вызвано действиями его учредителей - Черновой Т.В. и Морозовой Л.В., а также не доказано наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями учредителей и наступлением неплатежеспособности должника, в связи с чем, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также конкурсным управляющим не доказано наличие объективных оснований для привлечения Ерофеева В.А. к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве виду незначительности периода исполнения им обязанностей руководителя должника, притом, что на момент расторжения муниципального контракта (21.07.2010) Ерофеев В.А. обязанности руководителя должника не исполнял, освобожден с должности 16.07.2010.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2015 по делу N А59-5383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов