Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 06АП-239/15

г. Хабаровск

11 марта 2015 г.

А73-10666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром", ОГРН 1022800774545: Карбушева И.К., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 33;

от Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест", ОГРН 1032700334480: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"; не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1"

на определение от 05.12.2014

по делу N А73-10666/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром"

к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой", Обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности", Обществу с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (далее - ООО "БСК-Взрывпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (далее - ЗАО "Нисса-Инвест", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и аренды, а именно: конвейера ленточного отвального КЛ-500-15-м с комплектом ЗИП; агрегата среднего дробления СМД-186 без отвального конвейера; агрегата среднего дробления СМД-186 в комплекте 2 шт. плит дробящих подвижных СМД-109; агрегата среднего дробления СМД-186 в комплекте 2 шт. плит дробящих неподвижных СМД-109; грохота инерционного ГИЛ-51 (2 ед.); конвейера ленточного КЛ 08/15 (2 ед.); питателя пластичного ТК-16; передвижной автомастерской (ПРМ); дома контейнерного типа жилого 3х6 N 6211; дома контейнерного типа жилого 3х6 N 6213; дома контейнерного типа жилого 3х6 N 6214; дома контейнерного типа жилого 3х6 N 6215; - здания мобильного 3,0х6,0 N 6245; здания мобильного 3,0х6,0 N 6244; дома контейнерного типа жилого 3х6 медпункт N 581.

Определением от 15.10.2013 в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой" (далее - ООО "УК "СПС"), Общество с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1" (далее - ООО "СПС-ПМК N 1"). Определением от 12.11.2013 в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СК "СТС", Общество с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис". Определением от 15.01.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль".

Определением от 05.02.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская экспертиза". Определением от 31.03.2014 срок проведения экспертизы продлен до 05.05.2014.

Определением от 25.06.2014 судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел", экспертам Щеткину Д.О., Смоленской Я.А.

Судом вызваны эксперты Щеткин Д.О., Смоленская Я.А. для разрешения вопросов по экспертному заключению, на часть поставленных вопросов эксперты затруднились ответить, подтвердили наличие неточностей в заключении и указали на то, что экспертами в суд представлен неполный пакет документов, а именно - фототаблицы в количестве 500-700 фотографий.

Представители истца заявили ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, которую просили поручить экспертам Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Определением от 05.12.2014 ходатайство истца удовлетворено, назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза вагонов (именуемых по делу как здания мобильные, модульные пункты обогрева и т.п.) в количестве 7 шт., находящихся во владении ООО "СПС-ПМКN 1". Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", эксперту Пашенцевой М.К.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая последовательность расположения отдельных элементов, составляющих материалов крыши, стен, пола модульных пунктов обогрева, зданий мобильных, домов контейнерного типа жилых предоставленным документам ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" либо информации ООО "Мега-Строй"?

2. Какому из представленных сторонами технических документов соответствуют габаритные размеры и технические характеристики, в том числе:

а) Каким из представленных сторонами документов соответствуют фактические геометрические размеры (длина, ширина, высота) исследуемого объекта?

б) Каким из представленных сторонами документов соответствуют фактические геометрические размеры и вид профиля на крыше и стенах исследуемого объекта?

3. Соответствует ли фактическая масса исследуемых объектов массе изделия, заявленного в технической документации ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" либо информации ООО "Мега-Строй"?

Производство по делу приостановлено на время производства экспертизы, но не более чем до 20.02.2014.

ООО "СПС-ПМК N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.12.2014 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности рассмотрения требований в отношении пятнадцати вещей единым иском. Полагает, что у суда имелись все основания для продолжения рассмотрения дела параллельно с проведением экспертизы, поскольку экспертиза назначена только в отношении жилых вагончиков, тогда как предметом иска является также производственное оборудование.

ООО "БСК-Взрывпром" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить определение от 05.12.2014 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие соответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 АПК РФ что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Разрешая ходатайство истца, суд учел, что назначенная ранее судом повторная экспертиза не содержит полных ответов на поставленные вопросы, в заключении эксперта N 2318-14 имеются неясности, которые не устранены в результате опроса экспертов, отсутствует часть фотографий по производству осмотра и замера. Недостающие документы экспертами в суд не представлены, фототаблица, приложенная к заключению, является неполной.

Исходя из названных выше обстоятельств и поскольку необходимость в специальных познаниях при разрешении настоящего дела не отпала, суд правомерно назначил дополнительную экспертизу.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 1 статьи 144, часть 4 статьи 145 АПК РФ).

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

По предмету требований необходимость судебной экспертизы вызвана установлением права собственности истца на вагоны (дома контейнерного типа) в количестве 7 штук, поскольку ООО "СПС ПМК N 1" заявлено о праве на имущество, являющееся спорным.

Для разъяснения указанного вопроса требуются специальные знания. Назначение судом дополнительной экспертизы является обоснованным, поскольку предыдущие назначенные судом экспертизы полных ответов на поставленные вопросы не дали.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение экспертизы является законным основанием для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно приостановил производство по делу до даты, указанной в определении суда.

Доводы жалобы о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отношении производственного оборудования отклоняются, поскольку требования в указанной части в отдельное производство не выделялись.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 по делу N А73-10666/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская