Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 05АП-1493/15

г. Владивосток

12 марта 2015 г.

Дело N А24-5107/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азов",

апелляционное производство N 05АП-1493/2015

на решение от 04.02.2015

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-5107/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азов" (ИНН 4108002191, ОГРН 1024101215379, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 17.10.2014 N 9862/1827-14,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Азов": представитель Оленева Е.С. по доверенности от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азов" (далее - заявитель, общество, ООО "Азов") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган, ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю") от 17.10.2014 N 9862/1827-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 04.02.2015 в удовлетворении требований отказано. При этом суд признал постановление ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" от 17.10.2014 N 9862/1827-14 не подлежащим исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия административным органом оспариваемого постановления.

Обосновывая жалобу, общество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что судно СТР "Николай Хорт" было оформлено в каботажное плавание, а также суд неправильно применил нормы части 19 статьи 9 Закона "О Государственной границе Российской Федерации", поскольку указанная норма, устанавливающая право пересекать Государственную границу РФ в упрощенном режиме, содержала исключение только в отношении деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства.

По мнению заявителя, так как судно СТР "Николай Хорт" промысел в районе 6103 не вело, а проводило учебную деятельность в качестве цели торгового мореплавания и следовало в данном районе транзитом, поскольку у общества имелось разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ для ведения промысла сайры в районе 6104, судно имело право неоднократно пересекать Государственную границу РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля в районе 6103 с учебной целью торгового мореплавания, не связанной с рыболовством, с последующим прибытием в морские российские порты.

Кроме того, общество, ссылаясь на отсутствие негативных последствий и социальной опасности вменяемого деяния, считает, что даже при наличии формального состава правонарушения, у суда первой инстанции имелись все основания для возможности применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также ООО "Азов" настаивает на том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы части 2 статьи 1.7, пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку должен был вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, а не указывать на то, что оспариваемое постановление административного органа не подлежит исполнению, в подтверждение чего также ссылается на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 14.01.2015 по жалобе капитана судна на постановление о привлечении его как должностного лица к ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за тот же факт пересечения Государственной границы РФ, что и по настоящему делу, которым постановление отменено, производство по делу прекращено.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган, по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что доводы заявителя, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы судом и получили соответствующую оценку в решении суда. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Пограничное управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу общества в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Должностным лицом отделения в городе Елизово ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" проведена проверка соблюдения режима Государственной границы Российской Федерации при осуществлении деятельности ООО "Азов" посредством судна СТР "Николай Хорт".

В ходе проверки установлено, что 20.08.2014 в 14 часов 00 минут судового (камчатского) времени в средних координатах 49 градусов 26 минут 8 секунд северной широты и 155 градусов 09 минут 7 секунд восточной долготы находящееся у общества на праве собственности судно СТР "Николай Хорт" под управлением капитана Ворошилова В.Б. произвело выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ и, тем самым, пересекло Государственную границу РФ в районе, не указанном в разрешении на неоднократное пересечение государственной границы.

14.10.2014 по вышеуказанному факту нарушения судном СТР "Николай Хорт" правил пересечения Государственной границы РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" вынесено оспариваемое постановление от 17.10.2014 N 9862/1827-14 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФГКУ "ПУ ФСБ РФ от 17.10.2014 N 9862/1827-14.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Согласно статьи 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита госграницы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Статьей 7 Закона N 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения государственной границы, устанавливается порядок следования от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 5 статьи 9 Закона N 4730-1).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (часть 5 статьи 11 Закона N 4730-1).

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Пунктом 14 статьи 9 Закона N 4730-1 предусмотрено, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Правилами получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (далее - Правила) и Положением об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - Положение), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560.

Как следует из Правил, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации выдается хозяйствующему субъекту, планирующему осуществлять промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации. При этом данное разрешение выдается на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, который не может превышать срок действия документов, указанных в подпунктах "а" (в отношении аренды российского судна), "в" и "ж" пункта 3 настоящих Правил.

Пересечение Государственной границы Российской Федерации непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации. Основанием для пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Для осуществления рыболовства, связанного с пересечением Государственной границы Российской Федерации, помимо разрешения на неоднократное пересечение границы судном необходимо также выполнить все требования и процедуры, установленные законодательством до непосредственного пересечения границы на выезд из Российской Федерации и после ее пересечения на въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, в силу пункта 14 вышеуказанного Порядка, разрешение на неоднократное пересечение государственной границы действует в пределах района (районов) промысла, указанного в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судно СТР "Николай Хорт" принадлежит на праве собственности ООО "Азов", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 14.11.2013 серии МР-IV N 0003601.

ООО "Азов" по его заявлению выдано разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ от 25.03.2014 серии 11/НП N 001509, в котором указаны пространственные и временные пределы действия разрешения, а именно районы промысла 6101, 6104, 6105.2, 6105.4, срок действия с 26.03.2014 по 31.12.2014.

20.08.2014 в 14 часов 00 минут судового (камчатского) времени в средних координатах 49 градусов 26 минут 8 секунд северной широты и 155 градусов 09 минут 7 секунд восточной долготы находящееся у общества на праве собственности судно СТР "Николай Хорт" под управлением капитана Ворошилова В.Б. произвело выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ и, тем самым, пересекло Государственную границу РФ в промысловом районе 6103, который не поименован в выданном обществу разрешении на неоднократное пересечение Государственной границы РФ от 25.03.2014 серии 11/НП N 001509.

Факт нарушения подтверждается данными судового журнала, судовых ролей, уведомлением о пересечении государственной границы, письменными объяснениями капитана судна Ворошилова В.Б.

С учетом изложенного, вывод административного органа, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Материалами дела подтверждается, что Ворошилов В.Б. является капитаном судна СТР "Николай Хорт", то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Заявитель, как работодатель, обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

С учетом изложенного, материалами дела нашли свое подтверждение как факт совершения обществом административного правонарушения, так и его вина в содеянном, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на выход судна из порта, позволяет пересекать Государственную границу РФ по пути следования в район промысла, не основан на законе, поскольку из вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что неоднократное пересечение Государственной Границы РФ возможно только в районах, указанных в разрешении на добычу водных биологических ресурсов и разрешении на неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

Довод общества о том, что судно СТР "Николай Хорт" осуществляло каботажный рейс, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку опровергается представленными в материалами документами.

Так, из заявки на отход суда СТР "Николай Хорт" следует, что ООО "Азов" просило пограничные органы оформить названное судно в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 N 560.

Из имеющихся в материалах дела судовых суточных донесений, свидетельства соответствия ТСК следует, что судно СТР "Николай Хорт" зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота, оборудовано средствами технического контроля, осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судно СТР "Николай Хорт" в период с 19.08.2014 по 24.08.2014 следовало на промысел, а также осуществляло промысел на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 412014010842. В этих же донесениях содержится ссылка на промысел.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а также о наличии в деянии ООО "Азов" состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй КоАП РФ.

Оценив возможность признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Азов" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Назначенное обществу административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Доказательств применения к обществу несоразмерно большого штрафа, превратившегося из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", вступившим в действие с 11.01.2015, часть девятнадцатая статьи 9 Закона РФ N 4730-1 считается частью двадцать первой и изложена в следующей редакции: "Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов."

Из анализа действующей редакции части 21 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 следует, что формулировка "за исключением деятельности, связанной с использованием судом для рыболовства" исключена, однако, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющих передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Таким образом, вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание осуществление судном СТР "Николай Хорт" прибрежного рыболовства, наличие в материалах дела уведомлений, поданных капитаном судна в пограничные органы о фактах пересечения Государственной границы, учитывая, что имеющиеся в материалах дела данные об оснащенности вышеуказанного судна техническими средствами контроля местоположения, пришел к обоснованному выводу о том, что вмененное обществу нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации с 11.01.2015 в рассматриваемом случае не образуют состав административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" N 9862/1827-14 от 17.10.2014 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы части 2 статьи 1.7, пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку должен был вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном применении норм права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 разъяснил, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно статье 211 АПК решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 АПК.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение производства по административному делу в случае оспаривания решения административного органа, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 37 от 22.06.2012, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований и признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Тот факт, что решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 14.01.2015 постановление о привлечении капитана судна Ворошилова В.Б. отменено, производство по делу прекращено с отсутствием события правонарушения, на указанный вывод не влияет.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом части 3 статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2015 по делу N А24-5107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова