Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 20АП-7707/14 (ключевые темы: иностранные организации - первичные документы - отчетность - перевозка - выездная налоговая проверка)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 20АП-7707/14

г. Тула

12 марта 2015 г.

Дело N А62-5052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (г. Смоленск, ОГРН 1086731000443, ИНН 6730074126) - Колпакова Д.В. (доверенность от 17.01.2014) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Азаровой А.С. (доверенность от 25.07.2014 N 07-03/022685), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синергия" и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2014 по делу N А62-5052/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 19/14.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части начисления суммы неудержанного и не перечисленного налоговым агентом налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации, в сумме 447 040 рублей, пени в сумме 119 850 рублей 38 копеек и штрафа: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 52 968 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 800 рублей.

В данной части судебный акт мотивирован тем, что, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки общество представило налоговому органу доказательства, подтверждающие местонахождение контрагентов-перевозчиков Республики Беларусь (далее - РБ), выданные надлежащим органом РБ, то у инспекции не имелось оснований для доначисления сумм налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации, пени и применение налоговой ответственности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило право на возмещение НДС по спорным хозяйственным операциям.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что, поскольку документ, подтверждающий местонахождение иностранного юридического лица, представлен после даты выплаты дохода, то общество как налоговый агент было обязано произвести удержание и перечисление в бюджет РФ налога с дохода, выплаченного иностранной организацией. Указывает, что законодательством РФ предусмотрен порядок возврата ранее удержанного налога по выплаченным иностранной организации доходам, что исключает какие-либо негативные последствия для добросовестных налогоплательщиков.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что обязанности и ответственность контрагентов общества - ООО "Мегалайн" и ООО "Строймаркет" фактически полностью дублировали обязанности и ответственность перевозчиков товара свидетельствует лишь о высокой степени осмотрительности общества, направленной на сохранность груза. Общество полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно: взаимосвязь общества и его контрагентов, отсутствие у контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, массовость их руководителей, отсутствие контрагента по юридическому адресу, недостоверность сведений в представленных от имени контрагента первичных документах и другие сами по себе не являются основанием для отказа обществу в предоставлении налогового вычета.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы инспекции.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Заявитель жалобы указывает, что подписание первичных документов не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Ссылается на то, что налоговый орган не подтвердил, что заявитель знал или должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных сведений. Полагает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверив их правоспособность и подписав договоры с надлежащими руководителями. Ссылается на то, что обществом для получения налоговых вычетов представлены все необходимые первичные документы. Считает, что хозяйственные операции, на основании которых заявлены обществом расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС, реальны, при этом общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 14.01.2014 N 19/01.

По итогам рассмотрения акта инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 19/14, которым обществу: доначислен налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 1 112 271 рублей; доначислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в размере 1 084 681 рубля; начислены пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 310 528 рублей; начислены пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в размере 244 558 рублей; привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 222 454 рублей; доначислен налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в РФ за 2010, 2011, 2012 годы в размере 644 060 рублей; начислены пени в размере 187 022 рублей; кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 66 548 рублей, по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с доходов, полученных иностранной организацией из источников в РФ за 2011 (с 04.04.2011)-2012 годы - в виде штрафа в размере 61 968 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу в установленный срок расчетов (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 годя, 9 месяцев 2012 года, 2012 год - в виде штрафа в размере 1 600 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 03.07.2014 N 87 апелляционная жалоба Общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2014 N 19/14, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в момент совершения налогоплательщиком спорных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Как установлено арбитражным судом, общество в проверяемом периоде осуществляло ввоз молочной продукции (сыр, масло) из Республики Беларусь. Поставщиками организации в РБ являлись СОАО "Беловежские сыры" и УП "Геракл" Сушко С.В.

Грузоотправителем продукции являлось СОАО "Беловежские сыры" (РБ, Брестская область, Каменецкий район, г. Высокое, ул. Социалистическая, 18). Одновременно, общество является акционером СОАО "Беловежские сыры". Руководителем СОАО "Беловежские сыры" является Мельниченко Анатолий Васильевич.

Учредителем и руководителем УП "Геракл" является Сушко Светлана Васильевна. Коммерческим директором УП "Геракл" является Сушко Василий Васильевич, который также является учредителем общества с 15.01.2008 по настоящее время и директором общества с 09.07.2013 по настоящее время.

Все транспортные расходы по доставке товара осуществлялись за счет заявителя. Обществом были заключены соответствующие договоры на перевозку с белорусскими организациями и предпринимателями.

Вместе с тем обществом в ходе налоговой проверки представлены документы о приобретении транспортно-экспедиционных услуг у российских организаций: ООО "Строймаркет" (ИНН 6731070332) на сумму 4 034 840 рублей (в т.ч. НДС 615 484 рубля 26 копеек) и ООО "Мегалайн" (ИНН 6731083701) на сумму 2 527 560 рублей (в т.ч. НДС 385 560 рублей). При этом данными организациями документы к проверке не представлены.

Из материалов дела усматривается, что общество поставлено на налоговый учет 10.07.2008. Организация была снята с учета в ИФНС России по городу Смоленску 15.06.2011 и поставлена на налоговый учет в ИФНС России N 5 по городу Москве. Адрес организации: с 10.07.2008 по 14.06.2011 - 214036, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 49, кв. 166; с 15.06.2011 г. - 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 1, строение 1, офис 606.

Основным видом деятельности указанного общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; дополнительными видами: производство отделочных работ, оптовая торговля прочими строительными материалами, оптовая торговля машинами и оборудованием, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями и оптовая торговля мукой и макаронными изделиями, оптовая торговля крупами.

Руководителем и учредителем ООО "Строймаркет" в период с 10.07.2008 по 15.06.2011 являлся Марков Руслан Александрович, с 15.06.2011 г. по настоящее время - Архипенко Юрий Викторович (зарегистрирован в Оренбургской области, "массовый" учредитель/руководитель более чем в 20 организациях).

С момента постановки на учет в ИФНС России N 5 по городу Москве ООО "Строймаркет" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, организация находится в розыске, руководитель по повесткам не является.

Ранее в ИФНС России по городу Смоленску ООО "Строймаркет" представлены налоговые декларации за период 2010 - 1 квартал 2011 года с минимальными показателями к уплате.

Среднесписочная численность за 2010 год - 2 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2010 год на 2 человек - Маркова Руслана Александровича, Лунькову Наталью Андреевну. За 2011 год сведения не представлены. Недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

ООО "Мегалайн" поставлено на налоговый учет вскоре после ООО "Строймаркет" - 13.08.2008 и было снято с учета в ИФНС России по городу Смоленску 16.06.2011 в связи с постановкой на налоговый учет в ИФНС России N 30 по городу Москве.

Адрес организации: с 13.08.2008 по 15.06.2011 - 214036, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 49, кв. 166; с 16.06.2011 г. - 121165, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 35, офис 1.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительными: производство одежды из кожи, распиловка и строгание древесины, производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона, производство мяса и мясопродуктов, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, строительство зданий и сооружений, транспортная обработка грузов и хранение, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.

Руководителем ООО "Мегалайн" (с 13.08.2008 по 15.06.2011) и учредителем (с 13.08.2008 по 01.06.2011) являлась Ледовских Светлана Борисовна, учредителем с 02.06.2011 и руководителем с 16.06.2011 по настоящее время является Рогачев Игорь Михайлович (зарегистрирован в Оренбургской области, "массовый" учредитель/руководитель более чем в 20 организациях).

С момента постановки на учет в ИФНС России N 30 по городу Москве ООО "Мегалайн" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, по адресу регистрации не располагается, в результате проведенных ОЭБ УВД по ЗАО города Москвы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Мегалайн" и руководителя организации, установить данную организацию и ее руководителя не представилось возможным.

Ранее в ИФНС России по городу Смоленску ООО "Мегалайн" представлены налоговые декларации за период 2010 год и 1 квартал 2011 года с минимальными показателями к уплате.

Среднесписочная численность за 2010 год - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2010 год на 1 человека - Ледовских Светлану Борисовну. За 2011 год сведения не представлены. Недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

Из документов, представленных заявителем, следует, что ООО "Строймаркет" и ООО "Мегалайн" в рамках однотипных договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг, обязаны были выполнить или организовать выполнение перевозки грузов в рамках заключенных обществом договоров на перевозку грузов с третьими лицами, проверку количества и состояния груза, обеспечение отправки, получения и сохранности груза (с сопровождением груза в пути), оформление сопроводительной документации на груз. Также экспедитор обязан принимать все необходимые меры для сохранности груза, обеспечивать доставку груза в пункт назначения (с сопровождением груза в пути) и передавать его надлежаще уполномоченному лицу получателя груза. За время осуществления перевозки экспедитор несет риск повреждения или утраты груза.

В ходе проверки обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты об оказании экспедиторских услуг, экспедиторские документы (поручения экспедитору, экспедиторские расписки), из которых усматривается, что ООО "Мегалайн" и ООО "Строймаркет" являлись экспедиторами при транспортировке молочной продукции (сыр, масло) из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, которая приобреталась обществом у белорусских организаций - СОАО "Беловежские сыры" и УП "Геракл" Сушко С.В.

Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями опрошенных в ходе налоговой проверки Ефремовой Елены Геннадьевны (директор заявителя в проверяемый период) Сушко Василия Васильевича (учредитель общества с 15.01.2008 по настоящее время и директор общества с 09.07.2013), а также Маркова Руслана Александровича и Ледовских Светланы Борисовны (являлись руководителями ООО "Строймаркет" и ООО "Мегалайн" в период их взаимоотношений с заявителем).

Таким образом, из представленных документов и опросов должностных лиц, как самого общества, так и руководителей спорных контрагентов, ООО "Строймаркет" и ООО "Мегалайн" в 2010 году и 1 квартале 2011 года оказывали обществу транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, которые включали в себя организацию перевозки грузов в рамках заключенных обществом договоров на перевозку грузов с третьими лицами, проверку количества и состояния груза, обеспечение отправки, получения и сохранности груза, оформление сопроводительной документации на груз. В обязанности экспедитора входило: принимать все необходимые меры для сохранности груза, обеспечивать доставку груза в пункт назначения (с сопровождением груза в пути) и передавать его надлежаще уполномоченному лицу получателя груза. За время осуществления перевозки экспедитор нес риск повреждения или утраты груза.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом одновременно с ООО "Строймаркет" и ООО "Мегалайн" заключены договора на перевозку грузов с белорусскими организациями и индивидуальными предпринимателями.

При этом из договоров и первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с белорусскими перевозчиками: ИП Петюшик Т.М., ЧТУП "Бай - ТрансСервис", ЧТТУП "Триа-Транс", ИП Кулеша В.Н., ИП Дмитрук В.С., ЧУТТП "Лас", ИП Андросюк С.Н., ЧУТТП "САВА ТРАНС", ЧТУП "Крук В.В.", ЧТУП "МикроТрансБизнес", ИП Ревяко О.В., ИП Кишкурно В.В. и ЧТУП "СириусАвто" следует, что перевозчик, также как и экспедиторы: ООО "Строймаркет" и ООО "Мегалайн", был обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также контролировать процесс загрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, качество упаковки, порядок загрузки (разгрузки), нес ответственность перед грузополучателями за сохранность в пути и своевременность доставки перевозимых грузов, а также был обязан обеспечивать наличие надлежащим образом оформленных документов для беспрепятственного выполнения перевозок.

В представленных обществом товарно-транспортных накладных по форме ТТН-1, которые оформлялись поставщиками товара при отгрузке товара из Республики Беларусь, в графе "Товар к перевозке принял", указаны фамилии водителей, перевозивших товар, а также номера и даты выданных им обществом доверенностей.

Налоговым органом в материалы дела представлены опросы лиц, непосредственно участвовавших в приемке товара и сопровождавших его в пути, а также показания работников СОАО "Беловежские сыры", отпускавших товар для общества, которые были проведены налоговыми органами Республики Беларусь: Хомич (Козицкой) Наталии Петровны (мастера участка готовой продукции в СОАО "Беловежские сыры" с января 2010 по настоящее время), Степанюк Людмилы Николаевны (мастера участка готовой продукции в СОАО "Беловежские сыры"), Смолич Дмитрия Геннадьевича (директора ЧТУП "Сириус Авто"), Арешко Юрия Павловича (водителя ЧТУП "Сириус Авто"), ИП Дмитрука Виктора Степановича, ИП Петюшик Татьяны Михайловны и ее водителя Петюшика Николая Павловича, ИП Кулеша Валерия Николаевича, ИП Андросюка Сергея Николаевича, Крука Владимира Владимировича (директора ЧТУП "Крук ВВ"), Шпака Александра Владимировича (водителя ЧТУП "Крук ВВ"), Лазунова Эдуарда Владимировича (директора ЧТУП "МикроТрансБизнес"), ИП Кишкурно Виктора Викторовича.

Все вышеперечисленные свидетели дали показания, согласно которым, от имени общества при погрузке товара никто не присутствовал. Проверка количества и состояния груза со стороны завода осуществлялась сотрудниками завода, со стороны покупателя - водителем перевозчика. Кроме сотрудников завода, грузчиков и водителей перевозчиков при отгрузке товара никто не присутствовал, со стороны покупателя представителей не было. Груз общества в пути никто не сопровождал. Организации ООО "Мегалайн" и ООО "Строймаркет" никому из них не известны. С Марковым Русланом Александровичем и Ледовских Светланой Борисовной они не знакомы. Все текущие вопросы по загрузке, сохранности и доставке грузов решались водителем без посредников (экспедиторов).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строймаркет" установлено, что за экспедиторские услуги денежные средства поступали исключительно от общества.

Всего на расчетные счета ООО "Строймаркет" и ООО "Мегалайн" за период с 11.01.2010 по 18.05.2011 и 19.05.2011 (дата закрытия) поступило 89 355 874 рубля 26 копеек и 53 962 627 рублей 76 копеек соответственно, с разнопрофильными назначениями платежей: за стройматериалы, автозапчасти, цемент, продукты питания, выполненные работы.

Поступающие на расчетный счет ООО "Строймаркет" и ООО "Мегалайн" денежные средства перечислялись друг другу, на пластиковые карты физических лиц, снимались наличными или перечислялись на расчетные счета одних и тех же фирм, также зарегистрированных на территории г. Смоленска: ООО "Бристоль" (ИНН 6730074912), ООО "Чистонит+" (ИНН 6729040683), ООО "Роко" (ИНН 6731072058), с которых в последующем также снимались наличными, либо перечислялись на пластиковые карты физических лиц.

Основная масса денежных средств со счетов всех названных фирм снималась наличными директором и бухгалтером ООО "Строймаркет" Марковым Р. А. и Луньковой Н. А. соответственно. Помимо этого денежные средства перечислялись на пластиковые карты физических лиц: Залесского Александра Геннадьевича (отец Маркова Р.А.), Сорокиной Елены Александровны, Шистерова Руслана Михайловича, Старовойтовой Екатерины Васильевны, Станкеева Владимира Сергеевича, Агеева Юрия Викторовича, Земцова Дмитрия Владимировича.

Марков Р. А. при допросе пояснил, что денежные средства с расчетного счета ООО "Строймаркет" снимались им лично, а также бухгалтером ООО "Строймаркет" Луньковой Н. А. по его поручению, а также перечислялись на пластиковые карты физических лиц для расчета за командировочные расходы и под отчет для закупки товара на оптовых базах. На каком основании и с какой целью им снимались денежные средства с расчетных счетов других организаций, а именно: ООО "Мегалайн" и ООО "Чистонит+", Марков Р. А. пояснять отказался. (протокол допроса от 20.06.2013 N 19/62).

Лунькова Н. А. при допросе пояснила, что работала в 2010 году в ООО "Стоймаркет" бухгалтером. На вопрос о том, с какой целью на выпущенную на ее имя пластиковую карту перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Строймаркет", она пояснила, что они перечислялись в качестве оплаты за работу. На каком основании и с какой целью Луньковой Н.А. снимались наличные денежные средства с расчетных счетов ООО "Мегалайн", ООО "Роко", ООО "Бристоль", ООО "Чистонит+" она не помнит. (протокол допроса от 19.11. 2013 N 19/168).

Как установлено арбитражным судом, ООО "Строймаркет" и ООО "Мегалайн" созданы в один период времени: ООО "Строймаркет" - 10.07.2008, ООО "Мегалайн" - 13.08.2008 и зарегистрированы по одному юридическому адресу - г. Смоленск, ул. Рыленкова, 49, 166.

Директор ООО "Строймаркет" Марков Р. А. и директор ООО "Мегалайн" Ледовских С. Б. зарегистрированы по одному адресу места жительства. Согласно полученной информации из органов ЗАГС установлено, что Марков Р. А. ранее носил фамилию Залесский (фамилия изменена на основании записи акта о перемене имени по отделу ЗАГС Промышленного района управления ЗАГС администрации города Смоленска). Его родители: мать - Ледовских С. Б., отец - Залесский Александр Геннадьевич.

Таким образом, директор ООО "Мегалайн" Ледовских С. Б. является матерью директора ООО "Строймаркет" Маркова Р. А.

Кроме того, Ефремова Елена Геннадьевна, которая являлась директором ООО "СИНЕРГИЯ" с 15.01.2008 по 08.07.2013, ранее носила фамилию Залесская (фамилия изменена на Ефремову в связи с вступлением в брак). Ее родители: мать Залесская Валентина Петровна, отец - Залесский Геннадий Васильевич.

Сушко Василий Васильевич, который является учредителем общества с 15.01.2008 по настоящее время и директором общества с 09.07.2013 по настоящее время, является коммерческим директором поставщика общества - УП "Геракл" Сушко С.В.

Само общества является акционером поставщика - СОАО "Беловежские сыры".

ООО "Мегалайн" и ООО "Строймаркет" оказывали экспедиционные услуги для заявителя только в рамках его договоров с СОАО "Беловежские сыры" и УП "Геракл" Сушко С.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе проверки установлена взаимосвязь общества как с поставщиками товара, так и с вышеуказанными поставщиками услуг - ООО "Мегалайн" и ООО "Строймаркет", в том числе связанная с наличием родственных связей между должностными лицами общества и должностными лицами контрагентов-поставщиков услуг, что позволяло этим организациям осуществлять согласованные действия по созданию формального документооборота без совершения реальных хозяйственных операций по осуществлению экспедиционных услуг.

ООО "Строймаркет" и ООО "Мегалайн" с разницей в один календарный день изменили местонахождение на город Москву, сменили директоров на "массовых" и в этот же период времени общество прекратило с ними финансово-хозяйственные взаимоотношения.

ООО "Строймаркет" и ООО "Мегалайн" не располагали материальными, трудовыми, техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности. Реестры о выплате доходов физическим лицам в налоговый орган представлены за 2010 год ООО "Строймаркет" - на двух человек, ООО "Мегалайн" - на одного человека.

Одновременно, как следует из представленных документов, один экспедитор в одну дату мог совершить поездки в разные города с разными перевозчиками, так ООО "Строймаркет" 01.02.2010 сопровождало груз в адрес ООО "Триполья" (г. Санкт-Петербург (перевозчик - ИП Кулеша В.Н., ЧУТП "ЛАС")) и ООО "Айсберг" (г. Воронеж) (перевозчик - ИП Дмитрук В.С.)). ООО "Мегалайн" 03.02.2010 сопровождало груз в адрес ООО "МВ "Квадрат" (г. Москва (перевозчик - ИП Ревяко О.В.)) и ООО "Сириус" (г. Москва (перевозчик - ЧТТУП "Триа-Транс")), 24.02.2010 сопровождало груз в адрес ООО "Триполья" (г. Санкт-Петербург (перевозчик- ИП Андросюк С.Н.)) и ООО "МВ "Квадрат", (г. Москва (перевозчик - ЧТУП "Бай-ТрансСервис")).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что поступающие на расчетный счет ООО "Строймаркет" и ООО "Мегалайн" денежные средства перечислялись на пластиковые карты физических лиц, снимались наличными, перечислялись на расчетные счета ООО "Бристоль", ООО "Чистонит+", ООО "Роко", с которых также снимались наличными, либо перечислялись на пластиковые карты физических лиц. При этом денежные средства с расчетных счетов снимались наличными одними и теми же людьми, преимущественно директором и бухгалтером ООО "Строймаркет" Марковым Р. А. и Луньковой Н. А.

Водители, которые осуществляли перевозку товара из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, а также работники СОАО "Беловежские сыры", отпускавшие товар для общества, отрицают факт приемки товара экспедиторами, а также его сопровождение кем-либо в пути.

Обязанности и ответственность ООО "Строймакет" и ООО "Мегалайн" как экспедиторов в рамках договоров с обществом полностью дублируют обязанности и ответственность непосредственных перевозчиков товаров перед обществом.

После прекращения финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Мегалайн" и ООО "Строймаркет" иные российские организации аналогичные экспедиционные услуги для общества более не оказывали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагентов ООО "Строймакет" и ООО "Мегалайн", отсутствие реального характера осуществляемых обществом хозяйственных операций по взаимоотношениям с этими контрагентами, создание формального документооборота, включение фигуры экспедиторов (ООО "Строймаркет" и ООО "Мегалайн") с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы общества являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Принимая во внимание, что материалами проверки подтверждается факт уплаты налогов в незначительном размере, при этом данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам контрагентов, то ссылки общества на наличие у контрагентов регистрации в ЕГРЮЛ и расчетных счетов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются достаточными доказательствами, подтверждающими осуществление этими контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено отсутствие реального оказания услуг со стороны спорных контрагентов в условиях согласованности их действий по созданию формального документооборота, то являются необоснованными и доводы общества о том, что оно не может нести ответственность за непредставление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, непредставление документов по запросу налогового органа, "массовость" их руководителей и учредителей.

Кроме того, заявитель не согласен с представленными в материалы дела показаниями работников СОАО "Беловежские сыры", а также водителей Ареешко Ю.П., Дмитрука B.C. так как данные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допросы проводились по событиям трехлетней давности. Кроме того, общество не исключает служебной заинтересованности допрошенных лиц.

Согласно статье 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ, применяются правила и нормы международных договоров. Статья 2 Соглашения между Российской Федерацией и Правительством Республики Беларусь от 28.07.1995 "О сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам соблюдения налогового законодательства", предусматривает, что налоговые органы Российской Федерации и Республики Беларусь оказывают друг другу взаимное содействие в предотвращении и пресечении нарушений налогового законодательства и предоставляют друг другу информацию о соблюдении налогового законодательства юридическими и физическими лицами. Налоговыми органами Республики Беларусь были опрошены в качестве свидетелей граждане Республики Беларусь, показания которых были оформлены на основании норм налогового законодательства Республики Беларусь, не требующего предупреждать свидетеля об ответственности.

В последующем данные объяснения свидетелями оспорены не были, следовательно, отсутствуют какие-либо препятствия к использованию данных объяснений в качестве доказательств по делу.

В материалы дела представлены опросы физических лиц, непосредственно принимавших участие в отпуске товара для общества и водителей, получавших товар на основании выданных обществом доверенностей, которые были установлены из представленных Заявителем к проверке первичных документов.

Все свидетели находились в равных условиях, по событиям трехлетней давности проводился допрос не только работников СОАО "Беловежские сыры" и водителей белорусских перевозчиков, но и других свидетелей, в частности Ефремовой Е.Г., Сушко В.В., Маркова Р.А. и Ледовских С.Б.

При этом оснований сомневаться в беспристрастности и незаинтересованности этих свидетелей у арбитражного суда не имеется.

Доказательств, опровергающих факты снятия наличных денежных средств взаимосвязанными физическими лицами по цепочке контрагентов, установленные в рамках налоговой проверки и исследованные судом, обществом не представлено. Не представлено обществом и доказательств того, что спорные контрагенты могли привлекать третьих лиц и персонал на основании гражданско-правовых договоров, необходимый для выполнения заявленного объема услуг.

Выводы инспекции основаны на всестороннем анализе хозяйственной деятельности, как самого проверяемого лица, так и его контрагентов, документах, представленных налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки, а также информации, полученной при проведении мероприятий налогового контроля, акте выездной налоговой проверки. Факты, содержащиеся в решении налогового органа, документально подтверждены.

Достоверных и объективных доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены в данной части оспариваемого решения налогового органа.

По эпизоду, связанному с заявлением обществом вычетов по НДС в размере 83 636 рублей 36 копеек по приобретению товара у ООО "ЕвроПродТорг", арбитражным судом установлено следующее.

Взаимосвязанное положение статей 171, 169 НК РФ с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления N 53, свидетельствуют о том, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло ввоз молочной продукции (сыр, масло) из Республики Беларусь. Поставщиками организации в РБ являлись СОАО "Беловежские сыры" и УП "Геракл" Сушко С.В.

Одновременно ООО "ЕвроПродТорг" (ИНН 7722713003) заявлено в качестве поставщика сыра для общества по разовой поставке в июле 2010 года.

ООО "ЕвроПродТорг" состоит на учете в ИФНС России N 22 по городу Москве. Дата постановки на учет - 29.03.2010. Организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия.

Учредителем ООО "ЕвроПродТорг" с 29.03.2010 по настоящее время является Маркина Оксана Александровна - "массовый учредитель, руководитель" более чем в 20 организациях. Директором ООО "ЕвроПродТорг" с 29.03.2010 по 02.11.2010 являлась Кочергина Ольга Алексеевна - "массовый учредитель, руководитель" более чем в 20 организациях, с 03.11.2010 г. по 04.12.2011 - Скудрин Михаил Григорьевич, с 05.12.2011 по настоящее время - Мякотин Роман Сергеевич - "массовый учредитель, руководитель" более чем в 20 организациях.

Организация применяет общую систему налогообложения. Сведений о наличии транспорта, имущества нет. Численность работников - 1 человек. Последняя бухгалтерская отчетность сдана за 6 месяцев 2011 года, НДС за 2 квартал 2011 года. Отчетность носит формальный характер, прибыль и суммы к уплате в бюджет отражены в минимальных размерах.

Общество в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЕвроПродТорг" представлен договор поставки от 30.06.2010 N 1/30-06, в соответствии с которым ООО "ЕвроПродТорг" (поставщик) обязался поставить, а общество (покупатель) оплатить и принять товары - сыры сычужные твердые 45-50 % жирностью, количество товаров - согласно товарно-транспортных накладных. Качество поставляемого товара должно подтверждаться качественным удостоверением, сертификатом соответствия, ветеринарным свидетельством и др. необходимыми документами, подтверждающими качество продукции.

Однако, несмотря на условия заключенного с ООО "ЕвроПродТорг" договора, товарно-транспортные накладные у общества отсутствуют, соответственно факт транспортировки товара от данного поставщика не подтверждается.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы документов, представленных обществом в отношении ООО "ЕвроПродТорг" установлено, что подписи, исполненные от имени Кочергиной О.А. в документах, представленных от имени ООО "ЕвроПродТорг", выполнены не Кочергиной Ольгой Алексеевной, чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом.

Таким образом, документы, представленные обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЕвроПродТорг" в нарушение статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения.

Согласно протоколу допроса Ефремовой Елены Геннадьевны (директора общества в проверяемом периоде), заявителем с ООО "ЕвроПродТорг" заключен договор на поставку сыра. Инициатором заключения договора являлось общество, договор также составлялся самим заявителем. Как происходило его подписание, Ефремова Е.Г. не помнит. С директором ООО "ЕвроПродТорг" Кочергиной Ольгой Алексеевной Ефремова Е.Г. лично не знакома. Транспортировка товара осуществлялась ООО "ЕвроПродТорг" на его транспорте и за его счет. Конкретные адреса погрузки и разгрузки товара от ООО "ЕвроПродТорг" Ефремова Е.Г. не знает. Доверенности, выданные обществом на получение товара от ООО "ЕвроПродТорг" отсутствуют. Товаросопроводительные документы от ООО "ЕвроПродТорг" передавались по почте. Приемка товара по количеству и качеству осуществлялась покупателем, которому общество реализовало данный товар в дальнейшем, а именно ООО "Экомаркет". (протокол допроса от 02.08.2013 N 19/88).

При анализе движения денежных потоков по расчетному счету ООО "ЕвроПродТорг" в ООО "Банк Империя" установлено, что на расчетный счет в период с 13.04.2010 (дата открытия) по 31.12.2010 поступали и перечислялись денежные средства за продукты питания, мясосырье, молочные продукты, сливочное масло, сыр. Всего за 2010 год на расчетный счет ООО "ЕвроПродТорг" поступило более 150 млн. рублей.

Из материалов проверки следует, что за продукты питания и молочную продукцию ООО "ЕвроПродТорг" перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО "ФОРСАЖ" (ИНН 5262211706) в Нижегородском филиале ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" и ООО "МилкИмпорт-С" (ИНН 6731049517) в Смоленском ОСБ N 8609.

ООО "ФОРСАЖ" документы по требованию не представлены. ООО "ФОРСАЖ" состоит на налоговом учете в инспекции с 16.04.2007. Последняя отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2011 - не "нулевая".

При анализе выписки по расчетному счету ООО "ФОРСАЖ" в Нижегородском филиале ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" установлено, что ООО "ЕвроПродТорг" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 перечислило на расчетный счет ООО "ФОРСАЖ" 37 081 844 рублей. Всего за указанный период на расчетный счет ООО "ФОРСАЖ" поступило 1 998 851 171 рублей за разнопрофильный товар: продукты питания, ткань, электрооборудование, текстиль, стройматериалы, строительное оборудование, бытовую технику, электронику, металлопрофиль, металлопрокат.

Поступившие на расчетный счет ООО "ФОРСАЖ" денежные средства, в свою очередь, перечислены на счет ООО "Капитал Инвест Групп" (ИНН 7705804596) в КБ "МИКО-БАНК" ООО, г. Москва, с назначением платежа "оплата по агентскому договору от 02.04.2010 N А1 в сумме 1 287 790 083 рублей.

ООО "Капитал Инвест Групп" состоит на учете с 26.10.2009. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года. Вид деятельности: прочее финансовое посредничество. Документы по требованию не представлены. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Капитал Инвест Групп" в КБ "МИКО-БАНК" (ООО), поступающие денежные средства перечисляются на покупку валюты. По сведениям Федеральной базы данных "Таможня-Ф", установлено, что ООО "Капитал Инвест Групп" участником внешнеэкономической деятельности не является, ввоз товаров на территорию Российской Федерации не осуществляло.

ООО "МилкИмпорт-С" представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ЕвроПродТорг". В соответствии с представленными документами, ООО "МилкИмпорт-С" с ООО "ЕвроПродТорг" заключен договор купли-продажи от 01.07.2010 N б/н на поставку молочной продукции в ассортименте.

При этом, как следует из представленных документов, ООО "МилкИмпорт-С" реализовывало в адрес ООО "ЕвроПродТорг" масло сливочное "Крестьянское", сухой молочный продукт (страна происхождения товара - РБ).

Таким образом, ООО "ЕвроПродТорг" не приобретало у ООО "МилкИмпорт-С" сыр "Российский" для его дальнейшей реализации обществу.

Общество на товар, приобретенный у ООО "ЕвроПродТорг" в ходе проверки представлены удостоверение качества и безопасности N 6712 и сертификат соответствия N C-RU.АЯ81В.00373, согласно которым производителем товара является ОАО "Надежда" (ИНН 1323008834, Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Добролюбова, д. 10).

Однако, денежные средства с расчетных счетов общества, ООО "ЕвроПродТорг", ООО "ФОРСАЖ", ООО "Капитал Инвест Групп" в адрес ОАО "Надежда" не перечислялись.

На запрос инспекции ОАО "Надежда" сообщило, что с вышеуказанными организациями взаимоотношений за период 01.01.2010 по 31.12.2012 не имело.

Таким образом, инспекцией в отношении спорной хозяйственной операции с ООО "ЕвроПродТорг" установлена следующая совокупность обстоятельств: ООО "ЕвроПродТорг" в момент заключения договора с обществом (30.06.2010) не могло обладать деловой репутацией на рынке, поскольку создано было незадолго до этого - 29.03.2010; сделка общества с ООО "ЕвроПродТорг" носила разовый характер, основными поставщиками сыра в адрес общества выступали организации Республики Беларусь, ООО "ЕвроПродТорг" по юридическому адресу не располагается, у организации происходила частая смена руководителей, руководители и учредитель -"массовые"; ООО "ЕвроПродТорг" не располагает материальными, трудовыми, техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности; ООО "ЕвроПродТорг" относится к категории недобросовестного налогоплательщика, т.е. не выполняющего свои налоговые обязательства и не представляющего налоговую отчетность, либо представляющего отчетность с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами; ООО "ЕвроПродТорг" перечисляло по расчетному счету денежные средства с назначением платежа "за продукты питания, молочную продукцию" в адрес ООО "ФОРСАЖ", которое документально не подтвердило взаимоотношения с ООО "ЕвроПродТорг", а денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ФОРСАЖ" перечислялись впоследствии с назначением платежа "оплата по агентскому договору" на расчетный счет ООО "Капитал Инвест Групп", которое, в свою очередь, перечисляло их на покупку валюты, не являясь при этом участником внешнеэкономической деятельности, документы, представленные обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЕвроПродТорг", содержат недостоверную, противоречивую информацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных обстоятельств является основанием для признания заявленной налогоплательщиком суммы налогового вычета по спорной хозяйственной операции с ООО "ЕвроПродТорг" по НДС необоснованной.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

На основании изложенного, суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции в вышеуказанной части недействительным и удовлетворения требований заявителя.

Что касается эпизода, связанного с неудержанием, неисчислением и неуплатой обществом как налоговым агентом, налога с доходов, выплаченных иностранным организациям, то удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Инспекция установила, что общество в проверяемом периоде пользовалось транспортными услугами, которые оказывали транспортные организации Республики Беларусь.

В соответствии с положениями статей 246 и 247 НК РФ иностранные организации, получившие доходы от источников в РФ, признаются налогоплательщиками налога на прибыль в РФ в отношении тех видов доходов, которые поименованы в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ к таким доходам относятся доходы от международных перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

В силу указанной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 312 НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

В отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь действует Соглашение об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995 (далее - Соглашение), статьей 8 которого предусмотрено, что прибыль предприятия Договаривающегося Государства от эксплуатации в международных перевозках транспортных средств, указанных в пп. "ж" пункта 1 статьи 3 Соглашения, облагается налогом только в этом Государстве.

Для целей Соглашения прибыль от международных перевозок включает прибыль, полученную от прямого использования, сдачи в аренду или использования в любой другой форме транспортных средств, а также использования, содержания или сдачи в аренду контейнеров и относящегося к ним оборудования.

Общество представило справки о постоянном местонахождении контрагентов-перевозчиков РБ, выданные надлежащим органом РБ. При этом во всех представленных справках указано, что они действительны по состоянию на 2013 год.

Как посчитала инспекция, поскольку общество ни в 2010-2012 годах, ни позднее не располагало надлежаще оформленными документами, подтверждающими налоговое резидентство иностранных контрагентов в 2010-2012 годах, в связи с чем было обязано удержать и перечислить в бюджет РФ причитающуюся с иностранных организаций сумму налога за соответствующий период.

Вместе с тем пункт 1 статьи 312 НК РФ не требует, чтобы подтверждение содержало сведения о календарном годе, в отношении которого оно дано, не предусматривает ежегодного подтверждения постоянного местонахождения иностранной организации, в связи с чем при применении указанной нормы могут учитываться иные доказательства того, что на дату выплаты дохода иностранное лицо имело постоянное местонахождение в определенном государстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, инспекцией не установлено того обстоятельства, что в период между получением указанных подтверждений местонахождения иностранных перевозчиков изменялись. Напротив, одним из доказательств, подтверждающих вывод налогового органа о необоснованной налоговой выгоде, послужили документы, полученные от белорусских перевозчиков и об оказании именно ими автотранспортных перевозок в проверяемом периоде по договорам, заключенным с обществом.

Арбитражным судом установлено, что общество на момент выездной налоговой проверки располагало доказательствами, подтверждающими местонахождение контрагентов-перевозчиков в РБ, выданными надлежащим органом РБ, и представило их налоговому органу.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что в представленных справках указано, что они действительны по состоянию на 2013 год, само по себе не может свидетельствовать о ненахождении этих иностранных организаций в проверяемом периоде в РБ.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не было оснований для доначисления сумм налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в РФ, пени и применение налоговой ответственности согласно представленным справкам.

Доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2014 по делу N А62-5052/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин