Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 14АП-307/15

г. Вологда

12 марта 2015 г.

Дело N А44-6650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шимское дорожно-эксплуатационное предприятие" Довгополова А.А. по доверенности от 07.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шимское дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2014 года по делу N А44-6650/2014 (судья Киселева М.С.),

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264, место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шимское дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1065332005430, ИНН 5319004288, место нахождения: 174150, Новгородская обл., Шимский р-н, рп. Шимск, ул. Зеленая, д. 13, далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.06.2011 N 3331-з в общей сумме 1 221 289 руб. 72 коп.

Решением суда от 03 декабря 2014 года исковые требования Департамента удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 1 218 559 руб. 51 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 136 209 руб. 79 коп. и пени в сумме 82 349 руб. 72 коп. В остальной части требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 157 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обществом представлены и приобщены к материалам дела документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед Департаментом. В соответствии с решением от 24.12.2013 N 286 Дума Шимского муниципального района Новгородской области внесла изменения в коэффициенты для расчета арендной платы, утвержденные своим решением от 14.11.2013 N 263, а именно, изложила пункт 5 раздела 2 "Земельные участки предприятий под асфальтобетонными заводами" в редакции, устанавливающей размер коэффициента 5%, тем самым отменив коэффициент 95%. Таким образом, применению подлежат нормативные документы, в соответствии с которыми коэффициент был изменен. Законных оснований для изменения в одностороннем порядке истцом установленного нормативным актом коэффициента и взыскания его не имеется. Договором также не предусмотрена возможность изменения указанного коэффициента в период его действия. В нарушение условий договора истцом в досудебном порядке не было направлено в адрес ответчика требования о добровольной уплате увеличившейся суммы договора. Направленное истцом извещение условиями договора не предусмотрено. Апеллянт считает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, так как ответчик не заключал бы данный договор, если бы имел возможность предвидеть наступление негативных последствий в виде увеличения арендной платы в несколько раз.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2011 Комитетом по управлению государственным имуществом области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 3331-з аренды земельного участка, находящегося в областной собственности, по условиям которого арендодатель сдал арендатору до 23.05.2012 земельный участок, находящийся в собственности Новгородской области, с кадастровым номером 53:21:0061401:2 площадью 18623 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Шимский район, Подгощское сельское поселение.

Цель предоставления земельного участка - для эксплуатации асфальтобетонного завода.

По окончании срока вышеуказанного договора Общество продолжало использовать земельный участок, в связи чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Как указано в статье 2 Областного закона Новгородской области от 05.12.2011 N 1125-ОЗ "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области" правомочия собственника земельных участков, находящихся в собственности Новгородской области, осуществляет Правительство Новгородской области либо уполномоченный им орган исполнительной власти области по управлению и распоряжению указанными земельными участками.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденном постановлением Администрации Новгородской области от 24.06.2013 N 31, Департамент является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, имеющим прежнее наименование Комитет по управлению государственным имуществом области.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы определяется в размере, определенном в расчете. Расчет размера арендной платы производится арендодателем ежегодно в одностороннем порядке без права отказа арендатора. При этом размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Новгородской области, городского округа Великий Новгород, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения.

Арендодатель извещает арендатора об изменении размера арендной платы, подлежащей уплате в порядке, предусмотренном договором, путем направления ему расчета.

Ответчику при заключении договора аренды 24.06.2011 в качестве приложений к договору представлены расчеты арендной платы за 2010, 2011 года. Расчет за 2012 год направлен 10.05.2012, расчет за 2013 год направлен 17.12.2013 (л.д.15-16, 21-22, 26).

В соответствии с указанными расчетами арендная плата определялась как произведение кадастровой стоимости земельного участка равной 138 890,334 руб. до 08.02.2012 и 1 470 472,08 руб. с 09.02.2012 и коэффициента 16%, установленного для вида функционального использования "земельные участки для предприятий по обслуживанию дорог", утвержденного решением Думы Шимского муниципального района от 26.02.2009 N 334, в редакции решения от 04.05.2009 N 365.

Вместе с тем, в соответствии с указанным решением Думы Шимского муниципального района от 26.02.2009 N 334, в редакции решения от 04.05.2009 N 365 коэффициент функционального использования для земельных участков под асфальтобетонными заводами был установлен - 95%.

Департаментом 17.12.2013 в адрес Общества направлены перерасчеты арендной платы за 2010-2012 года с требованием осуществить их оплату, согласно которых размер арендной платы увеличился и был произведен с применением коэффициента 95% для вида функционального использования "земельные участки предприятий под асфальтобетонными заводами" (л.д.26-31).

За период с 16.09.2010 по 31.12.2010 размер арендной платы составил 38 680 руб. 01 коп.; за 2011 год - 131 945 руб. 82 коп. и за 2012 год - 1 262 153 руб. 11 коп.

С учетом оплаты ответчиком арендной платы по ранее направленным расчетам в сумме 6514 руб. 53 коп. за 2010 год, в сумме 22 222 руб. 45 коп. за 2011 года и в сумме 212 573 руб. 16 коп. за 2012 год, разница между измененной и оплаченной арендной платой составила: за 2010 год - 32 165 руб. 48 коп., за 2011 год - 109 723 руб. 37 коп. и за 2012 год - 1 049 579 руб. 95 коп.

Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся после направления измененных расчетов, в размере 1 136 209 руб. 99 коп.

При этом истцом зачтены суммы в размере 267,19 руб. по платежному поручению от 25.10.2013 N 48 с назначением платежи "пени по договору от 24.06.2010 N 3331-з" и в размере 54 991 руб. 62 коп. по платежному поручению от 23.07.2014 N 673 с назначением платежа "арендная плата по договору от 24.06.2011 N 3331-з за 1-3 кварталы 2014 года" в счет погашения задолженности по доплате.

Суд обоснованно посчитал действия по зачету неправомерными, поскольку ни договором аренды, ни Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 N 301 (далее - Положение N 301) не предусмотрена возможность истца зачитывать платежи с конкретным наименованием платежа в счет иных платежей (пени за арендную плату) и по иным срокам (1-3 кварталы 2014 года, за 2010-2011 года).

Однако, поскольку истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований не заявлено, суд рассмотрел требование о взыскании задолженности в заявленном размере 1 136 209 руб.79 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно Положению N 301 арендная плата за земельные участки определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, устанавливаемый нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, определяемый для различных видов функционального использования земельных участков. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 17.04.2012 N 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исходя из цели договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации асфальтобетонного завода, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент равный 95% для земель промышленности, энергетики, связи и иного специального назначения с видом функционального использования "земельные участки предприятий под асфальтобетонными заводами", а не коэффициент 16% для вида функционального использования "земельные участки для предприятий по обслуживанию дорог".

Расчет арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения коэффициента 5% суд считает несостоятельным. Коэффициент 5%, соответствующий виду функционального использования "земельные участки предприятий под асфальтобетонными заводами" установлен решением Думы Шимского муниципального района от 14.11.2013 N 263. В рамках настоящего дела Департамент взыскивает задолженность, образовавшуюся в период с 2010 по 2012 год, применяя при этом коэффициент, действующий в указанный период (95%). Следовательно, оснований для применения коэффициента, установленного в 2013 году, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что истцом в досудебном порядке не было направлено в адрес ответчика требования о добровольной уплате увеличившейся суммы договора, отклоняется апелляционной коллегией.

В материалах дела имеется письмо Департамента от 17.12.2013 N ГИ-8706-и (л.д.26-27), которым в адрес ответчика направлены, в том числе, уточненные расчеты арендной платы за 2010-2012 годы с указанием на необходимость соблюдения условий договора аренды в части сроков перечисления арендной платы. Указанное письмо получено ответчиком 19.12.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (л.д. 91).

Письмом от 28.07.2014 N ГИ-5546-и (л.д.32) Департамент уведомил Общество о необходимости погашения задолженности по договору аренды от 24.06.2011 N 333 1-з (получено ответчиком 30.07.2014, л.д. 33).

Кроме того, договор аренды от 24.06.2011 N 3331-з заключен после введения в действие ЗК РФ, в договоре прямо предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы (пункт 4.1). Неполучение арендатором уведомления об изменении размера арендной платы не освобождает его от обязанности уплатить арендную плату, определенную в соответствии с нормативными актами (статьи 1, 65 ЗК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец также предъявил к взысканию неустойку в размере 85 079 руб. 93 коп. за период с 11.04.2014 по 30.09.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец произвел начисление пеней, начиная с 11.01.2014, полагая, что срок оплаты доплаты наступает 10.01.2014 в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды.

Вместе с тем, суд посчитал обоснованным начисление пеней с 20.01.2014, то есть по истечение одного месяца со дня получения измененных расчетов по арендной плате (л.д.91) (часть 2 статьи 314 ГК РФ) и удовлетворил требование о взыскании пеней частично - в размере 82 349 руб.72 коп. за период с 20.01.2014 по 30.09.2014.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2014 года по делу N А44-6650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шимское дорожно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова