Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 17АП-2324/15

г. Пермь

12 марта 2015 г.

Дело N А50-3879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Администрации Пермского муниципального района: Шипиловских Д.Б., доверенность от 17.11.2014, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чугаевой Галины Александровны: Чугаева Г.А., паспорт; Соловьева М.Е., доверенность от 04.03.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Пермского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2015 года

о назначении по делу экспертизы, приостановлении производства

по делу N А50-3879/2014,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Администрации Пермского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Чугаевой Галине Александровне (ОГРНИП 304594825400018, ИНН 594807060888)

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Пермского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Чугаеву Галину Александровну обязанности снести самовольную постройку - двухэтажное строение из гипсоблоков, расположенное на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 59:32:1320002:1000 общей площадью 323 кв. м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Нижние Муллы, ул. Трактовая, д. 2а, с предоставлением истцу права случае, если ответчик в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу добровольно не исполнит судебное решение, самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов по сносу на ответчика.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда. Возбуждено производство по делу.

Определением от 04.02.2015 в результате удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено поручить ООО (общество с ограниченной ответственностью, общество) "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", эксперту Новиковой Л.А., (г. Пермь, ул. Советская, 19 (офис-центр ГП ПТДН), перед экспертами поставлены следующие вопросы: Имеются или нет при возведении Чугаевой Г.А. постройки по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Нижние Муллы, ул. Трактовая, д. 2а, отступления от градостроительных и строительных норм и правил?; Если установлены отступления от градостроительных и строительных норм и правил, то указать конкретные отступления и какие способы их устранения.; Нарушает ли возведенная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает или нет угрозу их жизни и здоровью?

Также данным определением установлен срок представления в суд экспертного заключения - не позднее 27.02.2015, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Истец с вынесенным определением о назначении судебной экспертизы не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, в назначении судебной экспертизы отказать.

По мнению истца, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, поскольку вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 30.04.2013 указанный выше объект признан самовольной постройкой, а решением арбитражного суда от 22.10.2014 по делу N А50-12076/2014 отказано в удовлетворении иска предпринимателя Чугаевой Г.А. в признании права собственности в отношении этой самовольной постройки.

В ходе рассмотрения указанных дел, как следует из доводов апелляционной жалобы, соответствующие сформулированным в обжалуемом определении вопросы были предметом исследования, в деле о признании названного строения самовольной постройкой была проведена судебная экспертиза, заключение которой содержит вывод о допущенных при возведении самовольной постройки нарушениях градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что поставленные на разрешение эксперта вопросы не имеют отношения к рассматриваемому арбитражным судом делу, поскольку, по мнению этой стороны, указанные в определении вопросы направлены на разрешение вопроса о том, является ли спорное помещение самовольной постройкой, этот вопрос ранее уже был рассмотрен, тогда как предметом рассматриваемого в настоящее время иска является требование о сносе самовольной постройки.

Ответчик и представитель этой стороны выразили возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из характера спора, различных позиций сторон по делу, представленных документов, из того, что согласно положениям, предусмотренным ч.2, ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию фактические обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, что, однако, не исключает возможность их различной правовой оценки исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (п. 2 и 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса не относится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 данного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца, в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Принимая во внимание изложенное, предмет и основания заявленных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение судом первой инстанции положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление производства по делу - соответствующим характеру рассматриваемого спора, объему подлежащих установлению в ходе его рассмотрения обстоятельств, предпринятых для этого мер, отсутствию необходимости и возможности исследования каких-либо обстоятельств, совершения с этой целью процессуальных действий в период до завершения проведения назначенной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначена в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, результат их оценки истцом не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Иной вывод арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствовал бы положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, назначение судебной экспертизы не способствует справедливому судебному разбирательству в разумный срок, само по себе правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 о приостановлении производства по делу N А50-3879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова