Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-2324/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А50-3879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Администрация Пермского муниципального района: Шипиловских Д.Б. (удостоверение, доверенность от 17.11.2015),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чугаевой Галины Александровны (ИП Чугаева Г.А.): Чугаевой Г.А. (паспорт), Соловьёвой М.Е. (паспорт, доверенность от 20.11.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации Пермского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2015 года,

принятое судьёй Антоновой Е.Д.

по делу N А50-3879/2014

по иску Администрации Пермского муниципального района

к ИП Чугаевой Г.А. (ИНН 594807060888, ОГРНИП 304594825400018)

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Пермского муниципального района г. Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Чугаевой Г.А. (далее - ответчик) об обязании снести самовольную постройку - двухэтажное строение из гипсоблоков, расположенное на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 59:32:1320002:1000, общей площадью 323 м.кв., по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с Нижние Мулы, ул. Трактовая, д. 2а. В решении указать, что если ответчик в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу добровольно не исполнит судебное решение, то администрация Пермского муниципального района вправе самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов по сносу на ответчика.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12076/2014 ответчику отказано в признании права собственности на самовольную постройку, что означает необходимость её сноса.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенных в отзыве, в котором указывает, что доказательств наличия угрозы существующих нарушений строительных норм и правил жизни и здоровью граждан не представлено истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Чугаева Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:1320002:1000, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под общественную застройку (каркасно-щитовое здание магазина), общей площадью 323 м.кв., расположенного на землях Пермского муниципального района по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Нижние Муллы, ул. Трактовая, д. 2а на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2011 г., о чём выдано Свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ N 025744 и сделана запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 59-59-14/035/2011-643. (т.1, л.д. 25).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30.04.2013 по делу N 2-6/2013 по иску Цхадая Р.В. к Чугаевой Г.А., с участием третьего лица - Администрации МО "Пермский муниципальный район" двухэтажное строение, расположенное на принадлежащем ответчику участке с кадастровым номером 59:32:1320002:1000 общей площадью 323 м.кв., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Нижние Муллы, ул. Трактовая, д. 2а было (далее - строение) признано самовольной постройкой. Решение суда вступило в законную силу (т.1, л.д.8-16).

Считая, что строение являющееся самовольной постройкой, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке, подлежит сносу в силу требований ч.2 ст.222 ГК РФ, поскольку данная норма является императивной и должна применяться во всех случаях при признании постройки самовольной, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 30.04.2013 по делу N 2-6/2013 в удовлетворении требований о сносе вышеуказанного строения за счёт Чугаевой Г.А. истцу отказано.

Признавая спорное строение самовольной постройкой, суд исходил из того, что ответчиком не представлено письменных доказательств о получении специального разрешения на строительство, а равно и на реконструкцию. В рамках рассмотрения спора судом установлено, что фактически имеет место возведение нового строения, а не реконструкция здания, данное вытекает из заключения экспертизы, и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При этом, требование истца о сносе строения двухэтажного здания удовлетворению не подлежит, поскольку требование не соразмерно нарушенным правам истца, иных доказательств нарушения его прав суду не представлено, поскольку строительство возведено на участке Чугаевой Г.А., доказательств самозахвата земельного участка истца не имеется. Таким образом, судом установлено, что спорное строение не препятствует истцу в реализации его права пользования его земельным участком, его гаражом с овощной ямой. Целевое назначение не нарушено, красных линий в с. Н. Муллы нет, генеральный план застройки села отсутствует. Кроме того, указал, что в рассматриваемом случае, имеющиеся нарушения по большей части не являются существенными, и те, которые допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, могут быть устранены, обратного в материалы дела не представлено (т.1, л.д.8-16).

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, лишь по вопросам о фактах (обстоятельствах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании постановления Администрации Пермского муниципального района N 1895 от 26.11.2010 сформирован земельный участок, общей площадью 323 кв.м., согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Нижние Муллы, ул. Трактовая, д. 2а; разрешённое использование: под общественную застройку (каркасно-щитовое здание магазина) (т.1, л.д.136).

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края на момент обращения 10.11.2011 г. установила, что в пределах указанного земельного участка объекты культурного наследия, включённые в единый государственный реестр, либо выявленные объекты культурного наследия отсутствуют. Ограничений хозяйственной деятельности по условиям охраны объектов культурного наследия не имеется (т.1, л.д.146).

При обследовании технического состояния каркасно-щитового здания магазина по адресу: с. Муллы, ул. Трактовая, 2а Пермского района, 2012 г. ООО "ПСК "Уралвиас" установила, что существующие несущие и ограждающие конструкции обследуемого здания находятся в недопустимом состоянии. Внутренняя отделка здания по наружной и внутренней части находится в работоспособном состоянии. В ходе обследования обнаружены дефекты фундаментов и стен здания. Безаварийная эксплуатация помещений, а также их реконструкция возможна при условии выполнения следующих мероприятий: выполнить проект реконструкции магазина; при реконструкции выполнить строительные работы по усилению фундаментов и стен в соответствие с проектом (т.1, л.д.100-106).

На земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Култаевское, с Нижние Муллы, ул. Трактовая, д. 2а представлен кадастровый паспорт земельного участка, в соответствии с которым: кадастровый номер земельного участка 59:32:1320002:1000; категория земель - земли населённых пунктов (весь); разрешённое использование - под общественную застройку (каркасно-щитовое здание магазина).

Согласно акту проверки органом государственного контроля предпринимателя от 04 сентября 2013 года при проведении выездной проверки установлено, что земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Нижние Муллы, ул. Трактовая, 2а, по периметру частично огорожен деревянным забором. На территории расположено нежилое незавершенное двухэтажное здание. Согласно обмеру указанного участка, его площадь составила 323 кв.м., что не превышает площадь: указанную в правоустанавливающем документе. В результате данной проверки нарушение земельного законодательства не выявлено (т.1, л.д.135).

Согласно заключению ОАО "Архитектурно-проектного бюро "ЛБФ" от 21.01.2014 существующие градостроительные нарушения при размещении магазина по адресу: Пермский край, Пермский район, с/и Култаевское, с Нижние Муллы, ул. Трактовая. д.2а в области пожарных и санитарно-гигиенических норм не относятся к существенным. В рамках действующего законодательства в области строительных норм возможно минимизировать последствия нарушения данных норм физическим и эмпирическим способом, что подтверждается заключением о наличии существенных нарушений градостроительных норм при возведении самовольной постройки (т.1, л.д.142-145).

Согласно письму ООО "Архитектурно-проектное бюро "АБФ" N 03 от 30.01.2014 по состоянию на 30.01.2014 при размещении объекта нежилого значения на земельном участке необходимость устройства определенных отступов от границ участка, красных линий не установлена (т.1, л.д.64).

Из представленного в материалы дела расчёта пожарного риска здания магазина по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Н. Муллы, ул. Трактовая, 2А, составленного ООО "БТИ" 02.14г. следует, что был произведён расчёт величины пожарного риска в здании по адресу: Пермский край. Пермский район, с. Нижние Муллы, ул. Трактовая. 2а. Согласно расчёту пожарного риска индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому значению и соответствует требованиям Федерального закона N 122-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (т.1, л.д.38-57).

Согласно выводам из технического заключения по обследованию технического состояния конструкций здания по адресу: Пермский район, с. Нижние Муллы, ул. Трактовая. 2а ООО "ПМК-Проект" от 27.05.2014 здание не представляет опасность окружающим и не создает угрозу для жизни и безопасности третьих лиц. Выявлены нарушения действующих норм и правил. Однако, нарушения могут быть устранены в процессе продолжения строительства без демонтажа недостроенного здания (т.1, л.д.65-78, приложение-фотофиксационные материалы (т.1, л.д.80-81).

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита".

Согласно выводам экспертного заключения при возведении постройки Чугаевой Г.А. допущены отступления от градостроительных норм и правил; способы устранения выявленных нарушений возможны без демонтажа (сноса) существующей постройки; возведённая постройка в настоящее время не завершена строительством, не эксплуатируется и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, а также не создаёт угрозу их жизни и здоровью, дефектов и повреждений снижающих несущую способность конструкций не выявлено, техническое состояние недостроенной постройки на период обследования-работоспособное; для обеспечения деятельности пожарных подразделений с фасада постройки по оси Г устроен пожарный подъезд шириной не менее 3,5 м. по дороге с графийным покрытием, что соответствует требованиям СП 4.13130-2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты". В целях исполнения п.8.9 СП 4.13130-2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" необходимо рассчитать нагрузку от пожарных автомобилей на конструкцию дорожной одежды указанного подъезда. Проведённая экспертиза показала, что при выполнении рекомендаций установленных в настоящей работе, существующие противопожарные разрывы и пожарный подъезд к постройке по адресу Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с Нижние Муллы, ул. Трактовая, д. 2а соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2012 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (изм. ред.). На момент проверки постройка не закончена и не эксплуатируется (т.3, л.д.3-38).

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22, 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям п.46 данного Постановления несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом следует принять во внимание, что целью судебной защиты с учётом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределённого круга лиц.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

Между тем, доказательств того, что спорное здание препятствует истцу и другим лицам в реализации права пользования земельным участком не представлено. Строительство ответчиком осуществлено в границах, принадлежащего Чугаевой Г.А. на праве собственности земельного участка, целевое назначение которого не нарушено.

За предпринимателем как собственником земельного участка при определенных условиях может быть признано право собственности на спорную самовольную постройку, а при решении вопроса о судьбе такой постройки должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Также суд принимает во внимание, что ссылаясь на нарушения при строительстве норм и правил, являющихся, по мнению истца, угрозой жизни и здоровью граждан, заявитель не представил соответствующих доказательств наличия такой реальной угрозы.

Доказательства того, что выявленные нарушения являются значительными в большей их части и допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствует возможность их устранения и названные нарушения могут быть устранены без применения такой санкции, в материалах дела отсутствуют, опровергаются представленными в материалы дела заключениями и отчётами. (ст. 65 АПК РФ). Иных документов, позволяющих однозначно суду прийти к выводу об удовлетворении требования о сносе спорного здания, истец не представил, иного не доказал.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, вступившее в законную силу решение Пермского районного суда Пермского края от 30.04.2013 по делу N 2-6/2013, учитывая, что заявленное требование истца несоразмерно нарушенным правам Администрации и неопределённого круга лиц, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что решением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12076/2014 ответчику отказано в признании права собственности на самовольную постройку, что означает необходимость её сноса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в признании права собственности не является безусловным основанием удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции оценил все доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для изменения или отмены судебного акта на основании ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года, по делу N А50-3879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова