Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 17АП-2324/15 (ключевые темы: снос самовольной постройки - обжалование - пожарная безопасность - рассмотрение дела по существу - назначение судебного заседания)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 17АП-2324/15

г. Пермь

07 августа 2015 г.

Дело N А50-3879/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зелениной Т. Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации Пермского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о назначении судебного заседания

от 30 июня 2015 года

по делу N А50-3879/2014

по иску Администрации Пермского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Чугаевой Галине Александровне (ИНН 594807060888, ОГРНИП 304594825400018)

о сносе самовольной постройки,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, Администрации Пермского муниципального района, (вх. N 17АП-2324/2015(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2015 года о назначении судебного заседания, по вопросу привлечения к производству экспертизы специализированной организации ООО Экспертный центр "Пожарная безопасность", по делу N А50-3879/2014.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обжалование определения о назначении судебного заседания не предусмотрено.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Пермского края о назначении судебного заседания от 30.06.2015 дальнейшему движению дела не препятствует.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Администрации Пермского муниципального района.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Л. Зеленина