Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 05АП-725/15

г. Владивосток

12 марта 2015 г.

Дело N А51-3341/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг",

апелляционное производство N 05АП-725/2015

на определение от 26.12.2014 судьи Н.В. Колтуновой

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А51-3341/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг"

к закрытому акционерному обществу "АДА - Уралпласт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Декатра-Трэйд"

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца - Веклич А.Ю. по доверенности от 09.12.2013 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг" (далее по тексту - истец, ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "АДА - Уралпласт" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "АДА - Уралпласт") о взыскании 6 319 803,96 рублей основного долга за поставку товара.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил взыскать 18 144 119,96 рублей, с учетом частичной оплатой ответчиком долга в размере 2 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Декатра-Трэйд" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, с ЗАО "АДА - Уралпласт" в пользу ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" взысканы 18 144 119,96 рублей основного долга, а также 113 721 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу А51-3341/2014 в части взыскания 14 624 316 рублей отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика: отдельно-стоящее здание с пристроями, нежилое, площадью 1790,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д.79, кадастровый (или условный номер) объекта: 66:41:0204009:83; отдельно-стоящее здание с пристроем, нежилое, площадью 519,4 кв.м расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д.79, кадастровый (или условный номер) объекта: 66:41:0204009:102; отдельно-стоящее здание, нежилое, площадью 26,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 79, кадастровый (или условный номер) объекта: 66:41:0204009:67; отдельно-стоящее здание, нежилое, площадью 97,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 79, кадастровый (или условный номер) объекта: 66:41:0204009:136; отдельно-стоящее здание, нежилое, площадью 60 кв.м, расположенное г адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 79, кадастровый (или условный номер) объекта: 66:41:0204009:202; отдельно-стоящее здание, нежилое, площадью 346,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Ангарская, д. 79, кадастровый (или условный номер) объекта: 66:41:0204009:68; легковой автомобиль ЛЕКСУС RX350; 2013 г.в.; г/н Х939АС96; легковой автомобиль ЛЕКСУС RX350; 2013 г.в.; г/н Х959АС96; легковой автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2013 г.в.; г/н Х787ТУ96; легковой автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2012 г.в.; г/н Х900ОЕ96; имеющиеся на банковских счетах ЗАО "АДА-Уралпласт" денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ЗАО "АДА-Уралпласт".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 в удовлетворении заявления ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 и разрешить вопрос по существу. Апеллянт в обоснование своей жалобы указал, что истцом в материалы дела предоставлены доказательства об ухудшении финансового состояния ответчика, а именно: письмо ответчика исх. N 1 от 21.01.2014, график погашения задолженности перед ООО "КПК". Отметил, что представил в суд доказательство отсутствия у ответчика денежных средств, за счет которых может быть исполнено решение суда, по состоянию на 17.09.2014, а именно письмо Уральского филиала ОАО "Промсвязьбанк" от 17.09.2014 N 05-17/5721, согласно которому на счетах ответчика числилось 298 162,05 рублей. Также отметил, что истцом представлено доказательство отсутствия у ответчика необходимых для исполнения решения суда денежных средств по состоянию на 31.12.2013, а именно бухгалтерский баланс ответчика на 2013 год, согласно которому по состоянию на отчетную дату у ответчика числились денежные средства в размере 1 638 000 рублей. Кроме того отметил, что в доказательство возможности причинения истцу значительного ущерба, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2013 год, согласно которому у истца имеется задолженность в размере 3 936 000 рублей и отсутствуют фонды, за счет которых можно компенсировать не оплату долга. Также указал, что испрашиваемые меры в виде ареста имущества ответчика заключались лишь в закреплении за ответчиком части имущества, за счет которого могло быть в будущем исполнено решение суда. Считает, что испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьи 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Из заявления об обеспечении иска следует, что в нём истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, однако при этом не привел обстоятельств, которые бы указывали на наличие реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ЗАО "АДА-Уралпласт" вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, предпринимает действия по сокрытию своего имущества.

Коллегия отмечает, что наличие задолженности у ответчика не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств или иного имущества, невозможность исполнения судебного акта в будущем не доказана.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Так, в заявлении о принятии обеспечительных мер стоимость имущества, на которое истец просит наложить арест (6 объектов недвижимого имущества в виде отдельно стоящих зданий и 4 автотранспортных средства 2013 и 2012 г.в.), не указана.

Между тем, наложение ареста на указанное в ходатайстве имущество и денежные средства ответчика будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ответчика и может причинить ущерб как ответчику, так и иным лицам, нарушит баланс интересов сторон.

Ссылка истца на недобросовестность ответчика, который, по мнению истца, представил суду сфальсифицированные доказательства, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку истцом не доказано, что представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными (статья 65, 161 АПК РФ). На дату рассмотрения апелляционной жалобы поданное истцом заявление о фальсификации не рассмотрено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учётом неподтвержденности истцом оснований для принятия обеспечительных мер вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 по делу N А51-3341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов