Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 20АП-407/15

г. Тула

12 марта 2015 г.

Дело N А62-5786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Азаровой А.С. (доверенность от 25.07.2014 N 07-03/022685), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИнКом" (г. Смоленск, ОГРН 1126732004706, ИНН 6732036260), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнКом" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014 по делу N А62-5786/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция) о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2014 N 4667 и отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 11.04.2014 N 550.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган подтвердил факт согласованности действий общества и его контрагента - ООО "ПрофФерроИнструмент", направленных на создание формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС без видимого реального движения товаров.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что реальность спорных хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентом, не опровергнута налоговым органом в ходе проведения проверки. Полагает, что сами по себе установленные судом первой инстанции обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения инспекции, не свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя налогового органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2013 по 21.10.2013 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6 142 575 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки (акт от 30.10.2013 N 22983) инспекцией сделан вывод о завышении обществом подлежащего к возмещению налога на сумму 5 704 562 рублей по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПрофФерроИнструмент".

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией приняты решение от 11.04.2014 N 550 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2014 N 4667.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 25.07.2014 N 95 апелляционная жалоба общества на указанные решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения налогового органа от 11.04.2014 N 550 и N 4667 приняты налоговым органом с нарушением положений статей 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофФерроИнструмент" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2013 N 09/01-13, согласно разделу 1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар. Качество товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов, ТУ и иной нормативно-технической документации. Количество, номенклатура и ассортимент товара в договоре не указаны. Договор заключен сроком до 31.12.2013.

В рамках указанного договора ООО "ПрофФерроИнструмент" обязалось реализовать обществу крупногабаритные грузы - металлопродукцию, трубы стальные, агрегаты с электродвигателем, оборудование для изготовления кровельного покрытия, отливки, вал напорный, поковки, запчасти, редукторы.

В ходе проведения проверки инспекцией у общества были запрошены приложения к договору от 09.01.2013 N 09/01-13. Копии спецификаций, дополнений и приложений к договору обществом не представлены, при этом представленные обществом заявки не содержат реквизитов, позволяющих соотнести их с подписанным между сторонами договором.

Согласно материалам проверки в отношении контрагента общества - ООО "ПрофФерроИнструмент" инспекцией установлено следующее: автотранспортными средствами и складскими помещениями не располагает; юридический адрес: г. Смоленск, пер. Юннатов, д.12, кв. 146, - жилая квартира в многоквартирном жилом доме, собственником которой является гражданка Истомина Н.А.; данная гражданка отказалась дать инспекции пояснения относительно заключения договора аренды с ООО "ПрофФерроИнструмент" и передачи приходящей на его имя корреспонденции и т.п.; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы представлены только в отношении директора общества Бадестова Ю.С.; к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность или не представляющих отчетность, общество не относится, однако суммы налогов к уплате по представленным декларациям минимальны.

Директор ООО "ПрофФерроИнструмент" Бадестов Ю.С. (протоколы допроса от 28.05.2013, от 11.07.2013, от 09.06.2014) фактически отрицает свою причастность к данной организации: по какому адресу находится организация не знает; кто является поставщиками товаров в адрес общества, кто ведет бухгалтерию, где находится бухгалтерская и налоговая отчетность, каким образом заключаются сделки, ему неизвестно; информацией о количестве сотрудников, движимом и недвижимом имуществе организации не владеет; иногда подписывает какие-то официальные документы; документы на груз, следующий от поставщиков ООО "ПрофФерроИнструмент" из города Москвы в Республику Беларусь, он забирает у водителей на трассе Москва - Минск (М-1).

Проверкой установлено, что ООО "ПрофФерроИнструмент" не является производителем товаров, поставляемых в адрес общества. Его поставщиками являются ООО "Высотный Дом" и ООО "Регинасервистрейд".

Документы по взаимоотношениям с ООО "ПрофФерроИнструмент" по требованию инспекции данными организациями не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций установлено следующее: отсутствие по указанному в ЕГРЮЛ адресу; отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; наличие у организаций "массового руководителя (учредителя)"; при анализе расчетных счетов ООО "Высотный Дом" и ООО "Регинасервистрейд" выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества). Кроме того, суммы, поступающие на расчетные счета ООО "Высотный Дом" и ООО "Регинасервистрейд" от ООО "ПрофФерроИнструмент" и списанные со счета указанных организаций, являются идентичными.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2014 по делу N А40-3941/12-107-21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013, в отношении ООО "Высотный Дом" установлено, что указанная организация является лицом, не исполняющим своих налоговых обязательств.

Представленные ООО "ПрофФерроИнструмент" на основании требования налогового органа товарные накладные и счета-фактуры за период с 03.06.2013 по 27.06.2013 выписаны и подписаны со стороны ООО "Высотный Дом" директором Кантеевой О.В.

Вместе с тем 10.11.2011 Кантеевой О.В. произведена замена паспорта в связи с изменением фамилии Кантеева на Митюгину. Кроме того, в представленных в инспекцию документах указана фамилия не Кантеева, а Контеева.

В результате почерковедческой экспертизы, проведенной инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (следующий налоговый период) (заключение эксперта от 16.07.2014 N 23Э-П/2014) установлено, что копии первичных документов, представленных ООО "ПрофФерроИнструмент", подписаны не Бадестовым Ю.С., а другим лицом, в том время как оригиналы первичных документов, запрошенные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, от имени ООО "ПрофФерроИнструмент" подписаны Бадестовым Ю.С.

В ходе допроса (протокол допроса от 07.04.2014 N 12) директор общества Матюхо М.О. не смог пояснить обстоятельства заключения договора между обществом и ООО "ПрофФерроИнструмент". Матюхо М.О. пояснил, что отгрузка товара производится непосредственно в городе Москве, при погрузке товара присутствуют покупатели из Республики Беларусь, при этом весь документооборот осуществляется по почте. Оплата товара производилась за счет оборотных средств организации и средств учредителя Игошиной Ю.В..

Однако Игошина Ю.В. в ходе допроса (протокол допроса от 11.07.2014 N 32) пояснила, что учредителем в обществе ее попросили стать белорусы, имен которых она не помнит; кто является руководителем общества и чем занимается эта организация, она не знает. Одновременно она является генеральным директором ООО "ЦСБ "Мирена".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об участии общества совместно с вышеуказанными юридическими лицами в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного возмещения НДС, без видимого реального движения товаров.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, бухгалтерский учет общества и ООО "ПрофФерроИнструмент", равно как и иных организаций, задействованных в спорных хозяйственных отношениях, ведет ООО "ТД ВК", которое состоит на налоговом учете в инспекции.

ООО "ТД ВК" за 2012 год представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ на учредителей общества - Игошину Ю.В. и Каптюга В.К., за 2013 год - на директора общества - Матюхо М.О.

Учредителем и руководителем ООО "ТД ВК" является Бараненкова Елена Вячеславовна.

Согласно Федеральной базе данных (ресурс ЕГРН - единый государственный реестр налогоплательщиков) установлено следующее: учредитель ООО "ИнКом" - Игошина Юлия Вячеславовна ранее носила фамилию Каптюг, равно как и учредитель и руководитель ООО "ТД ВК" Бараненкова Елена Вячеславовна ранее носила такую же фамилию. Таким образом, Игошина Юлия Вячеславовна и Бараненкова Елена Вячеславовна являются дочерьми Каптюга Вячеслава Климентьевича и сестрами по отношению к друг другу.

Согласно данным Федеральной базы, а также системы данных ЭОД (электронной обработки данных) Каптюг Вячеслав Климентьевич и Игошина Юлия Вячеславовна зарегистрированы по одному адресу. Вместе с тем Игошина Ю.В. дает показания, противоречащие показаниям директора общества, и отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности заявителя, в то время как фирма ее сестры Бараненковой Е.В. ведет бухгалтерский учет общества, ООО "ПрофФерроИнструмент" и иных фирм, задействованных в спорных хозяйственных отношениях. Указанная фирма, осуществляющая бухгалтерский учет, использует на своем сайте тот же номер телефона (принадлежащий Игошиной Ю.В.), что и общество, ООО "ПрофФерроИнструмент" и иные организации (ООО "ЛендРом", ООО "БелПромОпт", ООО "Стальэкспорт").

Оценив совокупность указанных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства в их совокупности с очевидностью свидетельствуют об осведомленности общества, ООО"ПрофФерроИнструмент", ООО "ТД ВК", ООО "БелПромОпт", ООО "ЛендРом", ООО "Стальэкспорт" о внутренней деятельности друг друга, а также указывают на их связь и взаимозависимость, что позволило этим организациям осуществлять согласованные действия по созданию документооборота без совершения реальных хозяйственных операций.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

На основании изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление обществом каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным и удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014 по делу N А62-5786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин