Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 04АП-4912/14

г. Чита

12 марта 2015 г.

дело N А78-11454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Артель Ингода" и Федерального агентства по недропользованию на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2014 года по делу N А78-11454/2013 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича (ОГРН 304752714500011, ИНН 752800007987, адрес: Забайкальский край, г. Балей) к Администрации городского поселения "Город Балей" (ОГРН 1027500988151, ИНН 7528001372, адрес: Забайкальский край, г. Балей, ул. Советская, 24) о признании права собственности,

с участием в деле третьих лиц с самостоятельными требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Артель Ингода" (ОГРН 1077536002488, ИНН 7536077897, адрес: г. Чита, ул. Смоленская, 22) к Администрации городского поселения "Город Балей" и индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Алексеевичу о признании права собственности, и Федерального агентства по недропользованию (ОГРН 1047796345805, ИНН 7703518529, адрес: г. Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6), заявляющего самостоятельные требования к Администрации городского поселения "Город Балей" о признании права собственности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вертекс Инвест" (ОГРН 1060326048177, ИНН 0326038962, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 2в), общества с ограниченной ответственностью "Балейская золотодобывающая компания" (ОГРН 1137527000236, ИНН 7528005930, адрес: Забайкальский край, г. Балей, ул. Советская, 46, 8) и общества с ограниченной ответственностью "Фарбен-Групп" (ОГРН 1107847386085, ИНН 7801533437, адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 57, корп.4, литера Ж) (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича: Адоньевой В.А. - представителя по доверенности от 20 октября 2014 года N 36, Иванова Е.А. - представителя по доверенности от 20.10.2014 N 37;

от Администрации городского поселения "Город Балей": Парамонова Е.Н. - представителя по доверенности от 17 ноября 2014 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Артель Ингода": Алексеева В.М. - представителя по доверенности от 20 января 2015 года, Шароглазова А.Г. - представителя по доверенности от 27 декабря 2014 года, Шаврова Н.В. - генерального директора,

от Федерального агентства по недропользованию: Горохова К.Д. - представителя по доверенности от 24.03.2014 N ВП-01-32/3082,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Алексеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации городского поселения "Город Балей" (далее - ответчик, Администрация) с требованиями о признании права собственности на отходы производства золотоизвлекательной фабрики ЗИФ-2, находящихся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, 7.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Предприниматель подавал заявление об уточнении исковых требований и об отказе от них. Протокольным определением в судебном заседании 08.07.2014 суд отказал в принятии уточнения исковых требований Предпринимателя и отказа от иска.

Определениями суда первой инстанции от 27.02.2014 и от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требования на предмет спора о признании права собственности на отходы производства ЗИФ-2 в хвостохранилище ЗИФ-2 по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, 7, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Артель Ингода" (далее - Артель) и Федеральное агентство по недропользованию (далее - Агентство).

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2014 и 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вертекс Инвест", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Балейская золотодобывающая компания" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фарбен-Групп" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2014 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, Артели и Агентства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, Предприниматель, Артель и Агентство подали апелляционные жалобы.

Предприниматель просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Доводы жалобы Предпринимателя сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, что ОАО ГОК "Балейзолото" не могло распоряжаться спорным имуществом, поскольку на момент его отчуждения не являлось пользователем недр Тасеевского месторождения; что договоры 1999 года и 2000 года заключены конкурсным управляющим ОАО ГОК "Балейзолото" с нарушением Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорное имущество не было включено в конкурсную массу должника; что при продаже спорного имущества не согласован предмет договора, так как объем отчуждаемого имущества определен приблизительно. Предприниматель указал, что из правоположений Закона "О недрах" не следует отсутствие у недропользователя правомочий распоряжаться образовавшимися в результате его деятельности отходами; что в материалах дела нет сведений о конкретном имуществе, включенном в конкурсную массу должника, а показания свидетеля Барабаша В.Т. следовало оценить критически; что по условиям договора от 29.10.1999 Предпринимателю переданы все отходы, находящиеся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: г. Балей, Первая промышленная, 7.

Артель в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Артели, рассмотреть по существу ее требования к Администрации о признании права собственности на отходы производства золотоизвлекательной фабрики ЗИФ-2, находящихся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, 7, и их удовлетворить.

В жалобе и в дополнении к ней Артель сослалась на то, что суд не оценил доводов об отсутствии с у Администрации права собственности на спорное имущество; что письменными доказательствами и показаниями свидетеля подтверждена принадлежность Артели спорного имущества; полагал, что решение суда принято с нарушением норм материального права и правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению Артели, заключенный ею договор с ОАО "ГОК "Балейзолото" 13.02.2000 суд неправильно оценил как не считающийся заключенным по причине несогласования его предмета, у суда имелись основания для назначения экспертизы в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако он безмотивно отказал в назначении судебной экспертизы; в решение основано на неисследованных судом доказательствах и принято при неправильном применении статьи 4 Закона "О недрах" и статей 1, 4.1 Закона "Об отходах производства и потребления".

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось Агентство, которое просило признать решение суда первой инстанции незаконным и признать за Российской Федерацией право собственности на отходы производства ЗИФ-2, находящихся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, 7.

Жалоба Агентства мотивирована тем, что отходы в хвостохранилище ЗИФ-2 не являются добытыми полезными ископаемыми в соответствии с законодательством о недрах, должны находиться в государственной собственности, их использование являются объектом лицензирования и согласно пункту 4 статьи 10.1, статьи 13.1 Закона "О недрах" могут быть предоставлены в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых на основании решения конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр. Агентство сослалось на то, что в соответствии с Положением (пункт 5.1) является органом специальной компетенции и уполномочено обращаться в арбитражный суд с иском о признании права государственной собственности на спорное имущество.

В письменных пояснениях в поддержку доводов апелляционной жалобы Агентство указало, что письменными материалами дела подтверждено отнесение отходов производства ОАО ГОК "Балейзолото" к нераспределенному фонду недр, они являются техногенным месторождением и, как следствие, на них распространяется право государственной собственности; что, поскольку в соглашении об условиях недропользования, являющимся приложением N 1 к лицензии ЧИТ 00118 БЭ, предоставившей ОАО ГОК "Балейзолото" право пользования недрами с целью добычи золотосодержащих руд открытым способом на Тасеевском золоторудном месторождении, и в приложении N 8 к лицензионному соглашению - договоре между Администрацией и АООТ "Балейзолото" о предоставлении земельного отвода нет условия о нахождении отходов в какой-либо собственности, отходы горнодобывающего производства ОАО ГОК "Балейзолото" должны перейти в государственную собственность. Дополнительно Агентство указало, что находящиеся в непосредственной близости от отходов производства ЗИФ-2 отходы производства ЗИФ-1 отнесены к техногенному месторождению и предоставлены в пользование на основании лицензии ЧИТ 01978 БЭ.

Предприниматель в письменных возражениях на апелляционную жалобу Агентства сослался на неправильное толкование Агентством положение пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пунктом 3, 4 статьи 2 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" полагал, что в отсутствие в лицензии ОАО ГОК "Балейзолото" условия о поступлении отходов производства в федеральную собственность спорное имущество, как результат перерабатывающей деятельности полезных ископаемых, стало собственностью ОАО ГОК "Балейзолото". По мнению Предпринимателя, Агентство неправомочно на обращение в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации.

Возражая на доводы жалобы Артели, Предприниматель в письменных возражениях выразил согласие с оценкой суда договора купли-продажи хвостов от 13.02.2000 подписанного ОАО ГОК "Балейзолото" в лице конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Артель Ингода". Полагал, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

Администрация в письменных пояснениях по делу в связи с обжалованием решения суда изложила согласие с оценкой суда доказательств в деле и выводами, положенными в основу решения. Администрация сослалась на правовую незначимость доводов Артели об отсутствии у нее (Администрации) права собственности на спорное имущество, ошибочность доводов Артели о правомерном распоряжении спорным имуществом конкурсным управляющим ОАО ГОК "Балейзолото". Администрация поддержала вывод суда первой инстанции, что Агентство ненадлежащий истец в деле.

В судебном заседании представители Предпринимателя, Артели и Агентства поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы противников.

От третьих лиц ООО "Вертекс Инвест", ООО "Балейская золотодобывающая компания" и ООО "Фарбен-Групп" отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Названные третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 22.01.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.02.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей и их возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 04.06.1998, принятым в деле N А78-Б14-98 ОАО ГОК "Балейзолото", созданное в порядке приватизации государственного предприятия ГОК "Балейзолото", зарегистрированное 10.06.1996 за N 359 постановлением Главы администрации г. Балея, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Барабаш В.Т. (т. 1, л.д.124-126).

Предприниматель заключил с конкурсным управляющим договор от 29.10.1999, по условиям которого при подписании договора ОАО ГОК "Балейзолото" за плату в сумме 130 000 руб. передало Предпринимателю в собственность в полном объеме около 28 млн. тонн отходов производства ЗИФ-2 (золотоизвлекательной фабрики), находящихся в хвостохранилище ЗИФ-2 по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, а Предприниматель внес в кассу ОАО ГОК "Байлейзолото" 130 000 руб. (далее договор - от 29.10.1999; т. 1, л.д. 81).

Конкурсный управляющий ОАО ГОК "Байлейзолото" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Артель Ингода" (покупатель) подписали договор купли-продажи "хвостов" хвостохранилища ЗИФ-2 ОАО ГОКа "Балейзолото" от 13.02.2000 (далее - договор от 13.02.2000; т. 2, л.д. 18-19). По условиям договора первый обязался предоставить второму за плату на геологическое изучение и отработку "золото содержащих отходов" хвостохранилища ЗИФ-2 в объеме 1,5 млн. м3, расположенного по адресу: Читинская область, г. Балей, Первая промышленная зона, N 7. О передаче ООО "Артель Ингода" хвостов ЗИФ-2 стороны подписали акт приема-передачи от 13.02.2000, в котором указали, что передача документации и форма оплаты оговариваются дополнительным соглашением (т. 2, л.д. 20). 15.03.2000 конкурсный управляющий ОАО ГОК "Балейзолото" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Артель Ингода" подписали дополнительное соглашение к договору от 13.02.2000, в котором согласовали сумму платежа в размере 150 000 руб. (т. 2, л.д. 22). По квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2000 N 175 конкурсный управляющий принял от ООО "Артель Ингода" 150 000 руб. за хвосты (отходы) ЗИФ-2 (т. 2, л.д. 21).

Постановлением Главы администрации г. Балея от апреля 2002 года N 157 ОАО "ГОК "Балейзолото" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Читинской области от 27.03.2002 (т. 2, л.д. 25).

Согласно постановлению Администрации городского округа "Город Балей" Забайкальского края от 07.08.2013 N 201 Администрация вступила во владение золотосодержащими отходами (хвостами обогащения ЗИФ-2), находящимися в хвостохранилище ЗИФ-2, имеющим кадастровый номер 75-75-04/001/2006-190, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Балей, Первая промышленная зона, N 7, (далее - спорное имущество) и это имущество (хвосты) включило в реестр муниципального имущества городского поселения "Горд Балей" (т. 1, л.д. 78). Хвостохранилище на праве собственности принадлежит городскому округу "Город Балей", что подтверждено данным свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2006 серии 75 АБ N 134239 (т. 1, л.д. 97).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на принадлежность ему спорного имущества на праве собственности на основании договора от 29.10.1999, однако Администрация, считая названные отходы безхозяйным имуществом, организовала открытый аукцион по их продаже, на его требование от 05.12.2013 отказаться от проведения аукциона Администрация не ответила.

Артель обратилась в арбитражный суд к Администрации и Предпринимателю с требованиями о признании права собственности на спорное имущество, полагая, что оно основано на договоре от 13.02.2000 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2000 и на договоре купли-продажи основных средств и материальных ценностей от 20.05.2007, подписанном между ООО "Артель Ингода" вновь созданной Артелью.

Агентство, считая спорное имущество недобытыми полезными ископаемыми, которые должны находиться в государственной собственности, обратилось в интересах Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о праве собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агентства, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Агентство является ненадлежащим истцом в деле. При этом суд исходил из следующего.

Федеральным органом исполнительной власти в сфере управления федеральным имуществом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), правомочие которого на обращение в суды с исками в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным закреплено в Положении "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (пункт 1 и подпункт 6.1). Правомочия Агентства определены Положением о Федеральном агентстве по недропользованию в пределах, установленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Полномочия Агентства на обращение в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя и Артели, суд исходил из следующего.

Спорное имущество представляет собой отходы золотоизвлекательной фабрики, то есть техногенное месторождение (образование) - скопление минеральных веществ, образовавшиеся в результате горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, количество и качество которых делают возможным их дальнейшую переработку. Поскольку право собственности на отходы горнодобывающего производства принадлежит недропользователю, а ОАО ГОК "Балейзолото" утратило статус недропользователя с переоформлением лицензии на право пользования недрами в южной части г. Балей ЧИТ N 00118 БЭ от 1993 года на иное лицо (ЗАО "Балголд Лимитед"), у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия на продажу спорного имущества.

Помимо того, спорное имущество не было включено в конкурсную массу должника ОАО ГОК "Байлейзолото" и по этой причине у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия на его продажу. Даже если, конкурсный управляющий полагал, что спорное имущество принадлежит должнику, при продаже спорного имущества нарушил порядок продажи имущества должника, определенный пунктом 1 статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника).

Суд посчитал, что материалами дела не подтверждено владение Предпринимателем или Артелью спорным имуществом, оформление ими правоустанавливающих документов на земельный участок либо на хвостохранилище, в котором находится спорное имущество.

Кроме того, суд критически оценил в качестве доказательства договор от 13.02.2000. Суд указал, что на дату названного договора хвостохранилище ЗИФ-2 не имело номера объекта "7" по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, который присвоен с 17.12.2001 на основании постановления Главы администрации г. Балей N 548. Суд учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ под ОГРН 1087527000065 25.05.1992 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью Артель "Ингода", исключенное из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 26.02.2008, а на 13.02.2000 не существовало ООО "Артель Ингода", указанного в качестве стороны по договору.

Суд посчитал невозможным установить предмет договоров от 29.10.1999 и от 13.02.2000, так как объем имущества определен приблизительно.

Суд апелляционной инстанции нашел, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права и основано на неправильно установленных фактических обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Из статей 7, 11 Закона о недрах следует, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии - документа, удостоверяющего право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статьей 1.1 Закона о недрах законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Из пункта 6.3 Положения "О порядке лицензирования пользования недрами", утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 N 3314-1, определяющего порядок предоставления лицензии на право пользования недрами для проведения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, использования отходов горно-добывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, образования особо охраняемых объектов, следует, что лицензия на добычу полезного ископаемого дает право на разведку и разработку месторождения, а также на переработку отходов горно-добывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. При этом пункт 6.7 Положения предусматривает возможность выдачи самостоятельной лицензии на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Согласно статье 12 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Однако добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В пункте 4 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр имеет право использовать отходы своего горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговорено в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

Изложенному правоположению корреспондирует содержание пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", согласно которому добытые из недр драгоценные металлы, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации. Схожее правоположение закреплено в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которому право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Довод Агентства и вывод суда первой инстанции, что спорное имущество представляет собой техногенное месторождение являющееся собственностью Российской Федерации, не приняты в связи с тем, что, во-первых, не основаны на законе, спорное имущество не соответствуют понятию "недра", данному в преамбуле Закона о недрах; во-вторых, они противоречат сведениям в материалах дела.

Понятие техногенного месторождения дано в пункте 3.2.6 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54098-2010 "Ресурсосбережение. Вторичные материальные ресурсы. Термины и определения" с датой введения в действие с 01.01.2012. Техногенные месторождения вторичных ресурсов - это накопленные в результате хозяйственной деятельности залежи вторичных ресурсов, паспортизованные, зарегистрированные и содержащиеся в установленном порядке в качестве разведанных и утвержденных запасов вторичного сырья.

Из содержания статей 30, 32 Закона о недрах следует, что все месторождения проходят государственную экспертизу, учитываются на балансе государства и включаются в кадастр месторождений. Данный кадастр по каждому месторождению должен включать сведения о количестве и качестве основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых, содержащиеся в них компоненты, горнотехнические, гидрогеологические, экологические и другие условия разработки месторождения, содержать геолого-экономическую оценку каждого месторождения.

Согласно пункта 8 приказа Минприроды России от 06.09.2012 N 265 "Об утверждении Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса" на Государственном балансе учитываются запасы полезных ископаемых, в том числе подземных вод, лечебных грязей, рапы лиманов и озер, а также полезных ископаемых, содержащихся в отходах горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. В пункте 10 названного Приказа указано, что основанием для постановки запасов полезных ископаемых на Государственный баланс являются заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утверждаемые Роснедрами.

В материалах дела нет подтвержденных сведений государственного экспертирования спорного имущества и учета в государственном кадастре месторождений.

Ни один из документов, на которые Агентство указало как на доказательство отнесения спорного имущества к техногенным месторождениям, не содержит тому подтверждения. Они представляют собой субъективное мнение относительно применения норм материального права о недропользовании к спорным отношениям (т. 5, л.д. 106, 114-116).Сведения в письме Управления Росприроднадзора от 19.02.2014 о включении отходов ЗИФ-2 Тасеевского месторождения в нераспределенном фонде, предоставленные по запросу суда, не подтверждают учета спорного имущества в государственном кадастре месторождений (т. 3, л.д. 34). Заключение о пробе хвостов ОФ (Балей), подготовленное ООО "ГеоТехнологи" по поручению ООО "Вертекс Инветс" (т. 4, л.д. 84- 85, 96), письмо Артели от 15.05.2012 N 1505 с приложениями министру промышленности и энергетики Забайкальского края (т. 4, л.д. 116-119) и заявка Артели от 02.11.2011 N 1246 начальнику управления по недропользованию по Забайкальскому краю на получение разъяснения по поводу получения лицензии на право пользования недрами (т. 4, л.д. 120) являются недопустимыми доказательствами. В силу требований части 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не приняты апелляционным судом.

На основании лицензии на право пользования недрами серии ЧИТ N 00118 (вид лицензии БЭ) ОАО ГОК "Балейзолото" (прежнее наименование - АО "Балейзолото", АООТ "Балейзолото") имело право на добычу золотосодержащих руд открытым способом на Тасеевском золоторудном месторождении в южной части г. Балея Читинской области в границах участка недр, указанного в приложении N 2 (обзорный план АО "Балейзолото"), сроком действия 01.01.2013 (т. 8, л.д. 143-161). Между Администрацией г. Балея и АООТ "Балейзолото" был заключен договор о взаимоотношениях, являющийся приложением N 8 к лицензии на право пользования недрами серии ЧИТ N 00118. Согласно условиям договора Администрация предоставила АООТ "Балейзолото" земельный отвод под разведку и разработку Тасеевского золоторудного месторождения и отходов горнодобывающего и перерабатывающих производств (забалансовые отвалы, ила хвостохранилищ ЗИФ-1 и ЗИФ-2).

Сторонами, Администрацией и Агентством подтверждено, что спорное имущество образовалось в результате деятельности ОАО ГОК "Балейзолото" по разработке Тасеевского золоторудного месторождения. Иные третьи лица данного обстоятельства не оспаривали. Участвующими в деле лицами не доказано, что лицензия на право пользования недрами ОАО ГОК "Балейзолото" предусматривала какие-либо изъятия из перечня работ, предусмотренного пунктом 6.3, ограничение на использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Стало быть, спорное имущество было собственностью ОАО ГОК "Балейзолото" как субъекта добычи драгоценных металлов.

Возможность нахождения отходов производства в частной собственности подтверждена судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А53-9523/2011, решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2006 по делу N А51-12747/2006, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А43-18711/2011).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты недропользования владеют, пользуются и распоряжаются добытыми полезными ископаемыми и их отходами, принадлежащими им на праве собственности, по своему усмотрению, то есть могут совершать в их отношении любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать в собственность другим лицам.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий ОАО ГОК "Балейзолото" был вправе продать отходы горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. ОАО ГОК "Балейзолото", получив спорное имущество в собственность как отходы производства, и утратив права пользования Тасеевским золоторудным месторождением в связи с переоформлением лицензии ЧИТ N 00118 на другое лицо, не лишилось имущественных прав собственника в отношении спорного имущества, поскольку само по себе прекращение прав недропользователя ОАО ГОК "Балейзолото" не прекращает права собственника на распоряжение имуществом. Суд не располагал сведениями о том, что конкурсный управляющий распорядился собственностью не ОАО ГОК "Балейзолото", а иного лица (ЗАО "Балголд Лимитед").

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Договор от 29.10.1999, оцененный по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируется как договор купли-продажи.

Из положений статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае определения сторонами в договоре предметом родовой вещи, передаваемое по такому договору имущество (вещь) должно быть индивидуализировано на момент его передачи покупателю.

Предмет договора от 29.10.1999 установлен следующим образом: отходы производства золотоизвлекательной фабрики ЗИФ-2, находящиеся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: г. Балей, первая промышленная зона; указанные отходы передаются в полном объеме - все отходы, которые находятся в указанном выше хвостохранилище; приблизительный объем отходов составляет 28 млн. тонн". Из буквального содержания условий договора о его предмете следует, что ОАО ГОК "Балейзолото" продало все отходы производства, которые находились в хвостохранилище ЗИФ-2.

В деле нет сведений о том, что после заключения договора от 29.10.1999 хвостохранилище ЗИФ-2 пополнялось отходами производства ЗИФ-2, что между сторонами были какие-то неясности или сомнения относительно спорного имущества, его количества (объема). Показания свидетеля Барабаша В.Т. не подтвердили неопределенности предмета договора.

Помимо того, договор от 29.10.1999 его сторонами исполнен.

Так, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.1999 ОАО ГОК "Балейзолото" получило от Предпринимателя 130 000 руб. оплаты за приобретенное спорное имущество (т. 3, л.д. 43). Предприниматель получил спорное имущество от ОАО ГОК "Балейзолото", им пользовался и распоряжался, на отчуждение части спорного имущества заключил с ООО "Трошиха" договор купли-продажи отходов от 02.06.2003, проданное имущество передано покупателю по товарным накладным (т. 4, л.д. 146-153). Собственное имущество (хвосты ЗИФ-2) Предприниматель перевозил собственными транспортными средствами, в подтверждение чего представил путевые листы от 25.05.2001 N 28, от 24.05.2001 N 27, от 06.06.2007 N 27, от 04.06.2007 N 25, от 11.05.2007 N 19, от 10.05.2007 N 18, от 10.07.2000 N 24, от 01.06.2013 N 40, от 15.05.2012 N 16, от 28.06.2012 N 22, от 23.08.2013 N 58, от 14.08.2009 N 46, от 11.07.2010 N 24 (т. 5, л.д. 64-77), паспорта на транспортные средства истца, указанные в путевых листах: самоходных машин, транспортного средства ЗИЛ-137, транспортного средства КАМАЗ-4310, транспортного средства HOWO, транспортного средства IVECO; свидетельства о регистрации в ростехнадзоре N 420816, N 052850 (т. 5, л.д. 78-83); а также договор возмездного оказания услуг от 18.06.2008 (т. 5, л.д. 42-43), акты о погрузке отходов на хвостохранилище ЗИФ-2 и квитанции об оплате услуг по договору за период с 2008 года по 2013 год (т. 5, л.д. 44-63). Помимо того, Предприниматель исследовал спорное имущество, что следует из акта отбора и передачи проб образцов хвостов хвостохранилища ЗИФ-2 от 03 мая 2014 (т. 4, л.д. 133), договора на проведение полупромышленных испытаний от 07.05.2012 (т. 5, л.д. 1-2) и к нему актов приема-передачи хвостов от 15.05.2012, 28.07.2012, 01.06.2013, 23.08.2013 (т. 5, л.д. 3-6), акта приема-передач документации с результатами по договору (т. 5, л.д. 7), технологической схемы обогащения отходов ЗИФ-2 (т. 5, л.д. 8), актов взаимозачета по договору (т. 5, л.д. 9-10), договора на организацию проведения лабораторных исследований от 01.03.2012 и к нему акта приема-передачи отходов ЗИФ-2 от 16.03.2012, отчета об исполнении поручения по договору от 10.08.2012, акта приема-передачи документации с результатами исследований по договору от 10.08.2012, акта взаимозачета (т. 5, л.д. 22-28), договора на проведение лабораторных исследований от 15.03.2012 N 016-12 и документов на оплату и приемку результата исследований (т. 5, л.д. 29-41). Предприниматель на выполнение маркшейдерских работ заключил договор от 20.03.2002 N 31-М, который исполнялся, что доказано данными акта приемки и сдачи результатов маркшейдерских работ от 25.04.2002 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2002 N 98 (т. 5, л.д. 11-16), проводил работы по бурению геологоразведочных скважин, на выполнение которых заключил договор подряда от 02.04.2001 (т. 5, л.д. 17-21). Он принимал меры по оформлению прав на земельный участок под спорным имуществом, для чего обращался в администрацию муниципального района "Балейский район" с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка от 14.07.2008, от 12.04.2010, от 21.08.2012 (т. 4, л.д. 141-145), принимал меры к недопущению нарушения имущественных прав на спорное имущество - подавал в ООО "Тасеевское" уведомление от 25.06.2008 (т. 4, л.д. 139). Фактическое владение Предпринимателем спорным имуществом подтверждено содержанием обращения администрации городского поселения "Город Балей" в ООО "Тасеевское" от 15.04.2014, ответа ООО "Тасеевское" от 30.04.2014 (т. 4, л.д. 134, 137-138).

Достоверность и относимость к спорным отношениям указанных документов участвующие в деле лица не опровергли.

Таким образом, предмет договора от 29.10.1999 определенно согласован, а вывод суда первой инстанции о невозможности установить предмет договора от 29.10.1999, сделан в результате неправильной оценки доказательств в деле в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что участвующие в деле лица выразили сомнения относительно достоверности договора от 29.10.1999, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили тому доказательств. Показания свидетеля Барабаша В.Т., полученные в суде первой инстанции, не последовательны и противоречивы, из них очевидно не следует, что свидетель, будучи конкурсным управляющим ОАО ГОК "Балейзолото", не подписывал договора от 29.10.1999, не отчуждал Предпринимателю спорного имущества и не получил от Предпринимателя оплаты за проданное спорное имущество.

Ссылка Артели в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для проверки договора от 29.10.1999 не могла быть принята потому, что в суде апелляционной инстанции ни Артель, ни другие участвующие в деле лица не заявили о фальсификации договора. По этой причине отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иным основания участвующие в деле лиц не заявили.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей период процедуры банкротства в отношении ОАО ГОК "Балейзолото" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ОАО ГОК "Балейзолото", заключил с Предпринимателем договор от 29.10.1999, получил от Предпринимателя оплату в сумме 130 000 руб. Финансовый отчет конкурсного управляющего за период с 04.06.1998 по 14.12.1999 содержит сведения о поступлении должнику денежных средств в сумме 2 243 543 руб. (т. 2, л.д. 53). Из материалов дела о банкротстве в отношении ОАО ГОК "Балейзолото" (дело N А78-Б14-98) в копиях представленных в материалы настоящего дела, не усматривается, что спорное имущество не вошло в конкурсную массу должника и в общую сумму поступлений должнику денежных средств не вошла оплата по договору от 29.10.1999. Допрошенный в суде в качестве свидетеля Барабаш В.Т. подтвердил, что продал спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать, что спорное имущество не было включено в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 112 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 1). Имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли - продажи, заключенного без проведения торгов (пункт 4).

Договор от 29.10.1999 заключен не на торгах.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сторона по договору - продавец (ОАО ГОК "Балейзолото") ликвидирована, а участвующие в настоящем деле лица не являются заинтересованными лицам в смысле, определенном в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вправе оспаривать договор от 29.10.1999 как не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, для рассмотрения дела не имели правового значения обстоятельства заключения договора от 29.10.1999 в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Так как право собственности Предпринимателя на спорное имущество возникло с момента получения его от продавца при подписании договора от 29.10.1999, а на это обстоятельство указано в тексте договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО ГОК "Балейзолото", право которого прекратилось с передачей спорного имущества Предпринимателю, не могло распорядиться спорным имуществом при подписании с ООО "Артель Ингода" договора от 13.02.2000. По этой причине договор от 13.02.2000 ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период подписания договора) и, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса не влечет для сторон юридических последствий.

Стал быть, у Артели не возникло ни имущественных, ни обязательственных прав на спорное имущество.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Артели и Агентства. Вместе с тем, при доказанности приобретения Предпринимателем права собственности на спорное имущество на основании договора от 29.10.1999 отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя (пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы Агентства относительно полномочий на обращение в арбитражный суд с иском в данном случае правового значения не имели и апелляционным судом не оценивались. Друге доводы жалобы Агентства основаны на неправильном толковании изложенных норм положения Закона о недрах (пункт 2 статьи 22, статьи 30, 32), Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (пункта 4 статьи 2), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (пункт 1 статьи 4), Положения "О порядке лицензирования пользования недрами", утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 N 3314-1, (пункты 6.3, 6.7), не соответствовали фактическим обстоятельствам, документально подтвержденным. В отсутствие доказательств имущественных прав Российской Федерации на спорное имущество правового значения не имела ссылка Агентства на статьи 10.1 (Основания возникновения прав пользования участками недр) и 13.1 (Конкурсы или аукционы на право пользования участками недр) Закона о недрах. По этим причинам они не приняты апелляционным судом.

Доводы Артели об имущественных правах на спорное имущество опровергаются совокупностью доказательств в деле. В отсутствие доказательств права собственности Артели на спорное имущество доводы о владении спорным имуществом не являются юридически значимыми.

При изложенных данных на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу необходимо изменить в части исковых требований Предпринимателя. Исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. расходов Предпринимателя на оплату государственной пошлины за апелляционную жалобу по платежному поручению от 08.09.2014 N 272 относятся на ответчика, расходы Артели на оплату государственной пошлины остаются на ней.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2014 года по делу N А78-11454/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича на отходы производства ЗИФ-2 (золотоизвлекальной фабрики), находящиеся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Балей, Первая промышленная зона, 7, имеющем кадастровый (условный) номер 75-75-04/001/2006-160 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 июля 2006 года серии 75АБ N 134239.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Артель Ингода" отказать.

В удовлетворении исковых требований Федерального агентства по недропользованию в интересах Российской Федерации отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения "Город Балей" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича 2 000 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.