Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 08АП-1683/15

город Омск

12 марта 2015 г.

Дело N А46-5808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1683/2015, 08АП-1687/2015, 08АП-1689/2015, 08АП-1779/2015) Борисова Юрия Петровича, Den Vaults.r.o (Чешская Республика), закрытого акционерного общества "Русь", индивидуального предпринимателя Третьякова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2015 года по делу N А46-5808/2013 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Третьякова Владислава Владимировича (ИНН 550406107198, ОГРИП 309554313300042) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Русь" (ИНН 5509002257, ОГРН 1025501516457; 646880; Омская обл., Азовский немецкий национальный р-н, с. Азово, ул. 40 лет Октября, д. 11),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Русь" - представитель Кириллова О.В. по доверенности от 30.05.2013 сроком действия до 3 года; представитель Ильченко Т.Ю. водительское удостоверение 55 ВА N 343057 выдано 02.06.2009, по доверенности от 30.05.2013 сроком действия три года;

от Den Vaults.r.o (Чешская Республика) - представитель Мироненко С.А. по доверенности от 13.02.2015 сроком действия три года;

от АО "АТФ БАНК" - представитель Щербинина Е.Ю. по доверенности от 22.07.2014 один год.

установил:

закрытое акционерное общество "Русское поле" (далее по тексту - ЗАО "Русское поле", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Русь" (далее по тексту - ЗАО "Русь", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 удовлетворении заявления ЗАО "Русское поле" о введении в отношении ЗАО "Русь" процедуры наблюдения отказано; заявление ЗАО "Русское поле" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русь" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее по тексту - ООО "Восток", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Русь" (далее по тексту - ЗАО "Русь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 производству по заявлению прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

19.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Евро Принт" (далее по тексту - ООО "Евро Принт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 произведена замена ООО "Евро Принт" на его правопреемника - ИП Бузоверову Ю.В., принят отказ ИП Бузоверовой Ю.В. от требований, производство по указанному заявлению прекращено.

09.12.2013 ЗАО "Русское поле" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 утверждено мировое соглашение; производство по заявлению ЗАО "Русское поле" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русь" прекращено.

10.12.2013 ООО "Литан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 утверждено мировое соглашение; производство по заявлению ООО "Литан" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русь" прекращено.

12.12.2013 Храпан В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 заявление принято к производству; указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего заявителя.

Определением от 15.07.2014 назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявления Храпана В.Б. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русь" на 04.08.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 отказ Храпана В.Б. принят, производство по заявлению Храпана В.Б. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русь" прекращено.

04.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ИнтерВзгляд" (далее по тексту - ООО "МЦ "ИнтерВзгляд", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 заявление ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" принято как заявление о вступлении в дело N А46-5808/2013; указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное в судебном заседании 30.10.2014, произведена замена заявителя по делу N А46-5808/2013 - ООО "Медицинский центр "ИнтерВзгляд" на его правопреемника - ОРИО "Капитал" по денежному обязательству, возникшему на основании договора займа от 04.02.2013, договора поручительства от 04.02.2013, решения Ленинского районного суда города Тюмени от 14.06.2013 по делу N 2-4265/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014 утверждено мирового соглашение, заключенное между ЗАО "Русь" и ОРИО "Капитал", производство по заявлению ОРИО "Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русь" прекращено.

16.04.2014 индивидуальный предприниматель Третьяков Владислав Владимирович (далее по тексту - ИП Третьяков В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ЗАО "Русь" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 заявление ИП Третьякова В.В. принято как заявление о вступлении в дело N А46-5808/2013; указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего заявителя.

Поскольку производство по заявлению ОРИО "Капитал" о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом) прекращено, суд, руководствуясь положением пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП Третьякова В.В. о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом) на 11.12.2014.

В судебном заседании 11.12.2014 ИП Третьяков В.В. указал, что уступил право требования гражданину Борисову Ю.П., в связи с чем ходатайствовал о процессуальном правопреемстве путем замены заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Русь" - ИП Третьякова В.В. на его правопреемника - Борисова Ю.П.

С целью извещения Борисова Ю.П. о времени и месте судебного разбирательства суд отложил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП Третьякова В.В. на 13.01.2015.

До начала судебного заседания, назначенного на 13.01.2015, в материалы дела от ИП Третьякова В.В. поступило уточнение к ходатайству о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство путем замены заявителя по делу о банкротстве - ИП Третьякова В.В. на его правопреемника Den Vaults.r.o (Чешская Республика).

В судебном заседании 13.01.2015 объявлялся перерыв до 20.01.2015. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 20.01.2014 судом оглашена резолютивная часть судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Третьякова В.В. о процессуальном правопреемстве путем замены заявителя по делу о банкротстве - ИП Третьякова В.В. на его правопреемника - Den Vaults.r.o (Чешская Республика).

В связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления ИП Третьякова В.В. о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом).

Представители должника ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью выяснения позиции ИП Третьякова В.В. и должника относительно существа заявленного требования.

Представитель АО "АТФ Банк" против отложения судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку позиция ИП Третьякова В.В. выражена в заявлении, в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, в уточненном ходатайстве о процессуальном правопреемстве, а представители ЗАО "Русь" в судебном заседании присутствуют, наделены полномочиями на представление интересов должника в деле о несостоятельности (банкротстве). Отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2015 года по делу N А46-5808/2013 ИП Третьякову В.В. в удовлетворении заявления о введении в отношении ЗАО "Русь" процедуры наблюдения отказано. Заявление ИП Третьякова В.В. о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. ИП Третьякову В.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 27.01.2015, Den Vaults.r.o (Чешская Республика), Борисов Ю.П., ЗАО "Русь", ИП Третьяков В.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и направить заявление ИП Третьякова В.В. о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции Den Vaults.r.o (Чешская Республика) в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в процессуальном правопреемстве; суд первой инстанции не должен был переходить к рассмотрению обоснованности заявления первоначального кредитора. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не определил, кому именно принадлежит материальное право, перешедшее от ИП Третьякова В.В. Den Vaults.r.o (Чешская Республика); считает, что определением об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве нарушены права Den Vaults.r.o (Чешская Республика), позволяющие заменить заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Русь".

В обоснование своей позиции ИП Третьяков В.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ИП Третьякова В.В. права на поддержание заявления о признании должника банкротом. По мнению подателя жалобы, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ИП Третьякова В.В. права требования к ЗАО "Русь" на дату подачи заявления о признании должника банкротом и на дату принятия данного заявления к производству. Податель жалобы указывает, что не отказывался от заявления о признании ЗАО "Русь" банкротом, следовательно, суд первой инстанции не вправе был отказывать ИП Третьякову В.В. в удовлетворении его заявления. Однако, суд первой инстанции, лишил ИП Третьякова В.В., а также его правопреемников права быть заявителем по делу о банкротстве, нарушив их права, фактически исключив данных лиц из участников дела о банкротстве ЗАО "Русь".

ЗАО "Русь" в обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не законно отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, что привело к незаконному рассмотрению по существу заявления ИП Третьякова В.В. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции незаконно сделаны выводы о том, что право требования денежных средств ИП Третьякову В.В. не принадлежит и при этом не установлено лицо, которому перешло такое право. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, самостоятельно установив, что ИП Третьяков В.В. уступил принадлежащее ему право, должен был заменить заявителя его правопреемником.

Борисов Ю.П. в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно не установил лицо, которое в настоящее время обладает правом требования к ЗАО "Русь". По мнению подателя жалобы, к вынесению судом первой инстанции незаконного определения привел необоснованный отказ в удовлетворении заявления ИП Третьякова В.В. о процессуальном правопреемстве путем замены заявителя ИП Третьякова В.В. на его процессуального правопреемника Den Vaults.r.o (Чешская Республика); материалы дела содержат достаточные доказательства того, что в настоящее время правопреемником ИП Третьякова В.В. в материальном правоотношении является Den Vaults.r.o (Чешская Республика).

В письменном отзыве на апелляционные жалобы АО "АТФ БАНК" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО "Русь" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Представители Den Vaults.r.o (Чешская Республика) и АО "АТФ БАНК" не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таких оснований для отложения рассмотрения дела не установлено.

Борисов Ю.П., ИП Третьяков В.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Представители заявителей апелляционных жалобы поддержали доводы жалоб, представитель банка - доводы отзыва на жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Третьякова В.В. о введении в отношении ЗАО "Русь" процедуры наблюдения и оставляя заявление ИП Третьякова В.В. о признании ЗАО "Русь" банкротом без рассмотрения (поскольку следующее заявление о признании должника банкротом), сослался на положения статей 62, 48, 3, 6, 33 Закона о банкротстве и указал, что, в ходе судебного разбирательства ИП Третьяков В.В. представил в материалы дела ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также уточненное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором указал, что задолженность ЗАО "Русь" перед ним отсутствует, право требования указанной задолженности уступлено Борисову Ю.П., а впоследствии Борисовым Ю.П. иностранному юридическому лицу - Den Vaults.r.o (Чешская Республика). Факт получения денежных средств от Борисова Ю.П. по договору уступки права требования подтверждается пояснениями ИП Третьякова В.В., изложенными в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, поступившем в суд 11.12.2014.

По мнению суда первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями заявителя подтверждается факт отсутствия задолженности ЗАО "Русь" перед ИП Третьяковым В.В.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ИП Третьякова В.В. о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом) задолженность отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления ИП Третьякова В.В. в производстве арбитражного суда имелось заявление АО "АТФ Банк" о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом), заявление ИП Третьякова В.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 1 статьи 4 Закона о несостоятельности банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Статьи 39, 40 Закона о банкротстве предусматривают требования, предъявляемые при подаче заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом, а также перечень документов, приложенных к такому заявлению.

Среди приложенных к заявлению документов обязательным является, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в качестве обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, в соответствии с пунктом 1 части 65 АПК РФ заявителем в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 по делу N А46-28633/2012, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, подтверждающее задолженность ЗАО "Русь" перед ИП Третьяковым В.В. в сумме 1 725 373,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства исполнения данного судебного акта не представлены.

Обязательство должника, подтверждённое указанным судебным актом не прекращено никаким из способов, предусмотренных главой 26 ГК РФ.

Определением от 29.01.2015 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в замене ИП Третьякова на Den Vaults.r.o (Чешская Республика), указав на недоказанность правоспособности цессионария.

Таким образом, подлежит рассмотрению на предмет обоснованности заявление ИП Третьякова о признании должника банкротом.

В связи с отсутствием в заседании 20.01.15 ИП Третьякова, суд не выяснял его волю на поддержание заявления о признании должника банкротом.

Ходатайство ИП Третьякова о процессуальной замене на Den Vaults.r.o (Чешская Республика) рассматривается Восьмым арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции (судебное заседание назначено на 31.03.15).

Замена (в результате цессии) лица в обязательстве (кредитора) в конкретный момент времени (который определен договором цессии как момент перехода права к новому кредитору) в материальном правоотношении не означает, что прежний кредитор в этот же момент теряет процессуальный статус стороны по делу.

Цессия - только основание для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд не имеет оснований делать вывод об отказе в удовлетворении материального требования только по той причине, что прежний кредитор, в свое время правомерно обратившийся в суд, не заменен в порядке ст.48 АПК РФ на нового.

До осуществления процессуальной замены прежний кредитор вправе осуществлять необходимые процессуальные действия в целях поддержания и защиты в процессе непрекращенного (неоплаченного, незачтенного и т.д.) материально-правового требования и сделанных на его основании заявлений.

Соответствующая процессуальная деятельность прежнего кредитора до процессуальной замены вполне может входить в условия его договорённости с новым кредитором, поскольку всегда есть промежуток времени между переходом материального права и процессуальным правопреемством.

Соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса - ст. 48 АПК РФ.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

На дату рассмотрения заявления ИП Третьякова В.В. по проверке обоснованности его требований о признании ЗАО "Русь" банкротом, ИП Третьяков В.В. от своего материального права и своего статуса заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Русь" не отказывался.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации вопрос об обоснованности (необоснованности) заявления ИП Третьякова В.В. о ведении в отношении ЗАО "Русь" процедуры наблюдения, признания его несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не разрешался по существу, в резолютивной части обжалуемого определения выводы относительно разрешения данного заявления по существу отсутствуют, в связи с чем имеются основания для направления рассмотрения обозначенного вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Правоспособность Den Vaults.r.o (Чешская Республика) судом сочтена недоказанной, соответственно вопрос о надлежащем кредиторе в обязательстве, подтверждённом решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 по делу N А46-28633/2012, судом первой инстанции не разрешен.

Кредитор в деле о банкротстве может претендовать на статус заявителя по делу о банкротстве или на статус кредитора, чье требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявление ИП Третьякова В.В. о признании ЗАО "Русь" банкротом оставлено без рассмотрения ( по существу не рассмотрено), вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2015 года по делу N А46-5808/2013 об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Третьякова Владислава Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Русь" отменить.

Направить вопрос об обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Третьякова Владислава Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Русь" на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина