Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 19АП-4883/08

г. Воронеж

11 марта 2015 г.

Дело N А64-2740/08-25

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Антонова О.И.: Антонов О.И., определения от 03.03.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "Инвестиционная Группа": Фролова О.М., протокол N 2 от 14.11.2008 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Швецов А.П., представитель по доверенности N 68 АА 0544679 от 30.06.2014 г., удостоверение УРN 770042.

от ООО "Информ-Сервис": Денисов В.А., представитель по доверенности б/н от 09.02.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Антонова О.И. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2014 по делу N А64-2740/08-25 (судья Подгрудкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Октаэдр" (далее - должник) Антонов О.И. обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ЗАО "Октаэдр, проведенных бывшим конкурсным управляющим должника Козловым Д.А.

Определением суда от 21.07.2014 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Акоста".

Определением суда от 24.09.2014 в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединены в одно производство вышеуказанное заявление конкурсного управляющего и заявление ООО "Информ-Сервис" о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ЗАО "Октаэдр".

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Антонова О.И. и ООО "Информ-Сервис" о признании недействительными торгов от 14.01.2013 по реализации дебиторской задолженности ЗАО "Октаэдр" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Октаэдр" Антонов О.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 12.11.2014 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Антонов О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Информ-Сервис", уполномоченного органа согласились с доводами апелляционной жалобы

Представитель ООО "Инвестиционная Группа" доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2008 ЗАО "Октаэдр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Козловым Д.А. 27.10.2012 в газете "Коммерсант" N 203 опубликовано сообщение о продаже дебиторской задолженности ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в размере 335 787 963, 62 руб. и дебиторской задолженности ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" в сумме 133 062 696, 44 руб., принадлежащей ЗАО "Октаэдр". Начальная продажная цена лота - 4 688 506 руб.

В газете "Коммерсант" 17.11.2012 опубликовано сообщение об отмене конкурсным управляющим ЗАО "Октаэдр" Козловым Д.А. торгов по реализации дебиторской задолженности ЗАО "Октаэдр" на основании решения комитета кредиторов.

В дальнейшем, 24.11.2012 в газете "Коммерсант" N 223 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в размере 335 787 963,62 руб. и дебиторской задолженности ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" в сумме 13 3062 696,44 руб., принадлежащей ЗАО "Октаэдр". Начальная продажная цена лота - 4 631 618 руб.

В объявлении указано, что торги состоятся по истечении 30 рабочих дней с даты публикации в газете "Коммерсантъ". Итоговый протокол - в день торгов. Задаток - 10% от начальной цены. Шаг аукциона - 5% от начальной цены. Срок оплаты задатка - до окончания срока приема заявок. Срок приема заявок - в течение 25 рабочих дней с даты публикации.

Участие в торгах приняли два участника: ООО "Акоста" и ООО "Инвестиционная группа".

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 14.01.2012 N 1105895-1 победителем торгов по продаже вышеназванного объекта недвижимости признано ООО "Инвестиционная группа".

Определением Арбитражного суда от 03.03.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Октаэдр" в связи с отстранением Козлова Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, утвержден Антонов О.И.

Ссылаясь на то, что проведенные 14.01.2012 торги по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Октаэдр" проведены с нарушением установленных правил и норм действующего законодательства, конкурсный управляющий должника Антонов О.И. и ООО "Информ-Сервис" обратились в суд с заявлениями о признании данных торгов недействительными.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Поскольку процедура банкротства в отношении ЗАО "Октаэдр" введена 03.09.2008, то с учетом положений Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" процедура банкротства в отношении ЗАО "Октаэдр" проводится с применением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом N 296-ФЗ.

Суд первой инстанции верно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из положений п.2 ст. 181, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и учитывая, что Козлов Д.А. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей определением Арбитражного суда Тамбовской области определением от 27.01.2014, а Антонов О.И. утвержден конкурсным управляющим - 17.03.2014, с заявлением об оспаривании торгов он обратился 11.04.2014.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать установленное законом нарушение процедуры (правил) их проведения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ЗАО "Октаэдр" Антонов О.И. в обоснование заявленных требований сослался на то, что бывшим конкурсным управляющим дебиторская задолженность должника реализована незаконно по заведомо заниженной цене зависимым лицам;

- протокол собрания комитета кредиторов, на котором принято решение об установлении в нарушение пункта 4 статьи 18 Закона о банкротстве подписан конкурсным управляющим;

- срок доверенностей, выданных конкурсными кредиторами и дающих членам комитета кредиторов Горбачевой О.В., Теплякову И.С. право на участие в собрании (комитете) кредиторов, истек 30.06.2011, с Горбачевой О.В. в июне 2011 расторгнуты трудовые отношения, все доверенности, выданные на ее имя, были отозваны, Тепляков И.С. не мог представлять интересы конкурсного кредитора ООО "Стройоптимгрупп" в июне 2012, поскольку 04.04.2011 определением Арбитражного суда Тамбовской области осуществлена замена лица в обязательстве ООО "Стройоптимгрупп" на ООО "Информ-Сервис" и с указанной даты ООО "Стройоптимгрупп" не являлось конкурсным кредитором ЗАО "Октаэдр";

- первоначальная стоимость дебиторской задолженности должника осуществлена неполномочным комитетом кредиторов по инициативе конкурсного управляющего в размере 4 729 307 руб., а переоценка дебиторской задолженности после 26.07.2012 (поступления платежа от ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания") не производилась, стоимость права требования в целях его реализации комитетом кредиторов, не утверждалась, очередной платеж, поступивший от ОАО "Мособлтрастинвест" в сумме 5 688 720, 42 руб. вместе с платежами, поступившими с момента принятия решения о продаже права требования превысил утвержденную первоначальную цену дебиторской задолженности;

- оценка дебиторской задолженности производилась оценщиком Митрохиным А.Г, на основании судебных актов, активы должника и платежи, поступившие на его расчетный счет не учитывались, при этом оценщиком неправомерно применен коэффициент дисконтирования 0,01, при этом дебитор ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" имеет значительные активы;

- ликвидность дебиторской задолженности ЗАО "ПСФ "Норд", по мнению заявителя, подтверждается данными о составе и оценке имущества ЗАО "ПСФ "Норд": отчетом оценщика Митрохина А.Г. N 001-2012 от 20.05.2012, согласно которому стоимость объектов незавершенного строительства и земельного участка составляет 499 956 500 руб.;

- при принятии оспариваемого решения комитетом кредиторов ЗАО "Октаэдр" член комитета кредиторов Горбачева О.В. носила фамилию Жукова, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что фактически собрание комитета кредиторов фактически не проводилось, либо, что один из членов комитета кредиторов на собрании не присутствовал, либо документы при регистрации не предъявлял.

Вышеуказанные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках рассмотрения заявления ООО "Информ-Сервис" об оспаривании решения комитета кредиторов ЗАО "Октаэдр" об утверждении порядка реализации имущества должника и начальной продажной цены и были признаны судом необоснованными.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявители сослались также на то, что победителем торгов является заинтересованное лицо - ООО "Инвестиционная группа" (генеральный директор Фролова О.М., представляла ЗАО "Октаэдр" и являлась членом комитета кредиторов); денежные средства для перечисления участниками торгов задатка перечислялись третьим лицом (ООО "ЮФ "Юрист"), чем был нарушен принцип состязательности при проведении торгов; в публикации сообщения в газете "Коммерсант" о победителе торгов 09.02.2013 г. отсутствует указание на заинтересованность победителя торгов - ООО "Инвестиционная группа" по отношению к победителю торгов; заявка подана с нарушением требований, а именно не приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО "Акоста", решение участников общества об одобрении крупной сделки.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется ст.ст.110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами ст. 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена последовательность осуществления мероприятий по продаже имущества должника, предусматривающая проведение инвентаризации и оценки имущества, утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества и последующие действия, в случае признания торгов несостоявшимися, при этом цена имущества, предлагаемого к реализации (в том числе минимальная), подлежит согласованию с кредиторами.

Так, в силу статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика (пункт 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Козлов Д.А. для проведения оценки имущества ЗАО "Октаэдр" привлек ИП Митрохина А.Г., который соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что ИП Митрохин А.Г. является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из отчетов оценщика от N 07-12 и N 08-12, рыночная стоимость дебиторской задолженности определена равной 1 330 626 руб. (ЗАО "ПСФ "Норд") и 3 300 992 руб. (ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания").

В материалы дела конкурсным управляющим Антоновым О.И. представлены альтернативные отчеты оценщика N 07-03-14б и N 07-03-14а от 11.07.2014 дебиторской задолженности ЗАО "ПСФ "Норд" в размере 133 062 696, 44 руб. и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в размере 330 099 243,42 руб., являющейся предметом оспариваемых торгов, из которых следует, что рыночная стоимость дебиторской задолженности ЗАО "ПСФ "Норд" составила 6 653 000 руб., а ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - 16 505 000 руб.

В силу части 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", верно указал, что определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги. Принятие решений об утверждении предложения о продаже имущества должника отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Несогласие заявителей с рыночной стоимостью, указанной оценщиком, само по себе не может являться основанием для признания такой стоимости недостоверной.

Выставление имущества на продажу по цене, превышающей его рыночную оценку, с большой степенью вероятности приведет к отсутствию лиц, желающих приобрести данное имущество.

Рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Цена продажи имущества на торгах не тождественна начальной и при наличии спроса на продаваемые объекты может превысить стоимость, определенную в заключении оценщика.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что оба предприятия, чья дебиторская задолженность перед ЗАО "Октаэдр" выставлялась на торги: ЗАО "ПСФ "Норд" и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест"), - находятся в процедуре банкротства конкурсное производство (дела N N А41-28545/2009, А64-1196/05, А41-10768/2012, А40-16181/13).

Более того, проводимые 14.01.2013 торги по продаже соответствующего имущества ЗАО "Октаэдр" осуществлялись в форме аукциона на повышение цены, в торгах принимали участие два участника и победителем признано ООО "Инвестиционная группа", предложившее наиболее высокую цену.

Таким образом, сумма, подлежащая уплате за дебиторскую задолженность должника, была определена по результатам торгов и является рыночной ценой данного имущества, то есть представляет собой ту стоимость, которую покупатель был фактически готов уплатить за приобретаемую дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что дебиторская задолженность ЗАО "Октаэдр" реализована по цене, не ниже минимальной цены, установленной комитетом кредиторов.

Доводы заявителей о том, что Козлов Д.А. давал указания оценщику об в части определения цены реализуемой дебиторской задолженности допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Антонова О.И. о ненадлежащем исполнении бывшим конкурсным управляющим должника Козловым Д.А. своих обязанностей, о представлении им оценщику недостоверной информации, также подлежат отклонению как необоснованные. При этом, рассмотрение вопроса о выполнении конкурсным управляющим "Октаэдр" Козловым Д.А. своих обязанностей не может влиять на выводы суда в рамках заявленного спора о признании торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формальным и единственным участником торгов являлось ООО "Юрист", контролировавшее процесс торгов, о заинтересованности Фроловой О.М. и наличии у нее преимущественных условий, также отклоняются как основанные на предположениях и не подтверждающиеся конкретными доказательствами. Как уже было сказано выше в оспариваемых торгах участвовало не только ООО "Юрист", но и ООО "Акоста".

При этом заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, что имелись препятствия для иных лиц, желающих приобрести вышепоименованную дебиторскую задолженность участвовать в торгах 14.01.2013 г.

В обоснование требований заявители также сослались на то, что предоставление ООО "Юрист" денежных средств на перечисление задатка участникам торгов и на оплату цены лота победителю торгов свидетельствует об отсутствии состязательности манипулировании торгами со стороны участников торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письма ОАО "Тамбовкредитпромбанк" N 3/197 от 06.08.2014, ООО "Юридическая фирма "Юрист" 01.11.2012 по платежному поручению N 112 перечислило ООО "Инвестиционная группа" 1 000 000 руб. (в назначении платежа указано на оплату по договору займа N 17 (10% годовых) от 31.10.2012), 05.12.2012 по платежному поручению N 2 - 1 00 000 руб. (в назначении платежа указано на оплату по договору процентного займа (11% годовых) от 03.12.2012), 29.01.2013 по платежному поручению N 8 - 5 100 000 руб. (в назначении платежа указано на оплату по договору процентного займа от 10.01.2013 под 16% годовых). При этом был произведен возврат денежных средств полученных в рамках вышеуказанных договоров займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие, что денежные средства предоставлялись ООО "Юрист" именно для участия в торгах, равно как и доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом участниками торгов. Данный довод заявителя основан на предположениях.

Учитывая вышеизложенное, а также цели законодательства о банкротстве, суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы о нарушении состязательности, при отсутствии иных лиц, желающих приобрести дебиторскую задолженность ЗАО "Октаэдр" по более высокой цене, кроме ООО "Акоста" и ООО "Инвестиционная группа", нежели она была реализована.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решение комитета кредиторов ЗАО "Октаэдр" об утверждении порядка реализации имущества должника и вопроса установления начальной продажной цены дебиторской задолженности ЗАО "Октаэдр" незаконным в установленном порядке не признавалось.

Более того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требовании ООО "Информ-Сервис" о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "Октаэдр" от 12.11.2012 о внесении изменений в определение порядка и условий реализации дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителей о неопубликовании Козловым Д.А. сообщения о проведении торгов в местном печатном органе и проведении торгов не по истечении 30 дней, а на 30 день после опубликования сообщения о проведении торгов в газете "Коммерсант", по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В приведенной норме права предусмотрен минимальный объем информации, которая в обязательном порядке должна быть отражена в извещении о проведении торгов и позволила бы потенциальным покупателям принять их участие, не препятствуя цели выставления имущества на продажу.

Из материалов дела усматривается, что объявление, опубликованное в газете "Коммерсант" 24.11.2012, содержит такие сведения.

Сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в размере 335 787 963, 62 руб. и дебиторской задолженности ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" в сумме 133 062 696,44 руб., принадлежащей ЗАО "Октаэдр" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 223 24.11.2012. В объявлении указано, что торги состоятся по истечении 30 рабочих дней с даты публикации в газете "Коммерсантъ".

Кроме того, Козловым Д.А. информация о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности должника была также опубликована в едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте www.fedresurs.ru в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые торги с учетом выходных и праздничных дней проведены конкурсным управляющим Козловым Д.А. не по истечении 30 рабочих дней, а на 30 рабочий день после опубликования сообщения об их проведении (публикация в газете "Коммерсантъ" состоялась 24.11.2012, торги состоялись 14.01.2013). Вместе с тем, прием заявок на участие в торгах осуществлялся в течение 25 рабочих дней, то есть с 25.11.2012 по 09.01.2013.

При этом заявителями не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что проведение торгов по истечении 29 дней могло негативно повлиять на количество потенциальных участников торгов, при условии соблюдения 25-дневного срока на подачу заявок, установленного абз.5 п.5 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов и обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсантъ".

Местным печатным органом по месту нахождении должника является газета "Тамбовская жизнь".

Несмотря на то, что конкурсным управляющим Козловым Д.А. не опубликовано сообщения о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности в местном печатном органе по месту нахождения должника, суд первой инстанции, учитывая характер имущества ЗАО "Октаэдр", выставляемого на торги - дебиторская задолженность, местонахождение ЗАО "ПСФ" Норд", ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" и большинства их кредиторов - г. Москва и Московская область, тираж газетных изданий "Коммерсантъ", и "Тамбовская жизнь", Арбитражный суд Тамбовской области верно посчитал, что заявителем не доказано ограничение круга потенциальных покупателей вследствие неопубликования сообщения о торгах в газете "Тамбовская жизнь".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда области.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Антонова О.И. аналогичные вышеизложенным (о неопубликовании конкурсным управляющим Козловым Д.А. сообщения о проведении торгов в местном печатном органе и проведении торгов ранее 30 дней публикации что, по мнению заявителя, не позволило привлечь потенциальных покупателей имущества должника), подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как необоснованные.

Каких-либо конкретных доказательств того, что сообщение организатора торгов повлекло за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, заявителями в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявители в обоснование требований также сослались на то, что при подаче заявок на участие в торгах ООО "Акоста" и ООО "Инвестиционная группа" не приложены документы, подтверждающие полномочия руководителей и документы, подтверждающие одобрение крупной сделки.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5.2 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" решение о признании заявителя участником торгов не обжаловалось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к заявке ООО "Акоста" приложено решение N 1 об учреждении ООО "Акоста от 25.09.2012, пунктом 5 которого предусмотрено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему ИП Аникееву А.Ф.

К заявке ООО "Инвестиционная группа" приложены протокол N 1 от 15.10.2007, на котором приняты решения участниками общества, в том числе об избрании генеральным директором ООО "Инвестиционная группа" Фроловой Ольги Михайловны, протокол N 3 общего собрания ООО "Инвестиционная группа" от 14.11.2011 о продлении полномочий Фроловой О.М. приказ N 1 от 14.11.2011 о том, что Фролова О.М. приступает к исполнению обязанностей, а также выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие сведения о лицах, являющихся директорами обществ.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка для участников торгов - ООО "Акоста" и ООО "Инвестиционная группа" является крупной сделкой, требующей одобрения (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом области учтено, что в соответствии со справкой ООО "Инвестиционная группа" по состоянию на 01.12.2012 балансовая стоимость активов ООО "Инвестиционная группа" составляет 99 753 847 руб.; пункт 8.3.15 Устава ООО "Акоста" относит решение вопросов об одобрении крупных сделок к компетенции общего собрания общества. Учредителем и руководителем ООО "Акоста" является Аникеев А.Ф.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Таким образом, в силу прямого указания закона одобрение сделки для ООО "АкостА" не требовалось.

Как верно указал суд, действующее законодательство не предусматривает обязанность представления в составе заявки на участие в торгах документов и сведений, свидетельствующих о том, что сделка не является крупной. Напротив, непредставление участником торгов в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки может означать, что данная сделка для такого участника не является крупной.

Таким образом, аналогичный довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Антонова О.И. о том, что заявки на участие в аукционе ООО "Акоста", ООО "Инвестиционная группа" не содержат решения об одобрении крупной сделки, отклоняется судебной коллегией на основании вышеизложенного как необоснованный.

Таким образом, заявителями в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность, равно как не представлены доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц при проведении торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Антонова О.И. и ООО "Информ-Сервис" о признании недействительными торгов от 14.01.2013 по реализации дебиторской задолженности ЗАО "Октаэдр".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, каким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли повлиять на итоги проведенных открытых торгов.

При этом, в случае отказа участникам торгов в допуске к участию, имущество подлежало выставлению на повторные торги по цене на 10% меньше от начальной цены продажи, что безусловно привело бы к уменьшению продажной стоимости имущества и соответственно причинению убытков кредиторам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2014 по делу N А64-2740/08-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова