Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 05АП-1439/15

г. Владивосток

12 марта 2015 г.

Дело N А24-4760/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-1439/2015

на определение от 19.01.2015

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-4760/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании незаконным решения от 16.09.2013 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под установку павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под установку павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34, оформленного письмом от 16.09.2013 N 01-08-01/4427/13, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2014 решение суда от 11.02.2014 и постановление от 08.05.2014 отменены, требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение Департамента признано незаконным. Суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 02.09.2013 в установленном порядке.

10.11.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента 40.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2015 заявление ИП Восканяна М.Ж. удовлетворено частично: на Департамент как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 15.000 рублей, во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с Департамента судебные расходы в полном объеме в заявленном размере в сумме 40.000 рублей. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что консультационные услуги относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, является необоснованным, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не разделяет расходы на судебные и досудебные. Также считает, что арбитражным судом не было учтено, что консультационные услуги имеют место как до составления заявления, так и на протяжении всего рассмотрения дела.

Считает, что подписание заявления от 07.10.2013 об оспаривании решения Департамента ИП Восканяном М.Ж. не исключает возможности его составления представителем предпринимателя.

Кроме того, предприниматель настаивает на том, что суд первой инстанции не установил факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, не принял во внимание сложность рассматриваемого спора и отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов. Считает, что достаточно обосновал разумность понесенных расходов, в связи с чем оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2014 решение суда от 11.02.2014 и постановление от 08.05.2014 отменены, требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение Департамента признано незаконным, суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 02.09.2013 в установленном порядке.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судебной коллегией, в обоснование понесенных судебных расходов предприниматель представил договоры на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 06.10.2013 N 3, от 03.03.2014 N 41, от 06.07.2014 N 44; акты приемки выполненных работ от 05.02.2014 N 3, от 04.03.2014 N 41, от 07.07.2014 N 44; расписки о получении денежных средств от 06.02.2014, от 05.03.2013, от 08.07.2014.

По условиям договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 06.10.2013 N 3 (далее по тексту - договор N 3) гражданин Сапожников С.Д. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю (заказчик) юридических и консультационных услуг, а именно: составление заявления о признании незаконным решения Департамента от 16.09.2013 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под установку павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края; консультирование заказчика по вышеуказанному вопросу.

Пунктом 4.1 договора N 3 стороны определили стоимость вышеуказанных юридических услуг в размере 20.000 рублей.

05.02.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано, что юридические услуги по договору N 3 оказаны исполнителем надлежащим образом, заказчик не имеет претензий по качеству оказания данных услуг.

Согласно расписке о получении денежных средств от 06.02.2014 заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 20.000 рублей.

По условиям договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 03.03.2014 N 41 (далее по тексту - договор N 41) гражданин Сапожников С.Д. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю (заказчик) следующих юридических и консультационных услуг: изучение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2014 по делу N А24-4760/2013; составление апелляционной жалобы на данное решение суда; консультирование заказчика.

Пунктом 4.1 договора N 41 стороны определили стоимость вышеуказанных юридических услуг в размере 10.000 рублей.

04.03.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано, что юридические услуги по договору N 41 оказаны исполнителем надлежащим образом, заказчик не имеет претензий по качеству оказания данных услуг.

Согласно расписке о получении денежных средств от 05.03.2014 заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 10.000 рублей.

По условиям договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 06.07.2014 N 44 (далее по тексту - договор N 44) гражданин Сапожников С.Д. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю (заказчик) следующих юридических и консультационных услуг: изучение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014; составление кассационной жалобы на решение суда от 11.02.2014 и постановление от 08.05.2014 по делу N А24-4760/2013; консультирование заказчика.

Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость вышеуказанных юридических услуг в размере 10.000 рублей.

07.07.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано, что юридические услуги по договору оказаны исполнителем надлежащим образом, заказчик не имеет претензий по качеству оказания данных услуг.

Согласно расписке о получении денежных средств от 08.07.2014 заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 10.000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договорам от 06.10.2013 N 3, от 03.03.2014 N 41, от 06.07.2014 N 44, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 15.000 рублей.

Оспаривая указанный вывод, ИП Восканян М.Ж. настаивает на том, что заявление об оспаривании решения Департамента было подготовлено именно Сапожниковым С.Д., на что имеется указание в акте приемки оказанных услуг от 05.02.2014 N 3. Кроме того, по мнению предпринимателя, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что при оказании услуг по указанным выше договорам исполнитель также знакомился с материалами дела, в связи с чем заявленные расходы были подтверждены документально.

Как установлено судебной коллегией, представитель заявителя Сапожников С.Д. в рамках исполнения договоров от 06.10.2013 N 3, от 03.03.2014 N 41 и от 06.07.2014 N 44 принял участие в судебном заседании 05.02.2014, подготовил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2014 по делу N А24-4760/2013, кассационную жалобу на решение суда от 11.02.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А24-4760/2013. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, имеющими указание на их составление Сапожниковым С.Д., а также протоколом судебного заседания.

В свою очередь из актов приемки выполненных работ от 05.02.2014, от 04.03.2014, от 07.07.2014 следует, что исполнитель также составил заявление об оспаривании решения Департамента, исследовал решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, принятые по настоящему делу.

Между тем, как справедливо заметил суд первой инстанции, имеющееся в материалах дела заявление о признании незаконным решения от 16.09.2013 Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под установку павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34 (том 1, л. д. 3б) датировано 07.10.2013 и подписано непосредственно ИП Восканяном М.Ж. На оборотной стороне заявления имеется отметка о том, что оно составлено представителем Сапожниковым С.Д. Данное заявление подано в Арбитражный суд Камчатского края 19.11.2013.

При этом первоначально указанное заявление подано предпринимателем в Арбитражный суд Камчатского края 07.10.2013. Заявлению присвоен номер дела А24-4097/2013.

Определением суда от 09.10.2013 по делу N А24-4097/2013 заявление ИП Восканяна М.Ж. оставлено без движения. Определением от 25.10.2013 заявление возвращено предпринимателю, так как обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, не устранены в установленный срок.

29.10.2013 предприниматель повторно подал указанное выше заявление в Арбитражный суд Камчатского края. Заявлению присвоен номер дела А24-4453/2013.

Определением суда от 30.10.2013 по делу N А24-4453/2013 заявление ИП Восканяна М.Ж. оставлено без движения. Определением от 15.11.2013 заявление возвращено предпринимателю, по причине не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

19.11.2013 ИП Восканян М.Ж. снова подал рассматриваемое заявление в Арбитражный суд Камчатского края. Заявлению присвоен номер данного дела - А24-4760/2013.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций). Абзацем 3 пункта 2.1 указанной Инструкции установлено, что все поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального так и непроцессуального характера, подлежат сканированию и размещению в КАД в режиме ограниченного доступа или САД соответственно.

Согласно пункту 1 распоряжения Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2013 N 10 отдел делопроизводства с 15.07.2013 обязан осуществлять полное входное сканирование первичных документов (исковых заявлений, заявлений) и дополнительных материалов по делу (дополнений, жалоб, заявлений, ходатайств и т.д.), поступающих в Арбитражный суд Камчатского края.

Отсканированная документация, поступившая в Арбитражный суд Камчатского края, прикрепляется к соответствующему делу с использованием автоматизированной информационной системы (АИС) "Судопроизводство".

Как верно указано судом первой инстанции, АИС "Судопроизводство" содержит файлы с электронными образами заявления о признании незаконным решения Департамента от 16.09.2013 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под установку павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34, поданного предпринимателем 07.10.2013 по делу N А24-4097/2013, 29.10.2013 по делу N А24-4453/2013 и 19.11.2013 по настоящему делу.

При этом ни один из вышеуказанных электронных образов заявления не содержит отметки о составлении, подписании данного заявления представителем Сапожниковым С.Д.

В то же время из содержания акта выполненных работ от 05.02.2014 и самого заявления, имеющего отметку о его составлении Сапожниковым С.Д., следует, что указанное заявление составлено представителем предпринимателя Сапожниковым С.Д.

Как следует из материалов дела, ИП Восканян М.Ж. знакомился с материалами дела 18.04.2014, Сапожников С.Д. - 19.02.2014 и 05.11.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном злоупотреблении процессуальными правами, предоставленными участвующим в деле лицам статьей 41 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доверенность на право представления интересов предпринимателя выдана Сапожникову С.Д. 11.11.2013. При этом заявление о признании незаконным решения Департамента первоначально подано ИП Восканяном М.Ж. в Арбитражный суд Камчатского края 07.10.2013, о чем имеется отметка суда на первой странице заявления.

Проанализировав указанные обстоятельства, коллегия полагает, что содержащиеся в акте приемки выполненных работ от 05.02.2014 сведения, согласно которым заявление о признании незаконным решения Департамента от 16.09.2013, составлено именно Сапожниковым С.Д., не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рамках договора от 06.10.2013 N 3 исполнителем была оказана лишь одна юридическая услуга, а именно - представление интересов заказчика в судебном заседании 05.02.2014.

Что касается ссылок предпринимателя на то, что Сапожников С.Д. знакомился с материалами дела, то из содержания договоров на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание, а также актов приемки выполненных работ следует, что ознакомление с материалами дела не входит перечень услуг, предусмотренных договорами и выполненных согласно актам, в связи с чем, исполнитель фактически оказал указанную услугу за пределами согласованного заказчиком и исполнителем перечня.

Также нельзя согласиться с доводами предпринимателя относительно того, что исследование решения арбитражного суда от 11.02.2014 и исследование постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 являются отдельными этапами оказания юридических услуг, поскольку данные действия являются обычным элементом процесса подготовки апелляционной и кассационной жалоб. Иного из обычаев юридической практики не следует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с учетом характера спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Департамента являются судебные расходы в сумме 15.000 рублей, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем за консультационные услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Довод предпринимателя о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований снижать размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной, судебной коллегией также отклоняется.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Представленные заявителем сведения о размере судебных расходов, взысканных в его пользу по иным делам, не опровергают указанные выводы и не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в настоящем деле.

Кроме того, определение арбитражным судом конкретного размера судебных расходов с учетом их разумности не является выводом о применении нормы права, в связи с чем указанные возражения заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О.

Указания заявителя жалобы на то, что настоящий спор представляет определенную сложность, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств разумности и обоснованности расходов на представителя, поскольку при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания юридических услуг представителем и вправе оценить качество оказанных услуг.

Между тем анализ имеющихся в материалах дела документов, подготовленных исполнителем, не свидетельствует о том, что исполнитель при оказании услуг по настоящему делу применил владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, что могло свидетельствовать об определенной сложности дела и о высоком качестве оказанных юридических услуг.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2015 по делу N А24-4760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова