Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 01АП-2643/13

г. Владимир

05 марта 2015 г.

Дело N А43-35287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление заявлению конкурсного управляющего МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" (ИНН 5239008061, ОГРН 1065235000214) Хохловой Лидии Юрьевны о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки в рамках дела N А43-32287/2009,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунсервис" (далее - должник, МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис") от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6 Федерального Закона Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского Кодекса РФ.

Определением от 21.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования конкурсного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Крюков Олег Борисович не согласился с определением суда первой инстанции от 21.01.2014 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для, нарушения норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Обращает внимание суда, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скородумов Александр Владимирович.

Определением суда от 31.05.2012 удовлетворено ходатайство Скородумова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис". Определением суда от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

В рамках конкурсного производства в Арбитражный суд 21.06.2013 г. от Хохловой Лидии Юрьевны поступило заявление о признании недействительной сделки - перечисление денежных средств в размере 142 816, 62 руб. на расчетный счет ИП Крюкова Олега Борисовича, применении последствий недействительности сделки:

- обязать ИП Крюкова Олега Борисовича вернуть в конкурсную массу денежные средства, полученные по указанной сделке в размере 142 816 руб.;

- обязать МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" восстановить в бухгалтерской отчетности задолженность перед ИП Крюковым Олегом Борисовичем в размере 142 816 руб.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям (л.д. 41) определение от 08.07.2013 направлялось судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю Крюкову Олегу Борисовичу по адресу: Россия, Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Кирова, д. 13, кв. 6.

Из паспорта индивидуального предпринимателя Крюкова Олега Борисовича, выданного 07.08.2014, следует, что он зарегистрирован в г. Шахунья, ул. Коммунистическая, д. 114 с 16.09.1998.

Оспариваемое определение вынесено судом 21.01.2014. Согласно протоколам судебных заседаний от 01.10.2013, 14.11.2013, 21.01.2014 ни индивидуальный предприниматель Крюков Олег Борисович, ни его представители в рассмотрении дела участия не принимали. Вся корреспонденция направлялась по адресу Россия, Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Кирова, д. 13, кв. 6 и возвращалась в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" и "уточнить адрес".

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Крюкова Олега Борисовича о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований рассматривать по существу заявление.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением от 22.01.2015 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление конкурсного управляющего МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" Хохловой Лидии Юрьевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Коллегией судей установлено, что погашенная задолженность является текущей, оспариваемая сделки были совершены за счет должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции суд должен был установить обстоятельства того, имелись ли в результате оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что Общество (кредитор, получивший удовлетворение в данном случае) знало или должно было знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд должен был установить, получили или нет удовлетворение кредиторы по текущим платежам, имевшие приоритет относительно требования Общества, в соответствующем размере или установить наличие в конкурсной массе необходимых для этого средств к моменту рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего Предприятия об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.04.2010 МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" Скородумов А.В. через ОАО "Шахунский РКЦ" (ИНН 5239007477, ОГРН 1035202179891, адрес: 606910, Нижегородская Область, Шахунья Город, Советская Улица, 37) платежным поручением N 47 от 03.08.2010 перечислил на расчетный счет ИП Крюкова Олега Борисовича 142 816, 62 руб. за производство лабораторных испытаний электропроводки в жилых домах.

Договорные отношения сторон подтверждаются представленными в дело: актом выполненных работ N 34 от 31.08.2010; справкой о стоимости выполненных работ N 34 от 27.07.2010; счетом N 34 от 27.07.2010.

Вместе с тем, в период погашения задолженности у МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" имелись неисполненные текущие денежные обязательства, в том числе перед ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в размере 1 403 289, 82 руб., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора электроснабжения N 8058000 от 05.03.2008, и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2010 г. по делу N А43-12113/2010.

Коллегия судей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установила, что в результате совершения спорных действий были погашены требования по текущим платежам, относящимся к четвертой очередности удовлетворения текущих платежей, при наличии непогашенных текущих платежей, имеющих приоритет относительно требования ИП Крюкова О.Б.. Доказательств, указывающих на достаточность в конкурсной массе средств, необходимых для погашения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над требованием ИП Крюкова О.Б. не имеется.

Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ИП Крюков О.Б. знал или должен знать о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, нарушается очередность погашения текущих требований, установленная статьей 134 Закона о банкротстве. Каких либо доказательств обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу N А43-35287/2009, с принятием судебного акта об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 по делу N А43-35287/2009 отменить.

Отказать конкурсному управляющему МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" Хохловой Лидии Юрьевне в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" денежных средств в размере 142 816, 62 руб. в счет погашения задолженности перед ИП Крюковым О.Б. за производство лабораторных испытаний электропроводки в жилых домах по платежному поручению N 47 от 03.08.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" (ИНН 5239008061, ОГРН 1065235000214) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" (ИНН 5239008061, ОГРН 1065235000214) в пользу Крюкова Олега Борисовича (Нижегородская область, г.Шахунья, ул.Коммунистическая, д.114) судебные расходы в размере 2000(две тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.