Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 19АП-2269/14

г. Воронеж

11 марта 2015 г.

Дело N А08-7459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Московский индустриальный банк" в лице филиала в г. Белгороде ОАО "МИнБ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения Белгород: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО проектно-производственная фирма "Агромодуль-Новат": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Рудь В.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский индустриальный банк" в лице филиала в г. Белгороде ОАО "МИнБ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 года по делу N А08-7459/2013 (судья М.А. Байбаков), принятое по заявлению ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" о взыскании судебных расходов, по делу по иску ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. (ИНН 3123198099, ОГРН 1093123007328) к ОАО "Московский индустриальный банк" в лице филиала в г. Белгороде ОАО "МИнБ" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), третьи лица: Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения Белгород, ЗАО проектно-производственная фирма "Агромодуль-Новат", Рудь В.Ф. о взыскании 361 393 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) о взыскании 361 393 руб. 75 коп., в том числе 300 000 руб. убытков, причиненных неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета истца и 61 393 руб. 75 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 г. по 31.12.2013 г.

Решением арбитражного суда от 03.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.06.2014 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.09.2014 г. решение арбитражного суда от 03.03.2014 г. и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения от 18.06.2014 г.

По результатам рассмотрения дела ООО "Итальяно-Русское предприятие" "МАКС-Интерьер плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Московский индустриальный банк" 73500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 г. заявление ООО "Итальяно-Русское предприятие" "МАКС-Интерьер плюс" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С ОАО "Московский индустриальный банк" в лице филиала в г. Белгороде ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Итальяно-Русское предприятие" "МАКС-Интерьер плюс" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. взыскано 73500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением от 15.12.2014 г., ОАО "Московский индустриальный банк" в лице филиала в г. Белгороде ОАО "МИнБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что 04.11.2013 г. между ООО "Итальяно-Русское предприятие" "МАКС-Интерьер плюс" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. (доверитель) и адвокатом Белгородской адвокатской палаты Осьмаковым А.И. (поверенный) заключен договор поручения N 1 (далее - договор), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство представлять интересы доверителя по иску ООО "Итальяно-Русское предприятие" "МАКС-Интерьер плюс" к ОАО "Московский индустриальный банк" о взыскании 30000 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2.1. договора поверенный обязался, в том числе подготовить исковое заявление в арбитражный суд, принимать процессуальное участие на всех стадиях судебного процесса, в том числе, в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Вознаграждение поверенного при условии надлежащего исполнения им условий договора составляет 10 % от взысканной суммы, но не менее суммы оплаты адвоката установленной и утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013) Постановлении совета адвокатской палаты "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" (пункт 3.2. договора).

Согласно акту выполнения услуг от 11.06.2014 г. к договору поручения N 1 от 04.11.2013 г., вознаграждение поверенного составляет 66500 руб., в том числе:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области - 4500 руб.;

- участие в шести судебных заседаниях (12.12.2013, 21.01.2014, 04.02.2014, 06.02.2014, 25.02.2014, 28.02.2014) по 7000 руб./ заседание = 42000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 20000 руб. (с учетом удвоения суммы в связи с необходимостью выезда адвоката в другой населенный пункт (10000 руб. х 2).

Согласно акту выполнения услуг от 25.09.2014 г. к договору поручения N 1 от 25.09.2014 г., вознаграждение поверенного за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы составляет 7000 руб.

Платежными поручениями N 6 от 23.06.2014 г., N 16 от 25.09.2014 г., доверитель оплатил поверенному 73500 руб. по договору поручения N 1 от 04.11.2013 г.

Во исполнение условий договор поверенный представлял интересы заявителя в ходе рассмотрения дела N А08-7459/2013 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судом установлено, что поверенный участвовал в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Также, поверенным подготовлено исковое заявление в арбитражный суд.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 г. с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты от 04.04.2013 г., основным способом установления размера оплаты труда адвоката является соглашение сторон.

Указанным Постановлением установлены минимальные размеры гонорара адвоката: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб., представительство в арбитражных судах - от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7000 руб. за день занятости адвоката, составление апелляционной жалобы по гражданскому делу - от 5000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10000 руб. за день занятости адвоката, при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

В ходе рассмотрения заявления ОАО "Московский индустриальный банк" заявило о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, подготовку поверенным искового заявления, участие поверенного в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, выезд представителя из г. Белгорода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя в сумме 73500 руб.

В свою очередь, ОАО "Московский индустриальный банк" не представило ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" сумма судебных расходов является чрезмерно высокой.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, заявителем жалобы не оспаривается факт оплаты юридических услуг.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Белгородской области, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, доводы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Довод, изложенный в апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то обстоятельство, что данное дело не является сложным, подлежит отклонению, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых с него расходов несостоятельны, при этом не указано на разумную величину подлежащих взысканию расходов.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих правомерность действий конкурсного управляющего по распоряжению имуществом общества, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.

Довод о том, что в соответствии с условиями договора поручения, размер вознаграждения поверенного составляет 36 139 руб. 38 коп. (10% от взыскиваемой суммы), является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Вознаграждение поверенного при условии надлежащего исполнения им условий договора составляет 10 % от взысканной суммы, но не менее суммы оплаты адвоката установленной и утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013) Постановлении совета адвокатской палаты "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" (пункт 3.2. договора).

Согласно акту выполнения услуг от 11.06.2014 г. к договору поручения N 1 от 04.11.2013 г., вознаграждение поверенного составляет 66500 руб., в том числе:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области - 4500 руб.;

- участие в шести судебных заседаниях (12.12.2013, 21.01.2014, 04.02.2014, 06.02.2014, 25.02.2014, 28.02.2014) по 7000 руб./ заседание = 42000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 20000 руб. (с учетом удвоения суммы в связи с необходимостью выезда адвоката в другой населенный пункт (10000 руб. х 2).

Согласно акту выполнения услуг от 25.09.2014 г. к договору поручения N 1 от 25.09.2014 г., вознаграждение поверенного за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы составляет 7000 руб.

Платежными поручениями N 6 от 23.06.2014 г., N 16 от 25.09.2014 г., доверитель оплатил поверенному 73500 руб. по договору поручения N 1 от 04.11.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поручения N 1 от 04.11.2013 г. подлежит отклонению, поскольку ОАО "Московский индустриальный банк" не вправе заявлять о признании договора об оказании юридической помощи незаключенным, ввиду того, что стороной по такому договору не является. Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 г., указал, что другая сторона по делу вправе доказывать только чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года N 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 года по делу N А08-7459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский индустриальный банк" в лице филиала в г. Белгороде ОАО "МИнБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая