Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 14АП-1047/15

г. Вологда

13 марта 2015 г.

Дело N А66-7059/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" Бабкова Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года по делу N А66-7059/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

временный управляющий закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" (место нахождения: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60, ИНН 7720721369, ОГРН 1117746494810; далее - Должник) Бабков Вадим Аркадьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года по заявлению акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60 Ж; ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706) о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 1 864 490 руб. 50 коп.

Определением суда от 11.02.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.03.2015 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 11.02.2015 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 11.02.2015, направленная временному управляющему Должника Бабкову В.А. 12.02.2015 по известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе: 170100, г. Тверь, а/я 381, согласно почтовому уведомлению от 12.01.2015 N 03843 получена 17.02.2015.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Бабков В.А. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 13.02.2015 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 13.02.2015.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" Бабкова Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года по делу N А66-7059/2014 (регистрационный номер 14АП-1047/2015) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 170100, г. Тверь, а/я 381.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2014 на 7л.в 1экз.

3. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.Н. Виноградов