Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 14АП-7654/16

г. Вологда

12 октября 2016 г.

Дело N А66-7059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Семёнова В.С. по доверенности от 13.01.2015 N 012-0005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2016 года по делу N А66-7059/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

Арбитражный суд Тверской области 28 мая 2014 года принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ИНН6905062685, ОГРН 1026900536101; далее - Общество) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" (место нахождения: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 7720721369, ОГРН 1117746494810; далее - Компания, должник).

Кроме того, определением суда от 29.09.2014 суд принял к производству заявление Компании о признании её несостоятельной (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 11.09.2014 (дата объявления резолютивной части - 04.09.2014) заявление Общества признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Бабков Вадим Аркадьевич.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства по заявлению Общества, определением от 21.04.2015 суд прекратил производство по заявлению Компании о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (дата объявления резолютивной части - 11.02.2015), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015, определение суда от 11.09.2014 по настоящему делу отменено, Обществу отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Впоследствии Компания обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.04.2015 о прекращении производства по заявлению должника о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 29.01.2016 заявление Компании о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решением суда от 04.02.2016 Компания признана несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Соколов Дмитрий Юрьевич.

Арбитражный управляющий Бабков В.А. 31.07.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения за период с 11.09.2014 по 11.02.2015 в размере 1 214 504 руб. 30 коп., в том числе 153 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 225 553 руб. 96 коп. судебных расходов, 835 950 руб. 34 коп. процентов за проведение процедуры наблюдения.

Позднее, 23.10.2015 Бабков В.А. представил в суд письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика по требованию о взыскании судебных расходов Общества, которое принято судом к рассмотрению.

Определением от 28.07.2016 в удовлетворении заявления Бабкова В.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Компании и Общества отказано, по мотиву отсутствия оснований для возложения судебных расходов на Компанию и пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для предъявления требования к Обществу.

Бабков В.А. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы арбитражный управляющий сослался на добросовестное исполнение обязанностей во время проведения процедуры наблюдения и на недобросовестность действий Общества при рассмотрении дела о банкротстве, которое несвоевременно предоставило суду сведения о том, что является субъектом естественной монополии.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

От Компании в суд апелляционной инстанции также поступили возражения со ссылкой на необоснованность доводов Бабкова В.А.

От арбитражного управляющего Бабкова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Жалобу апеллянт поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Законом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабков В.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 11.09.2014 по 11.02.2015 (до момента прекращения производства по делу апелляционной инстанцией).

Первоначально заявленное требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов предъявлено арбитражным управляющим в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве к должнику.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности взыскания судебных расходов по делу в пользу Бабкова В.А. с Компании. Апелляционная коллегия считает такой вывод правильным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

По смыслу упомянутой нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При таких обстоятельствах, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 Обществу отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, то судебные расходы за период наблюдения с 11.09.2014 по 11.02.2015 не могут быть возложены на Компанию, а подлежат отнесению на Общество, как на проигравшую сторону.

Письменное уточнение требования о взыскании судебных расходов именно с Общества представлено Бабковым В.А. в суд первой инстанции лишь 23.10.2015.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с заявителя рассматривается в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что рассмотрение заявления Общества закончилось принятием 18.02.2015 постановления апелляционной инстанции о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

То обстоятельство, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 подлежало немедленному исполнению, не изменяет порядка исчисления процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, последним судебным актом по заявлению Общества следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015, следовательно шестимесячный срок на предъявление требования истекал, с учётом выходных дней, 12.10.2015.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о начале исчисления шестимесячного срока на предъявление требований о взыскании судебных расходов к Обществу не привёл к принятию неправомерного судебного акта, поскольку в любом случае на момент предъявления соответствующего требования к Обществу (23.10.2015) данный срок истёк.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 65, 112 АПК РФ арбитражный управляющий Бабков В.А. не представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, не представил доказательства уважительности причин его пропуска.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания вознаграждения и судебных расходов с Общества в пользу арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности поведения Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности о несвоевременном предоставлении сведений о том, что она является субъектом естественной монополии, отклоняется апелляционной коллегией. Как следует из текста определения Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2014 по делу N А66-7059/2014, впоследствии отменённого апелляционной инстанцией, должник изначально ссылался на то, что он является субъектом естественной монополии, однако данный довод не был полностью исследован судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Бабкова В.А. о добросовестности его действий при исполнении обязанностей временного управляющего Компании, отсутствии жалоб на его действия, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2016 года по делу N А66-7059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева