Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 09АП-50791/14

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-66830/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Золотые ключи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014

по делу N А40-66830/13, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-620),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор"

о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор"

(ОГРН 1107746494459, 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. 1)

к Товариществу собственников жилья "Золотые ключи"

(ОГРН 1027731011065, 121108, г. Москва, ул. Минская, д. 1 Г, корп. 1)

о взыскании суммы основного долга по договору в размере 11.229.211 руб. 15 коп. и пени в размере 1.918.054 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Теуважев Р.С. по доверенности N 1 от 22.01.2015;

от ответчика: Галкина Е.С. по доверенности от 05.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый двор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Золотые ключи" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 3К-0610 от 24.06.2010 в размере 11229211 руб. 15 коп. и пени в размере 1918054 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 с ТСЖ "Золотые ключи" в пользу ООО "Чистый двор" взыскано 11229211 руб. 15 коп. задолженности, 1918054 руб. 90 коп. пени и госпошлина в доход Федерального бюджета в размере 88736 руб. 33 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 оставлено без изменения.

ООО "Чистый двор" обратилось с заявлением о взыскании с ТСЖ "Золотые ключи" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2.000.000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2014 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что взысканные расходы являются чрезмерными.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов. Представитель истца возражал по доводам жалобы, указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил определение оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения, представил отзыв по доводам жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом. Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления ООО "Чистый двор" представлены Соглашение об оказании юридической помощи N 17 от 28 марта 2013, акт выполненных работ от 26.05.2014 года, платежные поручения о перечислении 2 000 000 руб. на расчетный счет коллегии адвокатов на основании заключенного договора.

Предметом договора являлось то, что Доверитель - ООО "Чистый двор" поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя лично участвовать в качестве представителя Доверителя в суде первой и апелляционной инстанциях, а именно - в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, по исковому заявлению о взыскании задолженности с ТСЖ "Золотые колючи" по договору оказания услуг N 3К-0610 от 24.06.2010 года в размере п 229 211 руб. 15 коп. (одиннадцати миллионов двухсот двадцати девяти тысяч двухсот одиннадцати рублей пятнадцати копеек) и пени в размере 1 918 054 руб. 90 коп. (одного миллиона девятьсот восемнадцати тысяч пятидесяти четырех рублей девяноста копеек) в пользу ООО "Чистый двор", что указано в пункт 1.1 Соглашения.

Стоимость услуг по Соглашению определена в размере - 2 000 000 (двух миллионов) рублей и в соответствии с п. 2.2. включает осуществление следующих действий:

а) выполнить поручение, указанное в п. 1.1. Соглашения, используя при этом свои специальные познания в области права, предоставленные законодательством права и совершая все необходимые действия, не противоречащие закону;

б) согласовывать правовую позицию по делу с Доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения;

в) в случае увеличения объема работ (по сравнению с предполагаемым на момент заключения настоящего Соглашения) ставить вопрос перед Доверителем вопрос о повышении размера вознаграждения.

Судебная коллегия отмечает, что информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" предусмотрено, что дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг относятся к категории менее сложных.

Вместе с тем, с учетом фактических критериев, установленных информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", настоящее дело не требует особой подготовки и повышенных затрат квалифицированного специалиста.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 3.3 договора об оказании юридической помощи N 17 от 28 марта 2013 г. стороны предусмотрели, что при положительном разрешении разногласий в пользу доверителя (после поступления на счет доверителя суммы задолженности), доверитель оплачивает поверенному премию в размере 2 000 000 руб.

Согласно информационному письму Президиума ВАС Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает, что включение в договор условия, ставящего в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда является неправомерным, поскольку плата по договору на оказанием правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сумму в 2 000 000 руб., заявленную к взысканию, признает чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного определения, считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и соразмерности.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, степень сложности дела, учитывая возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), признает заявленную сумму в 2.000.000 руб., чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 200.000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-66830/13 отменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Золотые ключи" (ОГРН 1027731011065) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор" (ОГРН 1107746494459) расходы на оплату услуг представителя в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова