Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 13АП-5257/15

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 г.

Дело N А56-27117/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Иванова Валерия Вомикоевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-27117/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Иванова Валерия Вомикоевича

о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МеталлИнвест" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

установил:

12.01.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Иванова Валерия Вомикоевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014, которым оставлены без удовлетворения заявления Нагорной В.С., Иванова В.В., ЗАО "Луксор", ООО "Росинвест" и Викнянщука Н.А. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МеталлИнвест" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.01.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем не были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес иных лиц, по заявлениям которых принято обжалуемое определение.

Определением суда от 17.02.2015 апелляционная жалоба Иванова В.В. возвращена, поскольку податель жалобы не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения - не представил доказательства направления жалобы в адрес иных лиц, по заявлениям которых принято обжалуемое определение: ЗАО "Луксор", ООО "Росинвест", Викнянщука Н.А.

27.02.2015 Ивановым В.В. повторно подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014.

Одновременно с жалобой Ивановым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель жалобы сослался на отсутствие в определении суда апелляционной инстанции от 14.01.2015 списка лиц, которым следовало направить копию жалобы, а также на отсутствие в карточке арбитражного дела N А56-27117/2014 сведений о ЗАО "Луксор", ООО "Росинвест", Викнянщуке Н.А., которые не обжаловали определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 28.11.2014.

Срок подачи жалобы истек 08.12.2014. Настоящая жалоба подана Ивановым В.В. 27.02.2015.

В соответствии с положениями части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

Доводы ходатайства об отсутствии сведений об иных лицах, которым надлежало направить копию жалобы, противоречат содержанию обжалуемого определения и определения апелляционного суда от 14.01.2015.

В обжалуемом определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 перечислены лица, которым отказано в удовлетворения заявлений о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МеталлИнвест" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В определении апелляционного суда от 14.01.2015 указано, что заявителем не были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес иных лиц, по заявлениям которых принято обжалуемое определение.

В силу положений части 3 ст.260 АПК РФ, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявлений Нагорной В.С., Иванова В.В., ЗАО "Луксор", ООО "Росинвест" и Викнянщука Н.А.

Соответственно, лицо, обжалующее определение, обязано направить копию жалобы другим лицам, по заявлениям которых принят обжалуемый судебный акт.

Представитель подателя жалобы присутствовал при объявлении резолютивной части определения.

02.12.2014 полный текст определения опубликован для ознакомления в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, подателю жалобы были известны другие лица, которым надлежало направить копию апелляционной жалобы.

После оставления первоначальной жалобы без движения заявитель представил доказательства направления копии жалобы лишь в адрес дружественного ему лица - Нагорной В.С.

В адрес ЗАО "Луксор", ООО "Росинвест" и Викнянщука Н.А. копии жалоб не были направлены, при этом податель жалобы не заявил об отсутствии у него сведений о месте нахождения этих лиц и не ходатайствовал о продлении срока оставления жалобы без движения

При подаче повторной жалобы заявитель представил квитанции об отправке копий жалобы в адрес ЗАО "Луксор", ООО "Росинвест" и Викнянщука Н.А. Таким образом, податель жалобы располагает сведениями об этих лицах.

Первоначальная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением апелляционного суда от 17.02.2015.

Апелляционный суд отмечает, что пропуск срока обусловлен неисполнением заявителем требований АПК РФ.

Согласно части 4 ст.263 АПК РФ апелляционная жалоба, оставленная без движения, считается поданной в день ее первоначального поступления в суд, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда.

Определением от 14.01.2015 заявителю была предоставлена возможность для устранения допущенных нарушений. Заявитель не исполнил обязанности, возложенные на него АПК РФ, что повлекло возврат первоначальной жалобы.

Основания для исчисления с 17.02.2015 срока на подачу жалобы отсутствуют, поскольку оставление жалобы без движения с последующим её возвратом не прерывают течение процессуального срока.

Повторная подача жалобы имела место с пропуском срока, установленного законом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин, обусловивших подачу жалобы лишь 27.02.2015.

При таких обстоятельствах следует признать, что пропуск срока имел место по вине подателя жалобы без уважительных причин. Это препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5257/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 21 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков