Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 13АП-2886/15 (ключевые темы: банковские счета - оставление жалобы без движения - применение законодательства - перечисление денежных средств - основание платежа)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 13АП-2886/15

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 г.

Дело N А56-47074/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БалтСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-47074/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "ВИК-95"

к ООО "БалтСтрой"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

ООО "БалтСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014.

Определением от 10.02.2015 апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлена без движения до 06.03.2015.

25.02.2015 в апелляционный суд от заявителя поступили документы во исполнение определения от 10.02.2015, а именно платежное поручение N 306 от 29.12.2014 в подтверждение уплаты госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 26.02.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу без движения, поскольку при рассмотрении поступивших документов апелляционным судом установлено, что плательщиком является ООО "Норвилл", при этом в платежном поручении не указано, что плательщик действует от имени подателя апелляционной жалобы. Подателем апелляционной жалобы не представлены документы, свидетельствующие об основаниях платежа ООО "Норвилл" за ООО "БалтСтрой".

От ООО "БалтСтрой" поступили дополнительные документы во исполнение определений суда об оставлении жалобы без движения, в том числе, письмо от 22.12.2014 исх.N 523.1 ООО "БалтСтрой" к ООО "Норвилл" с просьбой о перечислении денежных средств за ООО "БалтСтрой" в счет оплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Платежное поручение ООО "Норвилл" N 306 от 29.12.2014 не содержит указания о том, что плательщик действует от имени ООО "БалтСтрой". Согласно платежному поручению и письму ООО "БалтСтрой" от 22.12.2014 N 523.1 государственная пошлина уплачена за ООО "БалтСтрой", что противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства того, что ООО "Норвилл" действовало в качестве представителя ООО "БалтСтрой" при оплате государственной пошлины.

Таким образом, ООО "БалтСтрой" не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2886/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков