Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-13704/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-47074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13704/2015) ООО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-47074/2014 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску ООО "ВИК-95"

к ООО "БалтСтрой"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Асафьев А. М. (доверенность от 20.07.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИК-95" (ОГРН 1037821007840, место нахождения: 196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д.1, лит. А, пом. 11; далее - ООО "ВИК-95", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (ОГРН 1034700555295, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д.2; далее - ООО "БалтСтрой", ответчик) о взыскании 758 990 руб. задолженности по договору подряда от 05.08.2013 N 01/08-13 и 77 922 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 26.11.2014, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "БалтСтрой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами не был подписан итоговый акт сдачи-приемки работ в полном объеме, предусмотренный пунктом 3.1.21 договора, в связи с чем, у ООО "БалтСтрой" не возникло обязанности по оплате. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БалтСтрой" (заказчик) и ООО "ВИК-95" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.08.2013 N 01/08-13 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами и из своих материалов работы по благоустройству территории производственно-складской базы ООО "БалтСтрой" на объекте по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2 (далее - объект) на основании проектной документации и укрупненного сметного расчета.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора по окончании работ подрядчик предъявляет заказчику объемы выполненных работ по договору по форме КС-2, КС-3 с исполнительной документацией на выполненные и согласованные работы, выполненные без отклонения от проектной документации, счет-фактуру.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 4 442 880 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится за фактически выполненные работы, подтвержденные формами КС-2 и КС-3 по фиксированным расценкам.

Дополнительным соглашением от 27.08.2013 N 1 к договору увеличена стоимость работ до 4 646 854 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.08.2013 N 1 ООО "ВИК-95" выполнило, а ООО "БалтСтрой" приняло без замечаний работы на сумму 4 646 854 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 758 990 руб. явилось основанием для обращения ООО "ВИК-95" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 26.11.2014 в сумме 77 922 руб. 97 коп.

Суд, признав заявленные ООО "ВИК-95" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.08.2013 N 1.

ООО "БалтСтрой" подписало акты без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись. Спор о размере исковых требований между сторонами отсутствует.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами не был подписан итоговый акт сдачи-приемки работ в полном объеме, предусмотренный пунктом 3.1.21 договора, в связи с чем, у ООО "БалтСтрой" не возникло обязанности по оплате.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условие пункта 3.1.21 договора не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора.

При этом, договором не установлена форма итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "ВИК-95" предъявило к взысканию задолженность за выполненные работы, объем и стоимость которых отражены в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.08.2013 N 1, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме 758 990 руб. ООО "БалтСтрой" не представило, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае ООО "ВИК-95" заявлено требование о взыскании с ООО "БалтСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 26.11.2014 в сумме 77 922 руб. 97 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО "БалтСтрой" 77 922 руб. 97 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 29.05.2012, заключенный между ООО "ВИК-95" (заказчик) и ЗАО "Юридическая компания "АТРА" (исполнитель), дополнительное соглашение от 30.06.2014 N 14 к договору от 29.05.2012, платежное поручение от 02.07.2014 N819 на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ЗАО "Юридическая компания "АТРА" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты ООО "ВИК-95" в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ООО "ВИК-95" в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора, объема удовлетворенных требований и степени сложности дела, сделал вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Ответчик, возражая против взыскания 50 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, управление не представило.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-47074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова